Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «АгроЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в заседании:

от ПАО «Квадра»: представители по доверенности ФИО2, ФИО3,

конкурсный управляющий ФИО1,

от конкурсного управляющего: представитель по доверенности ФИО4,

представитель работников должника: ФИО5,

от МУП «АгроКомСлужба»: представитель по доверенности ФИО6,

от Управления Росреестра по ТО: представитель по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 (резолютивная часть оглашена 10.02.2015) муниципальное унитарное предприятие «АгроЖилСервис» (далее – МУП «АгроЖилСервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 30.06.2015 в реестр требований кредиторов должника установлены требования ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (в настоящее время – ПАО «Квадра-Генерирующая компания») в размере 2 474 059,61 руб. долга, 488 650,11 руб. процентов.

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (далее – ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «АгроЖилСервис» ФИО1, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в следующем:

- не осуществление мероприятий по прекращению текущей деятельности должника;

- несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника;

- нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам;

- нарушение сроков проведения оценки и реализации имущества должника;

- необоснованное включение командировочных расходов конкурсного управляющего в текущие расходы должника;

- отсутствие подробных сведений в отчетах конкурсного управляющего о датах возникновения обязательств по текущим платежам.

ПАО «Квадра» также просит суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.04.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Определением заместителя председателя суда от 25.06.2019 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Козловой И.В. на судью Макосеева И.Н. на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Козловой И.В. заместителем председателя Арбитражного суда Новгородской области.

В суд от муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Ефремов «АгроКомСлужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «АКС») поступило заявление об отказе от жалобы на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) установлены требования ПАО «Квадра» в размере 2 474 059 руб. 61 коп. долга, 488 650 руб. 11 коп. процентов. Конкурсному управляющему поручено включить требования ПАО «Квадра» в размере 2 474 059 руб. 61 коп. долга, 488 650 руб. 11 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «АгроЖилСервис».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2019 (дата объявления резолютивной части 26.11.2019) по настоящему делу произведена замена кредитора ПАО «Квадра», включенного в реестр требований кредиторов МУП «АгроЖилСервис», на МУП «АКС» по требованиям в размере 1 717 183 руб. 44 коп. Конкурсному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов МУП «АгроЖилСервис».

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения о том, что у ПАО «Квадра» отсутствуют требования к МУП «АгроЖилСервис», поскольку основной долг в сумме 756 876 руб. 17 коп. и проценты в сумме 488 650 руб. 11 коп. были оплачены должником, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года, а также на сумму 163 473 руб. 78 коп. оплачены третьим лицом МУП «АКС» по платежному поручению от 19.12.2019 № 861.

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов МУП «АгроЖилСервис» по состоянию на 24.12.2019, в котором отражены сведения о погашении требований ПАО «Квадра» и о замене ПАО «Квадра» на МУП «АКС» по требованиям в размере 1 717 183 руб. 44 коп.

Рассмотрев заявленный МУП «АКС» от жалобы на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, поскольку МУП «АКС» не является заявителем настоящей жалобы.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы от МУП «АКС» в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мотивированное произведенной определением суда от 03.12.2019 по настоящему делу заменой ПАО «Квадра», включенного в реестр требований кредиторов МУП «АгроЖилСервис», на МУП «АКС» по требованиям в размере 1 717 183 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы указанное ходатайство о привлечении МУП «АКС» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представителем не было поддержано.

Представители ПАО «Квадра» в судебном заседании жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий, его представитель, представитель МУП «АКС» и представитель работников должника в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Тульской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04.08.2020 объявлялся перерыв до 07.08.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

ПАО Квадра» в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не осуществляются мероприятия по прекращению текущей деятельности должника.

Как указывает кредитор, текущая деятельность для должника является убыточной и приводит к наращиванию текущей кредиторской задолженности, размер которой согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2019 составляет 100 788 221 руб., что значительно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов требований (20 130 777 руб.).

В пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В рассматриваемом случае с момента введения в отношении должника конкурсного производства (10.02.2015) должником-банкротом осуществляется хозяйственная деятельность.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 12.03.2020, на котором по второму вопросу повестки дня «Прекращение хозяйственной деятельности» большинством голосов (89,55 % от числа включенных в реестр требований кредиторов) было принято решение против прекращения хозяйственной деятельности должника, поскольку такое прекращение может повлечь техногенную катастрофу, поскольку должником обслуживаются муниципальные объекты (жилищный фонд общей площадью 108,5 тыс. кв. метров, 136 артезианских скважин, 362,464 км водопроводных сетей и 57,069 км канализационных сетей, электрические сети и три высоковольтные подстанции, осуществляется оказание услуг населению Ефремовского района (17 151 человек), проживающего в 159 населенных пунктах).

На этом же собрании по дополнительному вопросу повестки большинством голосов (89,55 % от числа включенных в реестр требований кредиторов) было принято решение продлить работу предприятия-должника в срок до 31.07.2020 согласно предложенному администрацией МО город Ефремов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО Квадра» не доказано, что конкурсным управляющим допущено совершение не разумных действий в вопросе сохранения производственной деятельности должника, равно как и не подтверждена возможность прекращения такой деятельности в более короткие сроки.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ПАО «Квадра» в этой части.

ПАО Квадра» в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим несвоевременно проведена инвентаризации имущества должника.

В частности, как указывает заявитель, в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были приняты меры по своевременному проведению инвентаризации имущества должника:

- инвентаризация имущества (дебиторской задолженности) произведена через девять месяцев после открытия конкурсного производства, при этом, инвентаризация дебиторской задолженности проведена по состоянию на 01.07.2015, а не на дату введения процедуры конкурсного производства - 10.02.2015.

- инвентаризация основных средств № 1 завершена конкурсным управляющим 15.03.2016 (через 13 месяцев после открытия конкурсного производства).

- инвентаризация основных средств № 2 завершена конкурсным управляющим 29.05.2017 (через 27 месяцев после открытия конкурсного производства).

Инвентаризация иного имущества должника не проведена вовсе.

Кроме того, при проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности конкурсным управляющим не была подготовлена справка к инвентаризационной описи, которая является основанием для составления акта инвентаризации ИНВ-17.

В числе опубликованных 11.11.2015г. на сайте ЕФРСБ документов, отсутствует справка к инвентаризационной описи ИНВ-17, а также инвентаризация кредиторской задолженности.

Оценив указанные доводы, суд считает их необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника 10.02.2015) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, в частности, в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона № 222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: «принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;».

В пункте 7 статьи 13 Закон № 222-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к настоящему делу положения Закона о банкротстве подлежат применению без учета внесенных Законом № 222-ФЗ изменений.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Конкурсным управляющим МУП «АгроЖилСервис» была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам проведения которой на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 11.11.2015 № 815316, от 17.03.2016 № 988174, от 30.05.2017 № 1832845.

При этом судом также учтено, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства (10.02.2015) должником-банкротом осуществляется хозяйственная деятельность, что свидетельствует о значительном объеме выполняемых в процедуре мероприятий.

При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по публикации справок к инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт затягивания процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ПАО «Квадра» в этой части.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ, абзац второй пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») для подачи настоящей жалобы по мотивам несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, отклоняются судом, поскольку, течение этого срока следует исчислять с даты опубликования сообщения от 30.05.2017 № 1832845, и поскольку настоящая жалоба подана кредитором в арбитражный суд 12.04.2019, то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

ПАО «Квадра» в жалобе также ссылается на то, что конкурсным управляющим к отчетам не приложены:

- документы о взыскании задолженности с контрагентов, чьи требования были отражены в инвентаризационной описи (копии первичных документов, искового заявления, судебного акта), а также по текущей дебиторской задолженности;

- документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, банковские выписки, информация о картотеке расчетного счета по текущим обязательствам;

Отраженная арбитражным управляющим, дебиторская задолженность, не детализирована, указанные договоры не представлены надлежащим образом. Кредиторам неизвестен предмет договоров с дебиторами, а также полная стоимость договора и порядок расчетов по ним.

Конкурсный кредитор считает, что ненадлежащим образом представленная информация, свидетельствует о несоответствии нормам законодательства о банкротстве, и правилам предоставления отчетности, а также, несоответствия действий конкурсного управляющего принципам разумности и добросовестности.

Между тем, конкурсным управляющим даны пояснения о том, документация должника в полном объеме находится на предприятии и может быть предоставлена для ознакомления.

Как указано конкурсным управляющим, ПАО «Квадра», являющееся кредитором МУП «АгроЖилСервис» как по реестровым платежам (13,81 % голосов в третьей очереди реестра требований кредиторов), так и по текущим платежам, присутствовало только на двух собраниях кредиторов 21.06.2016 и 10.08.2016. Уведомления кредитору регулярно отправлялись к каждому собранию кредиторов (приложение). Кредитору регулярно поступали предложения от администрации района о погашении задолженности третьим лицом, предлагались различные варианты погашения, но не одно из предложений не было подписано кредитором.

Последнее собрание кредиторов состоялось 24 сентября 2018 года. Кредитор был уведомлен, но не присутствовал. Первый запрос от кредитора поступил в адрес конкурсного управляющего 8 ноября 2018 года. На все поступающие запросы конкурсный управляющий предлагал приехать на предприятие должник и ознакомиться с первичной документацией, так как в связи с большим объемом документов не имеет возможности отксерокопировать ее.

Также конкурсный управляющий неоднократно указывал кредитору, что отчеты предоставляются регулярно на собраниях кредиторов, и кредитор может посетить собрание и ознакомиться с отчетом.

В отношении дебиторской задолженности МУП «АгроЖилСервис» конкурсным управляющим даны пояснения о том, что выявленная дебиторская задолженность является текущей, по которой ежедневно поступают денежные средства от должников, в связи с чем сумма дебиторской задолженности постоянно меняется, и ее наличие отражается в отчетах конкурсного управляющего, что не оспаривается заявителем жалобы.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие препятствий для ознакомления с документацией должника, в том числе с учетом объема такой документации ввиду осуществления должником текущей деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы указанными действиями конкурсного управляющего.

ПАО «Квадра» в жалобе ссылается на нарушение конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В частности, как указано кредитором, в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2019 отражены обобщенные сведения о текущих обязательствах должника (стр. 20-25). Согласно отраженным в отчете сведениям, конкурсным управляющим в рамках 5 очереди текущих платежей учтены обязательства должника по оплате задолженности в пользу УФК по Тульской области (Администрация муниципального образования город Ефремов, л/с <***>, ИНН <***>) (стр. 24, пункт 31 требований по иным платежам) в общем размере 10 391,7 тыс. руб., в том числе за период наблюдения 1 610,4 тыс. руб., за период конкурсного производства 8 781,3 тыс. руб. Вместе с этим, как видно из данной таблицы, конкурсным управляющим в период конкурсного производства проводилось погашение требований кредиторов по текущим платежам 5 очереди, которые возникли в период конкурсного производства (например пункт 30 погашение требований ООО «Грация» за период конкурсного производства в размере 525,3 т.р. и т.д.),

В связи с тем, что отчет конкурсного управляющего не содержит в себе подробные сведения о датах возникновения обязательств по текущим платежам, а так же даты их погашения и реквизиты платежных документов, установить иные нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам конкурсным кредиторам фактически не представляется возможным. Таким образом, как указывает кредитор, формальное указание обобщенных сведений о текущих обязательствах должника, и обобщенных сведений об их погашении сделано конкурсным управляющим целенаправленно с целью сокрытия нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению кредитора, конкурсным управляющим производится погашение требований кредиторов с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве календарной очередностью.

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что деятельностью МУП «АгроЖилСервис» является обслуживание жилого фонда и инфраструктуры Ефремовского района за исключением г. Ефремова, т.е. предприятие обслуживает сельские поселения Ефремовского района. В связи с тем, что должник – единственное предприятие, обслуживающее сельское ЖКХ и других в районе нет, в феврале 2016 г. администрацией МО Ефремовского района и Собранием депутатов Ефремовского района было принято решение о не прекращении текущей деятельности предприятия-должника, так как прекращение деятельности может привести к негативным социальным, экологическим и техногенным последствиям.

Таким образом, МУП «АгроЖилСервис» продолжает текущую деятельность, как предприятие по обслуживанию жилищного фонда, холодному водоснабжению, оказанию услуг по вывозу ТБО, услуг по теплоснабжению и водоотведению, услуг по вывозу ТБО, услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению и прочим потребителям.

Поскольку МУП «АгроЖилСервис» было обязано обеспечивать спецодежой работников МУП «АгроЖилСервис», то между ООО Грация» и МУП «АгроЖилСервис» был заключен договор на поставку спецодежды для работников МУП «АгроЖилСервис» и произведена по данному договору оплата.

В отношении оплаты задолженности в пользу УФК о Тульской области (Администрация муниципального образования город Ефремов) поясняю следующее:

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 2 ст. 153 ЖК РФ). Начисление, сбор, взыскание и перечисление платы за наем производится МУП «АгроЖилСервис». МУП «АгроЖилСервис» аккумулирует на своем расчетном счете в банке денежные средства, собранные за наем жилых помещений, для последующего их перечисления в местный бюджет. Средства, поступающие от граждан в виде платы за наем муниципального жилищного фонда, являются неналоговыми доходами местного бюджета и не являются доходами МУП «АгроЖилСервис». В вязи с чем, перечисление МУП «АгроЖилСервис» денежных средств в пользу УФК о Тульской области (администрация муниципального образования город Ефремов) в размере 10 391,7 тыс. руб. не является погашением требований кредиторов 5 очереди.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

ПАО «Квадра» в жалобе ссылается на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения оценки и реализации имущества должника.

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим 11.11.2015 (дебиторская задолженность), 17.03.2016 (основные средства № 1), 30.05.2017 (основные средства № 2).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве определено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Таким образом, привлечение оценщика для оценки рыночной стоимости имущества для должника являлось обязательным.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 05.05.2016 № 1067905 оценка имущества, выявленного согласно инвентаризационной описи от 15.03.2016 (нежилое помещение площадью 162,7 кв.м, нежилое помещение площадью 93,8 кв.м, Нежилое здание (библиотека) площадью 111,1 кв.м), проведена 28.04.2016 (отчет № НД-03-А/03-2016).

Таким образом, оценка указанного имущества проведена конкурсным управляющим в течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судом учитывается, что собрания кредиторов МУП «АгроЖилСервис» неоднократно признавались неправомочными ввиду отсутствия кворума.

При этом на собрании кредиторов (сообщение на ЕФРСБ от 12.08.2016 № 1241435) были приняты решения: 3. Не утверждать положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «АгроЖилСервис». 5. Отложить вопрос об утверждении порядка реализации имущества МУП «АгроЖилСервис» до завершения инвентаризации всего имущества и его оценки в связи с высокой стоимостью проведения электронных торгов и отсутствием реального покупателя.

Положение о порядке продажи имущества указанного должника утверждено на собрании кредиторов 28.07.2017 (сообщение на ЕФРСБ от 31.07.2017 № 1975438).

Сообщение о проведении торгов по продаже указанного имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2017 № 2063620.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 15.06.2018 № 2785739 оценка имущества, выявленного согласно инвентаризационной описи от 29.05.2017 (здание клуба площадью 287,6 кв.м и здание клуба площадью 225,4 кв.м), проведена 13.06.2018 (отчет № НД02-А/02-2018).

Положение о порядке продажи имущества указанного должника утверждено на собрании кредиторов 24.09.2018 (сообщение на ЕФРСБ от 25.09.2018 № 3065563).

Сообщение о проведении торгов по продаже указанного имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2018 № 3096823.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав заявителя действиями конкурсного управляющего по реализации имущества несмотря на длительность проведения оценки имущества должника, выявленного согласно инвентаризационной описи от 29.05.2017 (здание клуба площадью 287,6 кв.м и здание клуба площадью 225,4 кв.м).

Судом в том числе учтено, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства (10.02.2015) должником-банкротом осуществляется хозяйственная деятельность, что свидетельствует о значительном объеме выполняемых в процедуре мероприятий.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и данным конкурсным управляющим пояснениям.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ПАО «Квадра» в этой части.

ПАО «Квадра» в жалобе ссылается на необоснованное включение командировочных расходов конкурсного управляющего в текущие расходы должника.

Как указано заявителем жалобы, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2019 об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим проведены расходы по погашению командировочных расходов с февраля 2015 года по февраль 2019 года в общей сумме 2 360,9 тыс. руб.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что в связи продолжением МУП «АгроЖилСервис» детальности возникает необходимость в денежных средствах на хозяйственные нужды, в том числе на оплату ГСМ, услуг связи, материалы и т.п., т.е. для поддержания текущей деятельности предприятия. Расходование денежных средств на хозяйственные нужды производится только после погашения 1,2-ой очереди реестра текущий платежей.

Расходы, связанные с проездом конкурсного управляющего МУП «АгроЖилСервис» ФИО1 к месту нахождения должника, конкурным управляющим не производятся.

Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ПАО «Квадра» в этой части.

ПАО «Квадра» в жалобе ссылается на отсутствие подробных сведений в отчетах конкурсного управляющего о датах возникновения обязательств по текущим платежам.

Как указано заявителем жалобы, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим проведено перечисление денежных средств в счет оплаты по договору аутсортинга от 23.02.2015 в общем размере 41 006,20 тыс. руб., который заключен конкурсным управляющим должника со сторонней организацией – МУП «АгроКомСлужба».

ПАО «Квадра» также отмечено, отчет конкурсного управляющего должника в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» (стр. 20-25), не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника, возникших по договору аутсортинга от 23.02.2015, а также по договору оказания услуг на указанную сумму, их назначения и основания возникновения, размера непогашенного остатка.

Между МУП «АгроЖилСервис» (заказчик) и МУП «АгроКомСлужба» (исполнитель) заключен договор аутсорсинга от 23.02.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика персонал для выполнения им следующих работ:

- очистка дымовых труб, боровов, топок, дымоходов и газоходов котельных установок центрального отопления производственно-технического назначения, каналов производственной, вентиляции, газовых отопительных установок, сушильных, обжиговых, хлебопекарных печей;

- проверка дымоходов, газоходов и вентиляционных каналов на проходимость, обособленность и плотность;

- оформление технической документации о состоянии топок, печей, газоходов и дымоходов, свойства газообразного топлива и причины образования взрывоопасных смесей;

- огнезащитная обработка деревянных конструкций;

- устранение завалов в системе дымоходов, газоходов и топок;

- правила и способы обмуровки и оборудования,

а заказчик – оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Основным видом деятельности МУП «АгроЖилСервис» является обслуживание жилого фонда и инфраструктуры Ефремовского района за исключением г. Ефремова.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор предоставления персонала следует отличать от договора возмездного оказания услуг договора возмездного оказания услуг, так как организация, предоставляющая персонал, не принимает на себя обязательств на оказание каких-либо услуг (в области управления, производства, строительства и т.д.), поскольку ее единственное обязательство - предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям, что по существу и содержится в спорном договоре аутсорсинга от 23.02.2015 – предоставление исполнителем в распоряжение заказчика персонала для выполнения им работ.

Таким договорам присущ комплекс отношений, регламентация которых осуществляется и нормами трудового права, и гражданско-правовыми нормами, поскольку имеют место два предмета регулирования - имущественных отношений и трудовых отношений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № ВАС-2063 по делу № А59-1917/2009).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Особенности регулирования труда работников, направленных для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1).

Таким образом, поскольку предметом вышеуказанного договора между МУП «АгроЖилСервис» (заказчик) и МУП «АгроКомСлужба» (исполнитель) является обеспечение исполнителем физического присутствия своих работников на территории заказчика, то к правоотношениям сторон в рамках указанного договора также подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, оплата по указанному договору не относится к требованиям пятой очереди.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ, абзац второй пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») для подачи настоящей жалобы по мотивам оплаты текущих платежей по договору аутсорсинга от 23.02.2015, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается не сам договор, а оплата текущих обязательств по этому договору, которая производится конкурсным управляющим ежемесячно в том числе с февраля 2015 года по февраль 2019 года.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ПАО «Квадра» в этой части.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ПАО «Квадра» также просит суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «АгроЖилСервис».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ПАО «Квадра» суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО «Квадра» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «АгроЖилСервис».

Руководствуясь статьями 156, 159, 184-188, 223 АПК РФ, статьями 20, 20.3, 32, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ПАО «Квадра» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «АгроЖилСервис» ФИО1 и ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Н. Макосеев