Гражданский кодекс часть 1

ходатайство финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и жалобу ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «ИНТЕК-ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 5 668 559 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Тульской области от «25» ноября 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ИНТЕК-ПРОМ» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «ИНТЕК-ПРОМ» утвержден ФИО5.

Временному управляющему предписано включить требования ИП ФИО1 в размере 5 668 559 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от «16» февраля 2017 года ООО «ИНТЕК-ПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от «01» марта 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2020 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, довод заявления ФИО2 о необходимости отстранения конкурсного управляющего ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3 от исполнения обязанностей в связи с непринятием надлежащих мер по возврату оспоренного недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...> КН 71:12:080501:3327 (обособленный спор №А68-6964-26/2016) выделен в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению довода жалобы ФИО2 о необходимости отстранения конкурсного управляющего ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3 от исполнения обязанностей в связи с непринятием надлежащих мер по возврату недвижимого имущества должника назначено на «27» января 2020 года на 10 час. 40 мин.

15.10.2019г. бывший руководитель ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неприятии оспоренного имущества должника, в не проведении инвентаризации, в не проведении оценки оспоренного имущества расположенного по адресу: <...> площадью 484 кв. м. кадастровый номер 71:12:080501:3327. Просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в непринятии мер по привлечению к гражданско – правовой ответственности лиц, виновных в пожаре в здании по вышеуказанному адресу в результате их бездействия (обособленный спор №А68-6964-27/2016).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2020 обособленный спор №А68-6964-26/2016 и обособленный спор №А68-6964-27/2016 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве, присвоен объединенному обособленному спору №А68-6964-26/2016. Судебное заседание назначено на 10 февраля 2020 года на 14 часов 30 минут.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении обязанностей заявители указывают следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 по делу №А68-6964/2016 признан недействительным договор № 1 от 18.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества (общей площадью 484 кв. м., расположенного по адресу: <...>), заключенный между ООО «ИНТЕК-ПРОМ» и ФИО6 применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЕК-ПРОМ» недвижимое имущество общей площадью 484 кв.м., КН 71:12:080501:3327 расположенное по адресу: <...>.

По информации, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети интернет по адресу: https://rosreestr.ru справочная информация в режиме online об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> КН 71:12:080501:3327 его кадастровая стоимость составляет 2 687 618,12 руб.

По информации, размещенной на официальном сайте Суда в сети интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru карточка дела №А68-6964/2016 конкурсный управляющий 29.08.2019 обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, достоверно зная о том, что у должника имеется имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств.

ФИО4 в жалобе указывает, что до настоящего времени конкурсный управляющий не принял оспоренное имущество должника, корреспонденцию, направленную в его адрес от ФИО7 по принятию оспоренного имущества, не получает.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно затягивает принятие недвижимого имущества.

Сообщает, что из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела о банкротстве, следует, что инвентаризация и оценка оспоренного имущества не проводились.

Заявители просят:

1.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Интек-Пром» ФИО3, выразившееся в непринятии оспоренного имущества должника, расположенного по адресу: <...> площадью 484 кв.м. КН 71:12:080501:3327;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Интек-Пром» ФИО3 выразившееся в не проведении инвентаризации оспоренного имущества должника;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Интек-Пром» ФИО3 выразившееся в не проведении оценки оспоренного имущества должника;

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Интек-Пром» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, а также взысканию убытков с этих лиц, виновных в пожаре в здании по адресу: <...> дом.8 в результате их действий (бездействия).

От конкурсного управляющего поступил документально обоснованный отзыв. Просит отказать в удовлетворении жалобы (вх. от 04.2019г.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Тульской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы участников дела о банкротстве на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона и нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В силу п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и другое.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 No 49 (далее –Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В пунктах 1 и 2 ст. 130 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "ИНТЕК-ПРОМ» открыта 16 февраля 2017 года.

В порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2017 года сообщение о признании ООО "ИНТЕК-ПРОМ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.12.2019 года, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕК-ПРОМ» включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 10 135 092,10 руб., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 41 336,25 руб., третья очередь - 10 030 785,90 руб. Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника– отсутствуют.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ИНТЕК-ПРОМ» проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. Указанные действия отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства.

Из анализа финансового состояния должника ООО «ИНТЕК-ПРОМ» следует, что по состоянию на 01.10.2015 активы должника составляют 386 тыс. руб. – основные средства, 12 121 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 153 тыс. руб. – денежные средства. Обязательства должника – 10 517 тыс. руб.

По сведениям из ЕГРП ООО «ИНТЕК-ПРОМ» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером КН 71:12:080501:3327 общей площадью 484 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно сведениям регистрирующих органов иное имущество у должника отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Денежные средства, числящиеся на балансе, конкурсному управляющему не переданы. Подтвержденная дебиторская задолженность бывшего руководителя должника ФИО4 установлена в реестре требований ФИО4

В ходе конкурсного производства арбитражному управляющему поступила информация о продаже единственного актива руководителем должника ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО4 своим родственникам.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к родственникам руководителя ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО4 - ФИО6 , ФИО7 о признании недействительным договора № 1 от 18.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества – помещения магазина (общей площадью 484 кв. м., расположенного по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 по делу №А68-6964/2016 признан недействительным договор № 1 от 18.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества (общей площадью 484 кв. м., расположенного по адресу: <...>), заключенный между ООО «ИНТЕК-ПРОМ» и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЕК-ПРОМ» недвижимое имущество общей площадью 484 кв.м., КН 71:12:080501:3327, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 по делу № А68-6964/2016 оставлено без изменений.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 30.01.2019 года.

Конкурсным управляющим ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3 15.02.2019 в Управление Росреестра по Тульской области подано заявление о прекращении государственной регистрации прав с приложением вступивших в силу судебных актов и пояснительной записки, на которое ФИО3 из Управления получен ответ о невозможности приобщения данного заявления, в связи с тем, что ранее ФИО3 не подавались документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении оспоренного объекта недвижимости. В связи с чем, ФИО3 26.02.2019 в Арбитражный суд Тульской области подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2019 обеспечительные меры отменены, запрет, наложенный определением Арбитражного суда Тульской области от 13 июня 2017 года по делу № А68-6964/2016 на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 71:12:080501, площадь 484 кв.м, по адресу: <...>., снят. В Управлении Росреестра по Тульской области запрет снят 11.03.2019.

В материалы дела представлена копия Постановления дознавателя ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской ФИО8 от 19.04.2018г об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в спорном помещении магазина в апреле 2018 года произошел пожар.

Согласно материалам проверки , гражданка ФИО7 обратилась в ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской с заявлением о том, что в указанном нежилом здании в результате пожара разрушено вышеуказанное помещение, находящееся на тот момент в ее собственности. Документы, подтверждающие материальный ущерб, ФИО7 не предоставила, помещение застраховано не было, мер к его сохранности принято не было.

19.02.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «ИНТЕК-ПРОМ» Администрацией МО города Болохово Киреевского района направлено поручение (исх. № 447 от 19.02.2019 года) о принятии мер по ограничению доступа в аварийное здание по адресу: <...> и наведению порядка вокруг него, а также о сроках его сноса в связи с опасным состоянием для окружающих.

В связи с этим, письмом от 19.04.2019 в адреса Администрации МО г. Болохово Киреевского района, а также ФИО7. ФИО3 предложено участие в совместном осмотре указанного здания. Указанное письмо согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте «Почта России» по квитанции № 30000034072135, получено заявителем - ФИО7. 06.05.2019. Кроме того, письмом от 30.04.2019 конкурсным управляющим повторно в адреса Администрации МО г. Болохово Киреевского района направлено предложение о совместном осмотре оспоренного имущества 29.05.2019, а впоследствии 31.05.2019. Очередной совместный осмотр имущества был назначен на 14.06.2019 по причине получения ФИО3 уведомления от представителя ФИО7. ФИО4 о необходимости совместного подписания акта приема-передачи и осмотра имущества должника. Уведомление о назначении осмотра на 14.06.2019 направлено ФИО3 посредством электронной почты ФИО4, а также непосредственно почтовым отправлением в адрес ФИО7.

14 июня 2019 года произведен осмотр аварийного здания, составлен Акт осмотра помещения от 14.06.2019 года за подписью конкурсного управляющего ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3 и начальника отдела ИЗО Администрации МО г.Болохово ФИО9

ФИО4, ФИО7 на осмотр не явились.

В результате осмотра установлено, что фундамент здания искривлен; наружные стены с разрушением кирпичной кладки, сквозными трещинами; деревянные перегородки сгорели в результате пожара; перекрытия обрушены; крыша обрушена и выгорела в результате пожара; кровля фактически отсутствует; полы деревянные выгорели в результате пожара; оконные рамы отсутствуют; внутренняя и наружная отделка – штукатурка повреждены гнилью. Выгорело все инженерное оборудование. Внутренне электроснабжение отсутствует.

В результате осмотра комиссией сделан вывод о том, что состояние объекта аварийное, восстановлению здание не подлежит.

В материалы дела представлен Анализ финансово-экономического состояния ООО «ИНТЕК-ПРОМ», составленный по заказу арбитражного управляющего ФИО3 ООО «Шогин и партнеры». Осмотр объекта недвижимости специалистом позволяет сделать вывод о том, что объект уничтожен огнем и восстановлению не подлежит (восстановление экономически не целесообразно, проще построить новый объект).

Так, при осмотре установлено множественное разрушение кирпичной кладки, выгорание деревянных покрытий и крыши, деревянных полов, оконных рам, дверей, проводки, инженерного оборудования. Фундамент строения имеет значительные повреждения (искривление, просадка, трещины), что не допускает его повторное использование для нового строения. Среди остатков помещений отсутствуют какие-либо металлические решетки, железные двери, в оконных и дверных проемах отсутствуют металлические закладки для их крепления. Сведения о том, что объект был подключен к пульту пожарной охраны, у конкурсного управляющего отсутствуют. С учетом этого сделан вывод о том, что до возгорания объект не имел должной защиты. Разрушение конструкций не позволяет обеспечить сохранность остатков помещений.

Выявленные специалистом повреждения совпадают с повреждениями, описанными в акте осмотра помещения, составленного конкурсным управляющим и представителем Администрации МО г.Болохово 14.06.2019 года.

В результате анализа сделан вывод о том, что уничтоженный объект недвижимости не может быть включен в конкурсную массу предприятия банкрота. Земельный участок под сгоревшим строением является муниципальной собственностью. В связи с этим собственнику рекомендовано с привлечением кадастрового инженера подготовить документы о снятии объекта недвижимости с учета.

Представленный Анализ финансово-экономического состояния ООО «ИНТЕК-ПРОМ» содержит фотографические снимки объекта недвижимости после пожара.

Ссылка заявителя на кадастровую стоимость 2 687 618,12 руб. является некорректной, поскольку была определена на дату постановки на учет объекта недвижимости и не учитывает его настоящее техническое состояние.

Кроме того, договор №2 купли-продажи недвижимого муниципального имущества был заключен ООО «ИНТЕК-ПРОМ» с Администрацией муниципального образования Киреевский район на основании протокола подведения торгов аукциона. В соответствии с п.1.1 договора, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 691,3 кв.м.

Стоимость объекта по договору составила 386 400 руб. (п.2.2договора).

В последствии, с учетом состоявшихся судебных актов, за ООО «ИНТЕК-ПРОМ» зарегистрировано имущество площадью 484 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане А-1,2,3,4,5,6,7,8,9,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25; А1-1,2,3,4,5,6,7,11; А2-1,2,3,4,5; А3-2.

Из изложенного следует, что имущество общей площадью 691,3 кв.м. было приобретено ООО «ИНТЕК-ПРОМ» на торгах в форме аукциона за цену 386 400 руб., в собственность ООО «ИНТЕК-ПРОМ» оформлена только часть помещения 484 кв.м. В последующем имущество повреждено в результате пожара.

Согласно сведениям технического паспорта БТИ, составленного 12 октября 2010 года уже по состоянию на дату инвентаризации у объекта был износ 58-72%.

Кроме того, бывшим руководителем должника ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО4 в материалы дела по оспариванию сделки представлен отчет оценщика ИП ФИО10 №ИП-125-11-18/2 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский район, г..Болохово, ул.Первомайская, д.8, пом.2, этаж 1 по состоянию на 23 ноября 2018 года (до пожара), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости кадастровый номер 71:12:080501:3327 – нежилого помещения составляла 136 000 руб.

Принимая во внимание указанную подателем жалобы ФИО4 оценочную стоимость объекта до пожара 136 000 руб., после пожара имущество не представляет собой какую-либо ценность и не может быть расценено как источник финансирования расходов процедуры банкротства, составляющих сумму более 1,5 млн.руб.

Земля под объектом недвижимости находится в муниципальной собственности, должнику ООО «ИНТЕК-ПРОМ» не принадлежит, следовательно, ее стоимость не может быть включена в конкурсную массу.

Согласно отчету, за весь период конкурсного производства денежные средства на основной счет должника не поступали.

Принятие в ведение сгоревшего объекта недвижимости не повлечет увеличение конкурсной массы.

Кроме того, в случае включения объекта в конкурсную массу, конкурсный управляющий обязан будет обеспечить меры по ограничению доступа в аварийное здание, наведению порядка вокруг него, а также организовать снос в связи с опасным состоянием для окружающих, что повлечет дополнительные расходы.

В связи с ответствуем конкурсной массы, проведение данных мероприятий затруднительно. При таких обстоятельствах конкурсным управляющим поставлен вопрос перед лицами, участвующими в деле, об источниках финансирования процедуры банкротства, что соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Бывший руководитель должника ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО4 в обоснование доводов жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей указывает на необходимость обращения конкурсного управляющего в суд с иском по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в пожаре, либо собственника недвижимого имущества – муниципального образования г.Болохово Киреевского района, поскольку очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем муниципальному образованию г.Болохово Киреевского района.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, помещение (помещение 2) состоит из помещений №1-9, 15-25 (лит. А), № 1-7 (лит А1), № 1-5 (лит А2), оно образовано в результате раздела помещения с КН 71:12:080501:3263..

Постановлением от 19.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено: «Осмотром места пожара установлено, что пожар произошел в нежилом здании по адресу: <...>. Здание по техпаспорту общей площадью 793 кв.м.».

В результате пожара сгорела и обрушилась кровля над помещениями литер А1 (1,2,8,9,10,11,25,26) литер А (8,9,10,11,13,15,16,20,21), имеются сквозные прогары в потолочном перекрытии над помещениями литер А1 (1,2,8,9,10,11), литер А (9,15,16,20,21). В результате пожара внутри выгорели помещения литер А1 (1,2,8,9,10,25,26) литер А (15,16,20,21), глубина обугливания деревянных конструкций здания уменьшается по мере удаления от помещения литер А1(9), о чем свидетельствует характер распространения огня по деревянным конструкциям здания.

Постановлением от 19.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что при осмотре прилегающей территории и очаговой зоны помещения литер А1 (8,9,11) следов ЛВЖ и ГЖ, а также емкостей из-под них не обнаружено. Очаг пожара находится в помещении литер А1(9), о чем свидетельствует характер распространения огня по деревянным конструкциям здания.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №71-АГ 782436 на недвижимое имущество, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 101,8 кв.м. этаж 1 номера на поэтажном плане А – 10,11,12,13,14,26, А1 – 8,9,10, условный номер 71-71-12/013/2010-168, адрес (местонахождение) объекта: <...> находится в собственности муниципального образования г. Болохово Киреевского района.

В связи с тем, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем муниципальному образованию г.Болохово Киреевского района, для формирования конкурсной массы ФИО3, по мнению заявителя, обязан был обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР ФИО8. от 19.04.2018 года документы, подтверждающие материальный ущерб, ФИО7 не предоставила, помещение застраховано не было, мер к его сохранности принято не было.

Также из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР ФИО8. от 19.04.2018 года усматривается, что лица, виновные в пожаре, не установлены.

Из объяснения начальника ПСЧ-54 г. Болохово гр. ФИО11 следует, что здание по адресу: <...> находилось в ветхом состоянии около 7 лет. Здание было обесточено, не газифицировано, отопление отсутствовало. Окна и двери в здании отсутствовали, неоднократно в здании происходили возгорания бытового мусора, которые ликвидировались в кротчайшее время. На месте возгораний хозяев здания никогда не было, в пожарную охрану собственники здания не обращались, причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем или детская шалость.

Из представленных документов усматривается, что все части сгоревшего здания по адресу <...>, как принадлежащие ФИО7, так и Администрации МО г.Болохово, находились в неудовлетворительном техническом ветхом состоянии около 7 лет, были обесточены, не газифицированы, отопление отсутствовало, окна и двери в здании отсутствовали.

Таким образом, ФИО7 также не предприняты меры пожарной безопасности, что способствовало возникновению пожара в помещении <...>.

Кроме того, обращение в суд с иском влечет дополнительные расходы по госпошлине. Вместе с тем, за период конкурсного производства с 2017 года конкурсная масса составила 0 рублей. Расходы превысили 1,5 млн. руб.

Конкурсным управляющим осуществлены меры для поиска имущества и формирования конкурсной массы в соответствии с ст.20.3, 129 Закона о банкротстве.

В целях реализации всего объема мер для формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕК-ПРОМ" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2018года (обособленный спор № А68-6964/2016), в котором просит изменить последствия недействительности сделки с передачи объекта недвижимости на взыскание с ФИО7 рыночной стоимости переданного недвижимого имущества, поскольку помещение уничтожено в результате пожара в период владения ФИО7

Заявление назначено к рассмотрению на 26 февраля 2020 года на 15 час. 35 мин. Заявление подлежит рассмотрению по существу в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы суд признает не подтвержденными материалами дела.

От конкурсного управляющего ООО «ИНТЕК-ПРОМ» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования процедуры.

Согласно представленному отчету о результатах конкурного производства, расходы составили 1 573 569,90 руб., из них оплата публикаций – 6 054,90 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 990 000 руб., оплата публикаций на Федресурсе – 7 515 руб., оплата услуг бухгалтера – 20 000 руб., оплата услуг юриста – 550 000 руб.

Денежные средства за период конкурсного производства на основной счет должника не поступали, конкурсная масса за весь период конкурсного производства не сформирована.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «ИНТЕК-ПРОМ» о прекращении производства по делу отложено на «26» февраля 2020 года на 15 час. 40 мин.

В ходе производства по ходатайству лицам, участвующим в деле, было предложено профинансировать процедуру банкротства.

Заявления о намерениях профинансировать процедуру банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В отношении заявителя по делу ФИО1, заявителя по жалобе ФИО4 возбуждены процедуры банкротства. Введена процедура реализации имущества должников.

Принимая во внимание положения ст.57 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования является процессуальной обязанностью арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий не вправе увеличивать расходы без одобрения кредиторов. Вместе с тем, факт отсутствия имущества устанавливается судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом не установлены нарушения ФИО3 законодательства о банкротстве при проведении конкурсного производства ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Заявителем не представлены доказательства того, что действия конкурсного управляющего ФИО3, являются неправомерными, недобросовестными или неразумными, повлекли нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО «Интек-Пром» ФИО3 незаконными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, основания для его отстранения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 158, 161, 163, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Интек-Пром» ФИО3 и заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.А. Балахтар