Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 09.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании шести сделок, заключенных должником.

Определением суда от 01.11.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: <...>) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 445 600 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: <...>) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 943 220 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: <...>) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 426 140 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: <...>) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 715 260 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: <...>) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 237 100 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: <...>) от 8.04.2011, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 2 415 820 руб.

Определением арбитражного суда Тульской обл. от 20.02.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РАО Универсал Сервис» о признании недействительными сделок должника было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 г. определение Арбитражного суда Тульской обл. от 20.03.2013 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 г. определение Арбитражного суда Тульской обл. от 20.03.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать указанные выше сделки недействительными и качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «РАО Универсал Сервис» сумму составляющую стоимость квартир в размере 11 271 542 руб.

В обоснование своих заявлений конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий указывает на то, что при анализе документов им было установлено, что должник 23.12. 2010 г. и 8.04.2011 г. заключил шесть сделок по отчуждению ООО «СтройСервис» шести квартир.

По мнению заявителя на момент совершения сделок ООО «СтройСервис» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как ФИО5 являлся одним из учредителей должника и ООО «СтройСервис», а также главным бухгалтером должника и одновременно директором ООО «СтройСервис» являлся ФИО7.

По мнению конкурсного управляющего, цена сделок значительно занижена по сравнению с ценами аналогичных сделок , совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющих указывает на то, что согласно решению единственного участника должника от 23.12.2010 г. изменено место нахождения общества. Об изменении юридического адреса кредитор не был надлежащим образом извещен.

Конкурсный управляющий считает, что расчет по оспариваемым сделкам между должником и ответчиком не был произведен, поскольку представленные ответчиком соглашения о взаимозачете от 14.01.2011 г. от имени должника были подписаны ФИО8, не имеющим полномочий на подписание этих соглашений, поскольку обязанности генерального директора на ФИО8 были возложены только с 10.02.2011 г.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в октябре- декабре 2010 г. должник заключил 13 взаимосвязанных сделок с заинтересованными лицами по реализации имущества должника ( квартиры) на общую сумму 13 856 101 руб., что превышает 20% балансовой стоимости имущества должника. По данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (баланс за третий квартал 2010 г) актив составлял 35 334 тыс. руб.
Конкурсный управляющий считает, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» заявитель просил признать указанные выше сделки недействительными.

Поскольку ООО «СтройСервис» все приобретенные по оспариваемым сделкам квартиры были отчуждены, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости квартир, определенной на основании заключения эксперта.

Представитель конкурного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель кредитора ПИК «Строим вместе» в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего, пояснив, что интересам кредитора был причинен вред, поскольку должник, реализовав спорные квартиры, не исполнил обязательства перед кредитором.

ООО «Строим вместе» в отзыве на заявление не признало требования по следующим основаниям.

По мнению ответчика, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при которых в соответствии со п.2 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» сделки могут быть признаны недействительными.

Ответчик указывает на то, что заявителем не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как истец приложил к материалам дела копию бухгалтерского баланса, из которого следует, что активы должника в 4 раза превышали задолженность перед ПИК «Строим вместе».

Ответчик также указывает на то, что к моменту совершения оспариваемых сделок ООО «СтройСервис» не являлось заинтересованным лицом, поскольку согласно договору от 16.12.2010 г. ФИО5 продал свою долю в ООО « РАО «Универсал Сервис».

По мнению ответчика, неверным является утверждение истца о наличии взаимосвязанных сделок, поскольку главной задачей ООО «РАО «УниверсалСервис» было строительство и дальнейшая реализация квартир. Ответчик считает, что оспариваемые сделки были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ответчик считает, что истцом не доказано, что квартиры были проданы по цене не соответствующей ее реальной стоимости.

Ответчик указывает на то, что решением арбитражного суда Тульской области от 16.06.2010 г. была установлена стоимость одного квадратного метра спорной квартиры в размере 16 109 руб.

При рассмотрении указанного выше дела было установлено, что ПИК «Строим вместе» являясь участником договора долевого строительства отказался получать спорные квартиры, по указанной выше цене, считая ее завышенной, поскольку квартиры имели существенные недостатки.

По мнению ответчика, заключение эксперта, определяющее рыночную стоимость спорных квартир на дату совершения оспариваемых сделок, не может быт принято в качестве доказательства подтверждающего стоимость спорных квартира, поскольку после приобретения квартир у должника, ответчиком были устранены все имеющиеся недостатки и в дальнейшем ответчиком квартиры были проданы уже по цене с учетом устранения недостатков.

По мнению ответчика, эксперт, определяя стоимость квартир на дату заключения оспариваемых сделок, не учел имеющие в квартирах недостатки и неправильно определил рыночную стоимость квартир.

Ответчик считает, что заявитель не доказал, что спорные квартиры были проданы по заниженным ценам.

По мнению ответчика, заявителем не доказано, что в результате заключения оспариваемых сделок были причинены убытки кредиторам, не доказано, что сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявления и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего, представителя ответчика и кредитора, суд установил:

Между ООО «РАО «Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис» 23.12.2010 г. и 8.04.2011 г. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ООО «РАО «Универсал Сервис» продало ООО «СтройСервис» следующие квартиры, расположенные в г. Тула, Зареченский р-н, ул. Токарева, д.89: квартиру № 58 общей площадью 44,5 кв.м. за 824 009 руб. (стоимость одного квадратного метра 18 517,06 руб.); № 69 общей площадью 51,3 кв.м., за 939776 руб. (стоимость одного квадратного метра 18 319,22 руб.); квартиру № 92 общей площадью 86,9 кв.м. за 2 100 000 руб. (стоимость одного квадратного метра 24 165,71 руб.); квартиру № 99 общей площадью 69,9 кв.м. за 1 256431 руб. (стоимость одного квадратного метра 17 974,70 руб.), квартиру № 76 общей площадью 61,7 кв.м., за 1 115 128 руб. (стоимость одного квадратного метра 18073,39 руб.); квартиру № 114 общей площадью 52 кв.м. за 951693 руб. (стоимость одного квадратного метра 18 301,79руб.).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время согласно выпискам из ЕГРП указанные выше квартиры отчуждены ООО «СтройСервис» другим лицам.

Суд считает, что требования конкурсного управляющего о признании указанных выше сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения ч.2 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из изложенной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление кредитора о признании ООО «РАО Универсал Сервис» банкротом было принято арбитражным судом 31.01.2012 г., то есть позднее совершения оспариваемых сделок более чем на год ( кроме договора купли-продажи от 8.04.2011г.).

Решением Арбитражного суда Тульской обл. от 16.06.2010 г. по делу № А68-1783/10 с ООО «РАО Универсал Сервис» была взыскана задолженность в сумме 7 732 910 рублей. Решение не исполнено до настоящего времени.

Из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2010 г. следует, что стоимость имущества (активов) должника на указанный отчетный период составляла 35 334 тысяч руб.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010 г. следует, что стоимость имущества (активов) должника на указанный отчетный период составляла 44117 тысяч руб.

Однако из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) –финансовым коэффициентом, который определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия (III раздел пассивы баланса). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-025. Если предприятие в текущий момент может на 20-25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.

Коэффициент абсолютной ликвидности определяется на основании данных бухгалтерского баланса по следующей формуле: (стр. 250+стр.260): (стр.610+стр.620+стр.660), где стр. 250,стр.260,стр.610,стр.620,стр.660 – строки бухгалтерского баланса ( форма № 1).

Исходя из анализа бухгалтерских балансов должника на 30.09.2010 г., 31.12.2010 г. ( т.7 л.д.3-7), коэффициент абсолютной ликвидности должника на 30.09.2010 г. составлял 0,13 на 31.12.2010 г. -0,07. Из ретроспективного баланса выполненного временным управляющим при составлении финансового анализа по результатам наблюдения следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия на 1.04.2011 г. составлял 0,12.

Низкое значение коэффициента абсолютной ликвидности как показатель негативно характеризующий финансовое состояние должника также был отражен в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения.

Исходя из изложенного, на момент совершения оспариваемых сделок должник мог погасить сой долги только на 7-12%, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, из указанных выше балансов следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали основные средства. По состоянию на 30.09.2010 г. стоимость имущества (активов) должника составляла 35 334 тысяч руб., из которых дебиторская задолженность составляла 27433 тысячи руб.

По состоянию на 31.12.2010 г. стоимость имущества (активов) должника составляла 44117 тысяч руб. из которых дебиторская задолженность составляла 30 619 тысяч рублей.

Из материалов дела не следует, что расчеты с дебиторами в дальнейшем были произведены.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов, из которых следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовало другое, кроме отчужденных квартир, недвижимое и движимое имущество, подлежащее регистрации.

Таким образом, по оспариваемым сделкам должником ответчику было отчуждено наиболее ликвидное имущество. После отчуждения указанных выше квартир должник фактически прекратил свою деятельность.

Суд также считает, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица (признаки заинтересованности ответчика в заключении оспариваемых сделок будут изложены ниже при установлении того знал ли ответчик о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Из материалов дела следует, что в день совершения пяти оспариваемых должник изменил свое место нахождения, что подтверждается решением единственного участника должника от 23.10.2010 г. Доказательства, подтверждающие, что должник известил своих кредиторов об изменении места нахождения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку пять сделок должника были совершены в один день и все шесть сделок были заключены с ответчиком, то суд считает, что сделки являются взаимосвязанными.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость имущества отчужденного по этим сделкам превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Как уже было установлено выше, стоимость активов должника на 31.12.2010 г. составляла 44117 тысяч руб.

Определением суда по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчужденных квартир на дату их отчуждения.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Дубовику Б.И.

ФИО9 была проведена экспертиза и в суд экспертное заключение от 6.11.2013 г., из которого следует, что общая рыночная стоимость отчужденных квартир на дату их отчуждения составляла 11 271 542 руб.

Таким образом, стоимость отчужденных квартир составляет более двадцати процентов стоимости активов должника на дату совершения сделок.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд также считает, что материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже указывалось выше, определением суда была назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи каждой квартиры ( соответственно 23.12.10 г., 08.04.2011 г.) и на дату проведения экспертизы с учетом технического состояния квартир, описанного в договорах купли-продажи следующих квартир: квартиры № 58; квартиры № 69; квартиры № 92; квартиры № 99 квартиры № 76 квартиры № 114, расположенных в доме № 89 по улице Токарева, Зареченского района города Тулы?

Экспертом ФИО9 проведена экспертиза и представлено в суд заключение, в котором эксперт сделал выводы о том, что рыночная стоимость квартир на 23.12.2010 г.: квартиры № 69 – 1 450 918 руб., квартиры № 58 – 1 358 407 руб., квартиры № 76 – 1 987 049 руб., квартиры № 114 – 1 493 336 руб., квартиры № 99 - 2 214 502 руб.; стоимость квартиры № 92 по состоянию на 8.04.2011 г. составляла 2 767 331 руб.

Выше судом было установлено, что по оспариваемым договорам квартиры были проданы за цену значительно ниже рыночной установленной экспертом: квартира № 69 продана за 939776 руб.; квартира № 58 продана за 824 009 руб.; квартира № 76 продана за 1 115 128 руб.; квартира продана № 114 за 951693 руб.; квартира № 99 продана за 1 256431 руб.,. квартира № 92 продана за 2 100 000 руб., всего на общую сумму 7 187 037 руб.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается, что квартиры были проданы по цене существенно ниже рыночной цены на дату заключения сделок.

Суд считает не доказанными доводы ответчика о том, что стоимость квартир определенная экспертом не соответствует их реальной стоимости.

По мнению ответчика, экспертиза проводилась без учета конкретных недостатков каждой квартиры.

Ответчик указал на то, что проданные квартиры имели существенные недостатки и не могли быть проданы по цене соответствующей рыночной, ответчику после приобретения квартир пришлось устранять недостатки и только после этого ответчик реализовал квартиры по цене выше чем цена по которой он их приобрел.

Суд считает необоснованными указанные доводы ответчика, поскольку суд поставил вопрос об определении рыночной стоимости квартир с учетом тех недостатков, которые были перечислены в договорах купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что стоимость квартир им определялась исходя из самого низкого коэффициента, учитывающего качество квартир. Кроме того, он пояснил, что в качестве аналогов он использовал сделки с квартирами с тот же период времени и расположенными в том же доме, что и спорные квартиры.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, определением суда по ходатайству конкурсного управляющего в ЗАО «Тула Регион Ипотека» были истребованы отчет об определении рыночной цены квартиры № 58 в доме № 89 по ул. Токарева, в г. Тула. Указанная квартира была приобретена у ответчика ФИО10 и передана в залог ЗАО «Тула Регион Ипотека», перед заключением договора залогодержателю был представлен отчет оценщика ООО «Р.О.С. Эксперт» о стоимости квартиры на 18.03.2011 г.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость кварты № 58 составляла 1 638 000 руб. (36808,98 руб. за один квадратный метр), что даже выше стоимости определенной экспертом ФИО9

Из отчета ООО «Р.О.С. Эксперт» (лист 16 отчета) следует что в качестве аналогов оценщиком были использованы квартиры, предлагаемые на рынке в качестве жилой недвижимости застройщиком ООО «РАО «Универсал Сервис» в доме № 89 по ул. Токарева.

Учитывая то, что жилой дом, в котором были расположены спорные квартиры, был построен в 2009 г. и сдан в эксплуатацию с квартирами без отделки, следует предположить, что во всех квартирах недостатки били примерно одинаковыми и, следовательно, примерно одинаковой была цена квартир в этом доме.

Суд считает, что ответчик необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 16.06.2010 г. по делу № А68-1783/10 по иску ПИК «Строим вместе» к ООО «РАО «Универсал Сервис», в соответствии с которым суд, установив нарушение застройщиком срока передачи квартир ( спорных и в рассматриваемом деле) и наличие существенных нарушения требований к качеству квартир расторг договор долевого строительства и взыскал с ООО «РАО Универсал сервис» стоимость квартир исходя из 16109 руб. за квадратный метр.

При взыскании с ООО «РАО Универсал сервис» в пользу ПИК «Строим вместе» стоимости квартир исходя из 16109 руб. за квадратный метр суд исходил не их рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, а из цены, установленной сторонами договора N 14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным 16 октября 2008 года между ОАО "Жилкредит" (участник долевого строительства) и ООО «РАО Универсал Сервис»".

Поскольку судом установлено, что имущество должника было отчуждено при неравноценном встречном исполнении, то есть по существенно заниженной цене, то оспариваемые сделки повлекли за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Суд также считает, что подтверждением причинения вреда имущественным интересам кредиторов является и то обстоятельства, что ответчиком приобретенные квартиры не были оплачены денежными средствами, кроме квартиры №92, которая была оплачена денежными средствами частично в сумме 1 284 356,70 руб.

Ответчиком в подтверждение расчетов по договорам были представлены документы подтверждающие задолженность должника перед ответчиком по договора аренды и займа ( т.7 л.д.116-158) и соглашения о взаимных расчетах от 14.01.2011 , в соответствии с которыми стороны прекратили обязательства ответчика перед должником по оспариваемым договорам купли-продажи.

Суд также считает, что соглашения о взаимозачете от 14.01.2011 г., в результате которых происходил расчет по договорам купли-продажи являются незаключенными, так как от имени должника подписаны не уполномоченным лицом – ФИО8, который стал генеральным директором только 10.02.2011 г.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Документы, подтверждающие последующее одобрение должником соглашений о взаимозачетах в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд считает, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, так как ответчик представил в материалы дела доказательства ( т.7 л.д.115-158), из которых следует, что ответчик сам являлся кредитором должника по договорам аренды, по состоянию на 13.01.2011 г. должник имел неисполненные обязательства перед ответчиком по договорам аренды и займа в сумме 13 632 335 руб.

Кроме того, участником ООО «РАО Универсал Сервис» ( 50 % доли в уставном капитале) и ООО «Стройсервис» ( 100% доли уставного капитала) одновременно являлся ФИО5.

ФИО11 доля в уставном капитале должника была отчуждена 16.12.2010 г., то есть непосредственно перед заключением пяти оспариваемых сделок, заключенных 23.12.2010 г.

Учитывая такой короткий срок между сделками по отчуждению доли в уставном капитале и отчуждению квартир можно сделать вывод о том, что ответчик, участником которого со 100% долей в уставном капитале является тоже лицо, что и лицо, которое являлось участником должника непосредственно перед заключением оспариваемых сделок, должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют и о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд также считает, что договор купли-продажи квартиры № 92, заключенный сторонами 8.04.2011 г. может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку договор купли-продажи от 8.04.2011 г. был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и судом выше было установлено, что квартира № 92 была продана по цена существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то имеются основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1ст.61.6 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку отчужденные по оспариваемым сделкам квартиры уже проданы ответчиком другим лицам и возврат их в конкурсную массу невозможен, то с ответчика в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость этих квартир на момент их приобретения, которая как уже установлено выше составляет 11 271 542 руб.

В соответствии с п.3. ст. 61.6 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку квартира № 92, отчужденная по договору купли-продажи от 8.04.2011 г. была частично оплачена ответчиком денежными средствами в сумме 1 284 356,70 руб., то в силу указанной выше нормы ответчик приобретают право требования к должнику в указанной выше сумме, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, судебные расходы состоят из расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Поскольку заявителю при подаче заявления предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 24 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы должника по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Руководствуясь статьями 184, 223 АПК РФ, статьями 61.2,61.6, ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными договор купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: <...>) от 23.12.2010, заключенный между ООО «РАО Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис», договор купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: <...>) от 23.12.2010, заключенный между ООО «РАО Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис», договор купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: <...>) от 23.12.2010, заключенный между ООО «РАО Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис», договор купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: <...>) от 23.12.2010, заключенный между ООО «РАО Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис», договор купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: <...>) от 23.12.2010, заключенный между ООО «РАО Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис», договор купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: <...>) от 8.04.2011 г., заключенный между ООО «РАО Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис»,

В качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «РАО Универсал Сервис» сумму составляющую стоимость квартир в размере 11 271 542 руб.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «РАО Универсал Сервис» расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Т.В. Бычкова