Гражданский кодекс часть 1

установил: определением суда от 03.11.06г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, а именно документы, подтверждающие направление истцом требования к ответчику о расторжении договора и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или при его отсутствии – в 30-дневный срок;

- В представленном исковом заявлении соединены два требования: первое – о расторжении договора купли-продажи электроплиты «ПЭС-4Ш» между истцом и ответчиком; второе – о взыскании 37932 рубля 00 коп. Истец приложил к исковому заявлению платежное поручение №377 от 03.10.06г., подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 1517,28 рублей. В соответствии с п.1,4 ч.1 статьи 333.21., ст. 333.22. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по первому из заявленных требований составляет 2000 рублей, по второму – 1517,28 руб., в общей сумме 3517,28 рублей.

Кроме того, представленное в суд платежное поручение №377 от 03.10.06г. не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, так как согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с подлинной отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим с учетом положений ст.45 НК РФ необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичном списании – дата последнего платежа) (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002г. №2-П (с последующими изменениями п.1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.05г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3. Налогового кодекса РФ», п.2 ст.126 АПК РФ);

По ходатайству истца срок, установленный определением от 03.11.06г. для устранения нарушений, был продлен до 20.12.2006г. определением суда от 07.12.06г.

Исковое заявление не может быть принято арбитражным судом, поскольку не устранены полностью обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 07 декабря 2006г.

Истцом представлена в суд выписка со счета, подтверждающая перечисление госпошлины в сумме 1517,28 руб. в федеральный бюджет; заявлено также ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины в сумме 2000 руб., однако не приложены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах истца. Кроме того, истцом представлена в суд претензия от 24.11.06г. №33, в которой истец предлагает расторгнуть договор купли-продажи, однако, она не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, так как претензия №33 была направлена 24.11.2006г., а исковое заявление подано в суд 10.10.2006г.

Таким образом, ходатайство ответчика о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено судом, так как к ходатайству не приложены документы, подтверждающие имущественное положение истца в соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.03.97г. №6, а представленная в суд претензия №33 от 24.11.06г. не является документом, подтверждающим досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.4 ч.1, 2 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

Руководствуясь п.4 ч.1, 2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Исковое заявление, поступившее в суд 10.10.06г. возвратить МДОУ №119 - детский сад общеразвивающего вида.

2.Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1517 руб. 28 коп., уплаченную им при подаче искового заявления в суд.

3. Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда.

Приложение: исковое заявление на 2 л., приложенные к иску документы на 49 л.;

Судья Т.В. Бычкова