Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (далее – ООО «Хлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области о признании недействительным решения № 3241 от 09.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительной меры заявитель мотивирует тем, что в случае применения налоговыми органами мер по взысканию доначислений, в частности, предъявления требования о списании доначислений по вступившему в силу решению в банк для принудительного взыскания, заявитель не сможет: рассчитываться вовремя с персоналом по зарплате, что повлечет нарушение трудового законодательства, или заявитель будет вынужден уволить работников, при этом также не выплатив им зарплату при увольнении, поскольку применение мер по взысканию не даст это сделать - у требования налоговый органов и у заработной платы одинаковая очередность платежа и

банк проводит их по хронологии предъявления на оплату. В текущей экономической ситуации в стране, в том числе из-за пандемии, когда политика государства имеет ярко выраженную социальную направленность, такое «вынужденное» увольнение персонала без веских причин - недопустимо, при том, что сейчас заработная плата им выплачивается своевременно, в полном объеме и на прежнем уровне; своевременно платить текущие налоги и взносы во внебюджетные фонды, что приведет к начислению пени, а также к необоснованному сокращению поступлений в бюджет в текущем моменте.

Это поставит под угрозу работу предприятия, в случае ликвидации которого ни кредиторы, ни бюджет не получит причитающихся им денежных средств.

Вместе с тем принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае признания судом решения инспекции законным, поскольку заявитель, осуществляя свою деятельность имел бы возможность заключать договоры с покупателями и заказчиками, исполнение которых обеспечило бы поступление денег на его расчетный счет. Ранее оборот от основной деятельности составлял более 200 млн.руб. в год.

Поэтому принятие обеспечительных мер не создаст налоговому органу каких-либо затруднений с взысканием в случае признания решения законным. Кроме того, приостановление действия решения не приостанавливает начисление пени на сумму недоимки, которыми компенсируются возможные потери бюджета

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер и представленные документы, считает, что оно подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 указанной статьи принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом из ходатайства о принятии обеспечительных мер с очевидностью должно следовать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии представления заявителем доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и оценивает каким образом истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из представленных в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер и документов, следует, что Управлением Федеральной налоговой службы России по Тульской области 09.02.2021 принято решение № 3241 о привлечении ООО «Хлебопродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 49 873 735 руб., налог на прибыль в сумме 100 598 924 руб., штраф в сумме 4 702 638 руб., пени по НДС В сумме 19 994 254 руб. 31 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 41 623 420 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Хлебопродукт» обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию налоговой службы по Центральному федеральному округу, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № 40-720/01622@ от 11.08.2021г.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу решение Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области № 3241 от 09.02.2021г. оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Соответственно, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области № 3241 от 09.02.2021г. вступило в законную силу.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в бесспорном порядке на основании решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Указанные поручения налогового органа подлежат безусловному исполнению банком.

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов.

На основании изложенного, суд считает, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о их законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на стабильность и непрерывность экономической деятельности налогоплательщика, отразится на исполнении ранее принятых обязательств перед заказчиками, кредиторами, персоналом, повлечет начисление с их стороны дополнительных неустоек и штрафов, скажется негативным образом на деловой репутации с позиции надежности.

Взыскание налоговым органом задолженности на основании статей 46 - 47 НК РФ в бесспорном порядке может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

При осуществлении взыскания за счет иного имущества Общества, в результате действий судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства может

быть реализовано имущество Общества. Реализация осуществляется путем проведения торгов либо, в установленных законом случаях, без таковых, по ликвидационным ценам, т.е. ниже рыночной стоимости и стоимости приобретения. Возврат реализованного имущества Обществу в случае признания решения недействительным будет невозможен.

Таким образом, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, суд отмечает, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему. В деле отсутствуют доказательства злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого решения.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93. 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ООО «Хлебопродукт» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия арбитражным судом акта по существу спора, но на срок не более шести месяцев.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» удовлетворить.

Приостановить действие решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области № 3241 от 09.02.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу.

На определение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М.Заботнова