Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.А. Балахтар, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой О.В.. рассмотрев заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<***>, ОГРН <***>)

2. Кирюхиной Мадине Константиновне (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (пункт 3.5 договора на оказание платных юридических услуг №6 от 04.05.2016 г. и дополнительное соглашение от 04.05.2016 г.)

при участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» утверждена ФИО1, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 426, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 199397, г. Санкт-Петербург, а/я 728.

Конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между АО «КЗЛМК», ИП ФИО2 и адвокатом Кирюхиной М.К.:

- договора № 6 на оказание платных правовых услуг (абонентское обслуживание) от 04 мая 2016 года в части пункта 3.5,

- дополнительного соглашения от 08.09.2017 г. к договору на оказание платных юридических услуг от 04.05.2016 г., предусматривающих установление гонорара успеха за участие в судах в размере от 2-х до 5 % от суммы, взысканной в пользу Заказчика либо отказанной во взыскании с Заказчика, по результатам рассмотрения АС Тульской области судебных споров; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО «КЗЛМК» выплаченных денежных средств в общем размере 488 000 рублей (в уточненной редакции от 31.05.2020 года).

Ответчиками Кирюхиной М.К., ФИО2 представлены дополнительные объяснения, по доводам заявления возражают.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Тульской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

04 мая 2016 года между АО «КЗЛМК», ИП ФИО2 и адвокатом Кирюхиной Мадиной Константиновной был заключен договор №6 на оказание платных правовых услуг (абонентское обслуживание) от 04.05.2016 г., в соответствии с условиями которого, Заказчик (АО «КЗЛМК») поручает, а Исполнители (ИП ФИО2 и адвокат Кирюхина М.К.) принимают на себя обязанности по осуществлению правового сопровождения хозяйственной деятельности Заказчика (оказание постоянной юридической помощи на условиях абонентского правового обслуживания) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора №6 от 04.05.16 г., Исполнители во исполнение предмета настоящего договора обязуются осуществлять защиту прав и интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах, в том числе: разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии и исковые заявления; представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах и лично участвовать в судебном процессе; давать юридические консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по заявке заказчика; принимать участие в работе по заключению Заказчиком всех видов гражданско-правовых сделок с юридическими и физическими лицами; оказывать консультативную и иную правовую помощь в осуществлении претензионно-исковой работы; представлять в установленном порядке интересы Заказчика в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, с другими юридическими лицами при разрешении правовых вопросов; принимать предусмотренные действующим законодательством меры по возмещению ущерба, причиненного Заказчику; выполнять отдельные поручения Заказчика, связанные с необходимостью применения юридических знаний.

Согласно п. 3.2. договора №6 от 04.05.16 г., за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителям ежемесячно денежное вознаграждение в размере 120000 рублей.

По условиям договора услуги оказаны в период с мая 2016 года по май 2018 г., что подтверждается подписанными двумя сторонами актами об оказании платных правовых услуг за каждый месяц. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Кроме того, п. 3.5. договора №6 от 04.05.16 г. предусмотрен гонорар успеха (вознаграждение) за участие в судах, который определяется в размере от 2% до 5% от суммы, взысканной в пользу Заказчика либо отказанной во взыскании с Заказчика. Конкретный размер гонорара успеха по каждому делу определяется сторонами Дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора №6 от 04.05.16 г.

08 сентября 2017 г. между АО «КЗЛМК», ИП ФИО2 и адвокатом Кирюхиной М.К. было заключено дополнительное соглашение от 08 сентября 2017 г. к договору на оказание платных юридических услуг от 04.05.2016 г.

Согласно тексту дополнительного соглашения Исполнители оказали Заказчику юридические услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Тульской области по арбитражному делу №А68-6841/2016 по иску ООО «Тулачермет-Сталь» к АО «КЗЛМК» о взыскании неустойки в размере 154949229,57 руб.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения, Решением АС Тульской области от 21.06.17 г. по делу №А68-6841/2016 исковые требования к Заказчику удовлетворены в размере 15000000 руб. Таким образом, положительный результат для АО «КЗЛМК» составил 139949229,57 руб.

Согласно п.1.2. сторонами установлен размер вознаграждения по данному делу в размере 6950000 руб., что составляет 5% от суммы положительного эффекта.

АО «КЗЛМК» по договору №6 от 04.05.16 г. и дополнительному соглашению от 08.09.2017 года были произведены платежи в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 3488000 руб.,

из них сумма в размере 350000 руб. поступила на расчетный счет ИП ФИО2 с расчетного счета АО «КЗЛМК» №4070281046600005735 на основании платежных поручений:

№4389 от 07.12.16 г. на сумму 150000 руб.,

№37 от 16.01.17 г. на сумму 200000 руб.

Данный факт подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете АО «КЗЛМК» № 4070281046600005735, открытом в ПАО «Сбербанк», за период с 05.08.16 г. по 19.09.18 г.

Оставшаяся сумма в размере 3138000 руб. перечислена ООО «СтальЦинк» за АО «КЗЛМК» на основании платежных поручений и распорядительных писем АО «КЗЛМК»:

- №62 от 16.02.17 г. на сумму 200000 руб. (по письму №122/11 от 14.02.17 г.);

- №88 от 20.02.17 г. на сумму 200000 руб. (по письму №160/11 от 20.02.17 г.);

- №324 от 25.05.17 г на сумму 240000 руб.(по письму №467/11 от 24.05.17 г.);

- №452 от 23.06.17 г. на сумму 330000 руб. (по письму №571/11 от 23.06.17 г.);

- №617 от 31.07.17 г на сумму 200000 руб. (по письму №690/11 от 31.07.17 г.);

- №679 от 09.08.17 г. на сумму 110000 руб. (по письму №704/11 от 09.08.17 г.);

- №750 от 25.08.17 г. на сумму 268000 руб. (по письму №760/11 от 25.08.17 г.);

- №875 от 06.09.17 г на сумму 150000 руб. (по письму №775/11 от 06.09.17 г.)

- №885 от 07.09.17 г. на сумму 250000 руб. (по письму №775/11 от 06.09.17 г.)

- №893 от 12.09.17 г. на сумму 250000 руб.(по письму №778/11 от 12.09.17 г.)

- №916 от 14.09.17 г. на сумму 580000 руб. (по письму №783/11 от 14.09.17 г.)

- №959 от 22.09.17 г. на сумму 250000 руб. (по письму №833/11 от 21.09.17 г.)

- №980 от 28.09.17 г. на сумму 110000 руб. (по письму №843/11 от 27.09.17 г.)

Таким образом, должником в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в пользу ИН ФИО2 перечислена общая сумма 3488000 руб., из которых:

- 3000000 руб. ежемесячная плата по договору №6 от 04.05.16 г. за период с мая 2016 года по май 2018 года включительно (за 25 месяцев) из расчета: 25 месяцев Х 120000 руб.

- 488000 руб. засчитано ИП ФИО2 в счет оплаты по дополнительному соглашению от 08.09.17 г. к договору №6 от 04.05.16 г. (гонорар успеха).

Полагая, что договор №6 от 04.05.16 г. и дополнительное соглашение от 08.09.2017 г. с условием выплаты гонорара успеха отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п.1, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Профиль Группа Фирм» о признании АО «КЗЛМК» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Тульской области 28 сентября 2016 года (28 сентября 2016 года было вынесено соответствующее определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - АО «КЗЛМК»)

Как следствие - датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗЛМК» является 28 сентября 2016 года.

Спорные сделки заключены:

- Договор №6 на оказание платных юридических услуг – 04 мая 2016г. (в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве),

- Дополнительное соглашение к нему – 08 сентября 2017 года (после возбуждения дела о банкротстве).

Указанные сделки попадают в период оспоримости.

В момент заключения дополнительного соглашения к договору №6 от 04.05.16 г. от 08.09.17 г. в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, как следствие, АО «КЗЛМК» отвечало признаку неплатежеспособности.

В рамках договора об оказании юридических услуг оказывались услуги по делу №А68-6841/2016 по иску ООО «Тулачермет-Сталь» к АО «КЗЛМК» о взыскании неустойки в размере 154949229,57 руб.

Решением АС Тульской области от 21.06.17 г. по делу №А68-6841/2016 исковые требования к Заказчику удовлетворены в размере 15000000 руб. Таким образом, положительный результат для АО «КЗЛМК» составил 139949229,57 руб.

Согласно п.1.2. сторонами установлен размер вознаграждения по данному делу в размере 5% от суммы положительного эффекта, что составляет 6950000 руб.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при "совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рамках спорного договора исполнителем фактически совершенны следующие действия: подготовлены объяснения в прениях сторон от 03.05.2017г. на 11 листах с приложением технической документации, письменные пояснения ответчика на 3 листах с приложением технической документации, принято участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Решение в апелляционной, кассационной инстанциях не обжаловалось.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось с 25.08.2016г. по 21.06.2017 года – 10 месяцев, проведено 21 судебное заседание. Документально подтверждено участие представителя АО «КЗЛМК» Кирюхиной М.К. в 10 судебных заседаниях, участие ответчика ИП ФИО2 документально не подтверждено. Сведения об участии представителя ИП ФИО2 в определениях суда по делу №А68-6841/2016 отсутствуют.

Услуги оказаны в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: материалами гражданского дела N №А68-6841/2016.

Действительно, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судебный контроль разумности установленного сторонами размера оплаты услуг осуществляется в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов при их возложении на противную сторону.

Однако, применение указанного критерия не может быть исключено в ситуации, осложненной процедурой банкротства заказчика услуг.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Таким образом, свобода договора в такой ситуации может быть ограничена.

Спорный договор был совершен в преддверии банкротства, договор исполнялся после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исполнителем по договору являлось лицо, оказывающее юридическое сопровождение деятельности должника АО «КЗЛМК», которое не могло не знать о финансовом состоянии АО «КЗЛМК», в том числе о наличии задолженности перед иными кредиторами.

Оценивая равноценность встречного исполнения, суд принимает во внимание количество заседаний с участием ответчика – 10, количество подготовленных процессуальных документов - 2, оплату абонентской платы по договору на юридическое сопровождение 120000 руб. ежемесячно, итого в период производства по делу 10 месяцев - 1200000 руб.

Кроме того, из определений суда по делу №А68-6841/2016 по иску ООО «Тулачермет-Сталь» к АО «КЗЛМК» о взыскании неустойки в размере 154949229,57 руб. усматривается, что помимо представителя АО «КЗЛМК» Кирюхиной М.К., в судебных заседаниях представлял интересы должника штатный юрист АО «КЗЛМК» ФИО3, а также адвокат коллегии адвокатов Мосюрцентр ФИО4 Таким образом, у должника имелись иные договоры на юридическое сопровождение по арбитражному делу №А68-6841/2016.

Учитывая выплаченное вознаграждение за абонентское обслуживание, предусматривающее ведение данного дела в суде в размере 120000 руб. ежемесячно, за период производства по делу – 1200000 руб., объем оказанных услуг, количество представителей в процессе, суд приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения в размере суммы установленного дополнительного вознаграждения 6950000 руб.

Следует отметить, что указанная сумма 6950000 руб. по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления. Выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства.

При таких обстоятельствах условия о выплате премиальных в размере 6950000 руб. несоразмерно объему оказанных услуг, противоречит положениям пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как было отмечено выше, указанный договор и дополнительное соглашение заключены в преддверии либо после принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренная соглашениями сумма вознаграждения поставлена в зависимость от судебных решений. При этом, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги. Оспариваемые условия дополнительных соглашений не подразумевает совершения ответчиками каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, данное вознаграждение является премированием представителей.

Выплата премиальных предприятием-банкротом за счет конкурсной массы должника противоречит существу и цели института банкротства, заключая указанные дополнительные соглашения, стороны злоупотребили правом.

С учетом изложенного, суд признает недействительным договор об оказании юридических услуг от 04 мая 2016 года, заключенный между АО «КЗЛМК» и Адвокатом Кирюхиной М.К., ИП ФИО2 в части размера гонорара успеха, установленного пунктом 3.5 договора и дополнительным соглашением от 08.09.2017 года.

Доводы о мнимости договора конкурсным управляющим не подтверждены материалами дела, в связи с чем ссылку на ст.170 ГК РФ суд признает не обоснованной.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку обязательства ответчиками по оспариваемому договору исполнены, услуги возвращены быть не могут, приведение сторон в первоначальное положение по недействительной сделке означает возврат в конкурсную массу выплаченного неравноценного вознаграждения.

Суд признал неравноценным выплату гонорара успеха в размере 6950000 руб.

Вместе с тем, ИП ФИО2 фактически выплачено по спорному договору 480000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «КЗЛМК» 480000 руб., полученные по договору от №6 от 04.2016 года в счет выплаты гонорара успеха.

При обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему АО «КЗЛМК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 4, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61,9, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг от 04 мая 2016 года, заключенный между АО «КЗЛМК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН<***>, ОГРН <***>), адвокатом Кирюхиной Мадиной Константиновной (ИНН <***>) в части размера гонорара успеха, установленногопунктом 3.5 договора и дополнительным соглашением от 08.09.2017 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 488000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Кирюхиной Мадины Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.

Судья Е.А. Балахтар