Определение № А68-7261/11 от 29.08.2012 АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
тел./факс (4872) 250-800; e-mail: info@tula.arbitr.ru;
http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФХ «Ольга» (ИНН 7136000392, ОГРН

1027101849488)

о возмещении с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области судебных расходов в общей сумме 36099,55 руб.

в рамках дела по иску (заявлению) ФХ «Ольга» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными: акта проверки № 1195 от 24.06.2011г.; протокола об административном правонарушении от 24.06.2011г. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ; протокола об административном правонарушении от 24.06.2011г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; постановления о назначении административного наказания от 03.08.2011г. по делу № 123- УР-Т/11; предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03.08.2011г. по делу № 123-УР-Т/11; предупреждения о допущенном земельном правонарушении от 03.08.2011г. по делу № 123-УР-Т/11,

при участии в заседании:

от КФХ «Ольга» - не явились, извещены,

от Управления Росреестра по ТО – Шкуратенко Н.Б., представитель по доверенности от 03.07.2012г. № 02/1-23/42.

Фермерское хозяйство «Ольга» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) судебных расходов в общей сумме 36099,55 руб.

В судебном заседании 28.06.2012г. представитель ФК «Ольга» представил уточнение заявленных требований, в котором просил о возмещении материальных издержек, связанных с вредом, нанесенным в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Тульской области и судебных расходов в общей сумме 54 263,11 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на часть 1 статьи 22 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель считает, что действия Управления Росреестра по Тульской области являлись незаконными в связи с чем вред, нанесенный ФХ «Ольга» подлежит возмещению, в том числе:

компенсация за фактическую потерю времени на ознакомление с нормативно- правовыми актами по спорному вопросу, юридические консультации, подготовку документов;

почтовые расходы на пересылку документов;

телефонные переговоры между участниками дела и консультации по мобильной связи, непосредственные консультации как в Москве, так и в д. Черносвитово, обмен информации при помощи Интернет-почты;

транспортные расходы на поездки, связанные с жалобой на неправомерные действия Управления, подготовкой к судебному рассмотрению и непосредственного участия в судебном процессе.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований ссылается также на статьи 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения расходов на услуги представителей заявителем указано, что ФХ «Ольга» с Корневым Ю.П. был заключен устный договор о представительстве в суде, с Петриковским С.Р. об оказании юридической и профессиональной помощи в части опротестования постановления Управления в арбитражном суде. После предварительного судебного заседания договор с Петриковским С.Р. был пересмотрен на предмет участия в судебных заседаниях в качестве представителя ФХ «Ольга». Представителям было гарантировано возмещение прямых материальных затрат и затрат на юридическую и профессиональную помощь в разумных пределах.

На основании статьи 106 АПК РФ и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ заявитель просит учесть затраты представителей ФХ «Ольга» в общих издержках, связанных с оказанием юридической и профессиональной помощи. ФХ «Ольга» и его представительства в суде.

Управление Росреестра по ТО возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве.

ФК «Ольга» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 23.08.2012г. был объявлен перерыв до 29.08.2012г. до 14 час. 30 мин., после которого рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению частично.

Решением от 13.12.2011 года по делу № А68-7261/11 Арбитражный суд Тульской области частично удовлетворил требования ФХ «Ольга», признав недействительными постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 03.08.2011г. по делу № 123-УР-Т/11, предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 03.08.2011г. об устранении нарушений земельного законодательства по делу № 123-УР-Т/11, предупреждение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 03.08.2011г. по делу № 123-УР-Т/11.

В части требований ФХ «Ольга» о признании недействительными акта проверки от 24.06.2011г. № 1195, протокола от 24.06.2011г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и протокола от 24.06.2011г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

12.05.2012г. ФХ «Ольга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Тульской области судебных расходов, понесенных хозяйством в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тульской области дела № А68-7261/11, в сумме 54 263 руб. 11 коп., в том числе:

- почтовые расходы в сумме 110 руб. 55 коп.;

- транспортные расходы в сумме 22 562 руб. 06 коп.;

- расходы на услуги представителей в сумме 19 186 руб. 14 коп.;

- материальные затраты за фактические потери времени в сумме 12 404 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Изучив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем подтверждены почтовые расходы на направление искового заявления (заявления) в Арбитражный суд Тульской области и направление копии искового заявления (заявления) в адрес Управления Росреестра по Тульской области в сумме 110,55 руб. 30 коп. (соответственно, 64 руб. 85 коп. по квитанции № 36690 от 24.03.2011г. + 45 руб. 70 коп. по квитанции № 35685 от 24.03.2011г.).

Транспортные расходы.

ФХ «Ольга» заявлены транспортные расходы на поездки, связанные с жалобой на неправомерные действия Управления Росреестра по Тульской области, подготовкой к судебному рассмотрению и непосредственным участием в судебных заседаниях.

Суд считает подлежащими возмещению транспортные расходы, связанные с участием главы ФХ «Ольга» в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области 22.09.2011г., 19.10.2011г., 02.11.2011г., 15.11.2011г., 29.11.2011г., 06.12.2011г.

Заявителем представлен расчет транспортных расходов, из которого следует, что ФХ «Ольга» просит возместить транспортные расходы, понесенные хозяйством в связи с участием в судебных заседаниях, маршрут рассчитан от города Москвы до города Тулы и обратно.

При этом согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.04.1992г. № 4-143 Фермерское хозяйство «Ольга» является юридическим лицом, юридический адрес ФХ «Ольга»: Тульская область, Ясногорский район, ФИО1 с/т, дер. Черносвитово.

Из анализа указанных выше норм и смысла (существа) института возмещения судебных расходов следует, что транспортные расходы подлежат оплате от места нахождения стороны по делу до места проведения судебного заседания и обратно.

Поскольку транспортные расходы подлежат оплате от места нахождения стороны по делу до места проведения судебного заседания и обратно, а как следует из материалов дела, ФХ «Ольга» располагается по адресу: Тульская область, Ясногорский район, ФИО1 с/т, дер. Черносвитово, то расчет заявителем маршрута для участия в судебных заседаниях от точки отправления город Москва не обоснован и, соответственно, стоимость проезда законного представителя ФХ «Ольга» от места жительства (город Москва) до места работы (дер. Черносвитово) возмещению не подлежит. Суд исходит из того, что проезд законного представителя ФХ «Ольга» к месту нахождения возглавляемого ею юридического лица осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, реальными расходами в связи с проведением судебных заседаний являются транспортные расходы на проезд законного представителя ФХ «Ольга» от места нахождения юридического лица до места нахождения арбитражного суда и обратно.

Для подтверждения транспортных расходов на участие в судебных заседаниях заявителем была представлена распечатка маршрута, проложенного с помощью интернет ресурса Google от населенного пункта Глебово Московской области до здания

Арбитражного суда Тульской области. Расстояние представленного заявителем маршрута составила 107 км.

Суд не принимает данный маршрут в качестве доказательства подтверждения расстояния от места нахождения заявителя до места проведения судебных заседаний, поскольку маршрут проложен заявителем от другого населенного пункта (не от населенного пункта, в котором находится ФХ «Ольга»). Населенный пункт Глебово находится в другой области, расстояние от Глебово до г.Тулы больше, расстояния от д.Черносвитово до г.Тулы.

Поскольку заявителем не представлено подтверждения расстояния от д.Черносвитово Ясногорского района до г.Тулы, судом в качестве подтверждения указанного расстояния принимается распечатка маршрута, полученная с помощью интернет ресурса Яндекс, согласно которой расстояние от д.Черносвитово Ясногорского района до г.Тулы составляет 72 км (в т.ч. 17,2 км по городу).

Как следует из пояснений главы ФХ ФИО2 поездки в судебные заседания осуществлялись ею на автомобиле «Хонда Пилот», 2003 г.в., регистрационный знак <***>, согласно свидетельству 77 СТ 357891 автомобилем «Хонда Пилот», регистрационный знак <***> владеет ФИО3

Из представленного заявителем расчета транспортных услуг следует, что транспортные расходы рассчитывались им с учетом расход бензина равным 16л/100 км.

Вместе с тем, доказательств подтверждения именно этого расхода топлива заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представителем ФХ «Ольга» представлена англоязычная распечатка с официального сайта компании «Хонда», согласно которого (с учетом перерасчета данных по расходу топлива в принятые в России единицы измерения) расход для городского цикла составил 13,84 (13.9) л., расход для загородного цикла составил 10,69 (10.7) л. Данный расход топлива для автомобиля «Хонда Пилот» подтверждается также распечатками с сайтов www.autosvit.com.ua и www.auto-trading.com.ua.

Таким образом, суд считает, что транспортные расходы подлежат исчислению исходя из:

участия законного представителя заявителя в шести судебных заседаниях 22.09.2011г., 19.10.2011г., 02.11.2011г., 15.11.2011г., 29.11.2011г., 06.12.2011г.;

поездкок законного представителя ФХ «Ольга» для участия в судебных заседаниях на автомобиле «Хонда Пилот»;

расстояния от места нахождения заявителя до места проведения судебных заседаний в размере 72,2 км, в том числе 55,5 км за городом, 16,7 км – по городу (соответственно 111 км и 33,4 км в оба конца);

расхода топлива на 100 км равного 10,7 л - загородный цикл, 13,9 л - городской цикл.

Исходя из представленных выше данных для одной поездки законного представителя ФХ «Ольга» для участия в судебном заседании (в оба конца) необходимо 17, 77 литров бензина.

С целью подтверждения расходов на бензин заявителем представлены товарные чеки на бензин, в том числе: от 22.09.2011г. № 2742 (стоимость бензина 25,47 руб.), от 19.10.2011г. № 1831 (стоимость бензина 26,77 руб.), от 02.11.2011г. № 9901 (стоимость бензина 25,27 руб.), от 15.11.2011г. № 5400 (стоимость бензина 26,27 руб.), от 29.11.2011г. № 2084 (стоимость бензина 25,27 руб.), от 06.12.2011г. № 7754 (стоимость бензина 25,27 руб.).

Таким образом, суд исходит из того, что факт понесения ФХ «Ольга» расходов на проезд законного представителя к месту рассмотрения дела и обратно (транспортные расходы) подтвержден в размере 1957 рублей руб. 90 коп.

При этом транспортные расходы, понесенные заявителем 16.08.2011г. в связи с получением на почте комплекта документов из Росреестра, 24.08.2011г. в связи с оформлением и отправкой жалобы в суд, 14.09.2011г. в связи с получением на почте определения о назначении судебного заседания, 01.11.2011г. в связи с поездкой для согласования материалов с представителями на судебное заседание, 28.11.2011г. в связи с поездкой для согласования материалов с представителями к судебному заседанию суд считает не подлежащими возмещению, поскольку не соответствуют понятию судебных издержек, определенному статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из системного анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в размере фактически понесенных заявителем затрат.

Суд считает не подлежащими возмещению расходы на проезд для участия в судебных заседаниях представителя ФХ «Ольга» ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2112, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данные расходы понесены ФХ «Ольга». Из содержания представленных чеков на бензин не представляется

возможным установить, кем именно произведена оплата и, соответственно, понесены расходы по оплате бензина.

Более того, в судебном заседании глава ФХ «Ольга» пояснила, что денежные средства ФИО4 ФХ «Ольга» не передавались.

Суд считает не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителей ФХ «Ольга».

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются; для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вместе с тем, доказательств понесения заявителем расходов на оплату услуг представителем ФХ «Ольга» в судебное заседание не представлено. Кроме того, как следует из ходатайства об уточнении размера заявленных требований, подписанного главой ФХ «Ольга» ФИО2., с ФИО4 и ФИО3 ФХ «Ольга» был заключен устный договор о представительстве в суде, в соответствии с которым представителям было гарантировано возмещение прямых материальных затрат и затрат на юридическую и профессиональную помощь.

Не подлежат возмещению ФХ «Ольга» и дополнительные расходы, к числу которых заявитель относит телефонные переговоры по мобильной связи между участниками процесса, оплату расходного материала для документооборота и распечатки нормативных документов, пользование услугами Интернет, поскольку доказательств их понесения ФХ «Ольга» не представлено.

Как уже указывалось ранее, вопрос судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не относят к таковым расходы за фактическую потерю времени.

Возможность взыскания компенсации за потерю времени закреплена в нормах гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая возникает в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска либо

систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела. Предъявление необоснованного иска, как и заявление необоснованных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Ссылка заявителя при взыскании судебных расходов на статью 22 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает несостоятельной.

В силу части 1 статьи 22 указанного закона вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

Заявленные ФХ «Ольга» расходы понесены в рамках арбитражного дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания, в связи с чем относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в порядке статье 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением доказательств, подтверждающих их несение.

Таким образом, суд признает обоснованными и доказанными понесенные ФХ «Ольга» расходы в сумме 2 068,45 рублей.

Довод Управления Росреестра по Тульской области о необходимости пропорционального распределения издержек в связи с тем, что решением Арбитражного суда Тульской области из шести заявленных требований удовлетворены три и, соответственно, судебные издержки в пользу ФХ «Ольга» могут быть взысканы в размере, не превышающем  ½от фактически понесенных расходов судом отклоняются с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Частичное удовлетворение заявленных ФХ «Ольга» нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, с Управления Росреестра по Тульской области подлежат взысканию почтовые расходы в размере 110 рублей 55 коп., а также транспортные расходы в размере 1957 рублей руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Фермерского хозяйства «Ольга» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пользу Фермерского хозяйства «Ольга» судебные расходы в размере 2 068,45 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова