Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шингалеевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Е.С., рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: до перерыва (27.09.2021) в отсутствии лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом; после перерыва (30.09.2021) представителя ООО «Авто Ломбард «План Б» - ФИО3 (доверенность, паспорт, участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)), представителя финансового управляющего - ФИО4 (доверенность, паспорт, участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)), в отсутствии иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2020 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ефремов Тульская обл., место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 5899976 от 14.12.2020, в печатном издании «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020 № объявления 77231421195.

26.04.2021 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного выдачей залогового билета 384394 от 03.06.2020, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «План Б» (далее – ответчик, ООО «Авто Ломбард «План Б»); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто Ломбард «План Б» в пользу ФИО5 240 000 рублей.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Тульской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 26.09.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» финансовым управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения об обязательствах должника и датах просрочки в их исполнении.

Суд приобщил представленные документы в материалы дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

До начала судебного заседания в адрес суда от финансового управляющего и представителя ответчика поступили ходатайства об участии в онлайн – заседании.

Принимая во внимание, что 27.09.2021 по техническим причинам онлайн-заседание не состоялось, суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.09.2021 до 17 часов 00 минут, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 ответчик предоставил должнику заем в размере 210 000 рублей на срок 33 дня с 03.06.2020 по 06.07.2020, процентная ставка по займу 89,027 %.

В подтверждение выдачи займа был выдан залоговый билет серии АА № 384 394, в котором должник расписался о получении указанных денежных средств, что не оспаривается финансовым управляющим, должником.

В обеспечение указанного займа должник передал, а ответчик принял автотранспортное средство: Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах).

После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Установлено, что должник не вернул полученный заем в установленные сроки.

В соответствии со статьями 447, 448, 449 ГК РФ, статьями 12, 13 Закона о ломбардах 21.11.2020 ответчиком проведены публичные торги по реализации невостребованного имущества, на которых продавался автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>.

21.11.2020 между ответчиком и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства по результатам торгов по предмету залога, невостребованному клиентом ломбарда № 35 за цену в размере 245 000 рублей.

Таким образом, ФИО6 приобрела указанный автомобиль на торгах, проводимых ломбардом в соответствии со статьями 447, 448, 449 ГК РФ, статьями 12, 13 Закона о ломбардах, оплатив полностью его стоимость продавцу.

Процедура реализации невостребованного имущества ломбардом была соблюдена и финансовым управляющим не оспаривается.

Полагая, что сделка (договор займа, оформленный выдачей залогового билета 384394 от 03.06.2020) совершена в условиях неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена после 01.10.2015.

Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору применятся порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, финансовым управляющим дана правильная квалификация правоотношений, что в свою очередь не влияет на обязанность суда рассмотреть требование по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Рассмотрев, представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, так как финансовым управляющим не доказана совокупность условий, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 59) «Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку».

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

В рамках настоящего дела таких факторов не установлено.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установлено, что решением суда от 17.12.2020 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из указанного судебного акта следует, что согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» должник имеет задолженность по следующим денежным обязательствам:

- ПАО «Сбербанк» по договору № 0910-Р-11783726310 от 17.09.2018 имеет задолженность в размере 276 383,11 рублей;

- АО «Тинькофф Банк» по договору № 0363228487 от 08.02.2019 имеет задолженность в размере 329 621,43 рублей;

- АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору (карта) имеет задолженность в размере 299 857,12 рублей;

- Банк ВТБ (ПАО) по договору №633/0000-0797714 от 31.01.2018 имеет задолженность в размере 309 295,24 рублей;

- Банк ВТБ (ПАО) по договору №625/0000-0641081 от 31.01.2018 имеет задолженность в размере 781 722,95 рублей;

- ПАО «Росгосстрах Банк» по договору №00/60-076748/2020 от 18.06.2020 имеет задолженность в размере 621 209,32 рублей;

- ПАО «МТС-Банк» по договору №MVD235765/006/20 от 19.06.2020 имеет задолженность в размере 136 357,17 рублей.

Таким образом, на дату заключения договора залога от 03.06.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не доказана.

Довод финансового управляющего о том, что поскольку ООО «Авто Ломбард «План Б» является профессиональным участником рынка кредитования и платежеспособное лицо в ординарных рыночных условиях будет вынуждено кредитоваться под 89,023 % годовых под залог своего автомобиля, носит субъективный характер и не основан на каких-либо доказательствах.

Процентная ставка под которую ООО «Авто Ломбард «План Б» выдает краткосрочные потребительские займы регулируется Банком России, который в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых. Такой размер процентных ставок является среднерыночным и обычным для краткосрочных ломбардных займов, исполнение обязательств по данным потребительским займам обеспечивается залогом принадлежащего заемщику движимого имущества.

Финансовый управляющий не привел доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Авто Ломбард «План Б» знало или должно было знать о наличии у должника ФИО1 неисполненных просроченных обязательствах перед иными кредиторами на дату выдачи займа. Ссылка финансового управляющего на решение суда от 17.12.2020 является необоснованной, поскольку на дату выдачи займа – 03.062020 это решение принято не было.

Об отсутствии у ООО «Авто Ломбард «План Б» сведений о признаках неплатежеспособности должника ФИО1 на дату выдачи ему займа также свидетельствует то обстоятельство, что после получения займа от ООО «Авто Ломбард «План Б» ФИО1 19.06.2020 получил необеспеченный потребительский кредит от другого профессионального кредитора - ПАО «МТС Банк» по кредитному договору № MVD235765/006/20 на сумму 145 788 рублей и осуществлял по данному договору платежи до даты подачи им заявления о признании себя банкротом 12.12.2020.

Таким образом, на момент заключения спорного договора, ответчик исходя из специфики его деятельности, не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также из поведения должника, как стороны по оспариваемому договору, объективно не следовала невозможность лиц исполнить свои обязательства.

Кроме того, судом установлено, что должником неоднократно совершались аналогичные сделки с ответчиком, то есть подобные сделки являлись для должника обычными.

Обязательства должника по залоговым билетам АА3838781 от 27.12.2019, АА384220 от 06.04.2020, АА 384363 от 22.05.2020 в части возврата заемных денежных средств исполнены в полном объеме 03.01.2020, 22.05.2020, 03.06.2020, о чем имеются отметки в залоговых билетах о выкупе транспортных средств и выплате денежных средств, а также подпись должника о том, что 03.01.2020, 22.05.2020, 03.06.2020 он получил транспортное средство и претензий к ответчику не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа, ответчик объективно не мог полагать, что оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В то же время, ответчик является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, и в своей деятельности руководствуется Законом о ломбардах.

В силу статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона о ломбардах договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Оспариваемая сделка по своей форме и содержанию соответствуют требованиям Закона о ломбардах.

С иском о признании сделки недействительно на основании вышеуказанного пункта Закона о ломбардах финансовый управляющий не обращался, о нарушении или несоблюдении ответчиком обязательств в данной части заявителем также не заявлялось.

Названным федеральным законом не установлен запрет на предоставление займа лицу, находящемуся в процедуре банкротство, а равно на ломбард не возлагается обязанность по проверке и установлению наличия признаков неплатежеспособности заемщика, или установления целей, для которых выдается заем.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Вместе с тем следует принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 12.2 Постановления № 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ответчик в силу специфике своей деятельности знал о неплатежеспособности должника в том смысле этого понятия, как это указано в статье 2 Закона о банкротстве, материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Наличие у должника кредиторской задолженности, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Более того, на момент заключения сделки иски о взыскании указанной задолженности не были рассмотрены судами.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о противоправной цели совершаемых сделок, а также о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при их заключении; ответчик по сделке не является аффилированным лицом по отношению к должнику; сделка осуществлена на рыночных условиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, финансовым управляющим не приведены достоверные и допустимые доказательства недействительности оспариваемой сделки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

За счет конкурсной массы должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Т.А. Шингалеева