Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО «Тулаавтотранс» о взыскании с ЗАО «ВОТЕК-МОБАЙЛ» судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг в сумме 35 000 руб.

При участии в заседании:

От ОАО «Тулаавтотранс»: ФИО1 по дов.

От ЗАО «ВОТЕК-МОБАЙЛ»: ФИО2 по дов.

ОАО «Тулаавтотранс» в обоснование заявления сослалось на следующие обстоятельства. ОАО «Тулаавтотранс» предъявило иск к ЗАО «ВОТЕК МОБАЙЛ» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 396 (Четыреста тридцать восемь тысяч триста девяноста шесть) рублей 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16074 (Шестнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 589,41 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма взыскиваемых процентов с 16 074,41 руб. до 13 181,11 руб., рассчитанных на сумму долга без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2009г. иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО «ВОТЕК МОБАЙЛ» в пользу ОАО «Тулаавтотранс» 438 396 руб. долга, 13 181 руб. 11 коп. процентов - всего 451 577 руб. 11 коп. и 10 531 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009г. и постановлением ФАС Центрального округа от 08.02.2010г. решение оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 17.06.2010г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Воронежа от 11.12.2009г. возбуждено исполнительное производство №20/37/29910/22/2009.

11.03.2010 г. платежным поручением №973 должником перечислена взысканная сумма. 16.03.2010г. окончено исполнительное производство.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания вышеназванной суммы долга и процентов и учитывая отсутствие в штате ОАО «Тулаавтотранс» юристов, последнее было вынуждено прибегнуть к получению юридической помощи на договорной основе. 03.08.2009г. между ОАО «Тулаавтотранс» и ООО «Тулаавтотранс» был заключен
договор на оказание юридических услуг.

По условиям п. 2.1.1. Договора ООО «Тулаавтотранс» обязалось оказать услугу по следующей правовой работе: ознакомление с документами предоставленными Заказчиком, по вопросу взыскания задолженности по арендной плате за аренду нежилого помещения - офиса с ЗАО «ВОТЕК-МОБАЙЛ» (Теле2) в сумме 438 396 руб. за период с 01.01.2009г. по 31.07.2009г. (7 месяцев) и дать устные консультации по поставленному вопросу о возможных способах решения проблемы, подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд с иском, составить исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявить иск в Арбитражный суд, в арбитражном суде осуществить представительство в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг составила 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Платежным поручением от 30.06.2010г. № 358 плата за услуги перечислена на счет ООО «Тулаавтотранс», чьи специалисты осуществляли представительство ОАО «Тулаавтотранс» и производили правовую работу.

Заявитель полагает, что произведенные судебные расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг по подготовке искового материала и правовым консультациям являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ОАО «Тулаавтотранс» просит удовлетворит его заявление.

ЗАО «ВОТЕК-МОБАЙЛ» в отзыве на заявление Считает заявленные требования - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

1. Согласно п. 2 ст. ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными нормами права бремя доказывания разумности расходов, «понесенных» истцом на оплату услуг представителя возложено на истца, однако доводы в обоснование разумности сумм, заявленных истцом к взысканию подтверждена не была.

Вместе с тем, ответчик возражает относительно заявленных сумм и считает их размер чрезмерным и не подлежащим взысканиям, в связи со следующим:

В качестве доказательств по делу истцом наряду с договором на оказание юридических услуг, предоставлена доверенность на представителя - ФИО1, исходя из чего ответчик и суд могут сделать вывод о том, что ведение данного дела ООО «Тулаавтотранс» (Исполнитель по договору на оказание юридических услуг) поручило ФИО1, который состоит в штате ООО «Тулаавтотранс». Однако участие ФИО1 было ограничено присутствиями на 2 заседаниях (из 5) - при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства 14.10.2009г. и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика 14.10.2009 г. В остальных заседаниях принимала участие ФИО3, информация о наличии либо отсутствии трудовых отношений с ОАО «Тулааторанс» либо ООО «Тулаавтотранс» истцом не представлена.

В течение всего судебного спора ответчиком отзывы на апелляционную, кассационную жалобы не подготавливались. В суде кассационной инстанции ответчик участия не принимал.

Взыскиваемая на основании исполнительного листа денежная сумма уплачена ответчиком в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем процесс взыскания денежных средств не повлек для исполнителя каких-либо трудозатрат либо временных затрат, либо особых профессиональный знаний, либо высокой юридической квалификации.

Помимо изложенного, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

При этом, согласно указанной нормы, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению расходы Заказчика на получение им устных консультаций относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора.

Таким образом, заявленная истцом сумма чрезмерна, не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит.

2. В качестве доказательств, подтверждающих получение истцом юридической помощи представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2009 г. Указанный договор заключен между ОАО «Тулаавтотранс»ю и ООО «Тулаавтотранс», которое является дочерней организацией ОАО «Тулаавтотранс», что подтверждает «Список аффилированных лиц», утвержденный ФИО4 и размещенный на официальном сайте ОАО «Тулаавтотранс» по состоянию на 12 августа 2009 года.

ОАО «Тулаавтотранс» имеет право распоряжаться 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал ООО «Тулаавтотранс».

Таким образом, в связи с существующей зависимостью ООО «Тулаавтотранс», ответчик полагает, что указанный договор заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и лишь для целей получения за счет ответчика дополнительного дохода в размере 35000 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченно ответственностью» виды и цели деятельность, осуществляемые обществом должны содержаться в Уставе общества с ограниченной ответственностью.

Ответчик полагает, что (в связи с недобросовестностью истца) ООО «Тулаавтотранс» не имело права заключать договор на оказание юридических услуг, поскольку предположительно этот вид деятельности не указан в Уставе ООО. В связи с чем ответчик считает необходимым ознакомиться с видами деятельности, разрешенными к осуществлению ООО и указанными в Уставе.

3. В заявлении истца содержится утверждение о том, что ОАО «Тулаавтотранс» вынуждено было прибегнуть к юридической помощи третьих лиц, поскольку в штате истца отсутствуют юристы, однако данное утверждение не соответствует действительности и призвано ввести суд в заблуждение в связи со следующим:

К заявлению ответчика приложены копии документов в обоснование заявленных требований. Указанные документы представлены в заверенных штампом истца копиях.

В штампе истца указано «Заместитель начальника юридического отдела ОАО «Тулаавтотранс» Р.А.Алпатов». Таким образом, представитель истца находится в штате истца в должности начальника юридического отдела.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 расходы по выплате вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, согласно указанного информационного письма, в силу норм главы 9 АПК РФ, представителем, состоящим в штате представляемой организации и осуществляющим ведение дела в арбитражном суде производится исполнение трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, равно как и расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов.

Более того, на в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса эти расходы подлежат безусловному возмещению предприятием своему работнику, исходя из норм трудового законодательства, и относятся к внереализационным расходам организации, в то время, как заработная плата отнесена к категории расходов по основной деятельности.

На основании изложенного и в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, п. 3,11, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, ст. 110 АПК РФ, ЗАО «ВОТЕК-МОБАЙЛ» просит в удовлетворении заявления отказать.

В заседании суда представитель ОАО «Тулаавтотранс» поддержал заявление, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ЗАО «ВОТЕК-МОБАЙЛ» просил снизить размер судебных расходов, считая их чрезмерными.

Изучив представленные суду документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 03.08.2009г.; копия акта приема выполненных работ (оказанных услуг) от 21.06.2010г.; копия платежного поручения от 30.06.2010г. №358; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от
11.12.2009г.; копия выписки из лицевого счета от 11.03.2010г.; копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.03.2010г.; копия доверенности представителя; копия выписки из протокола №16/03-09 на 1л.

Согласно протоколам дела № А68-7490-09 представитель ОАО «Тулаавтотранс» участвовал в двух судебных заседаниях первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции. Исковое заявление подписано представителем по доверенности.

Оценив представленные доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание время, затраченное представителем на изучение необходимых материалов, составление искового заявления, учитывая объем дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию в соответствии со ст.ст. 101 106, 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 ч. 2, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ЗАО «ВОТЕК-МОБАЙЛ» в пользу ОАО «Тулаавтотранс» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов отказать.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья В.М. Большаков