Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.Э. Гнездовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Буцыком К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» (далее – АО «НПО «Сплав»), ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311, к открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее – ОАО «ТНИТИ»), ИНН 7104014339, ОГРН 1027100598502, об установлении требований кредитора в деле о банкротстве стратегического предприятия,

заинтересованное лицо, привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора: акционерное общество «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (далее - АО «НПК «Техмаш»);

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя: Аралова А.К. – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ООО «Рента-Инвест»: Собенин Д.В. – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ООО «Рента - Сервис плюс»: Собенин Д.В. – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения временным управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», признан несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, в отношении должника – стратегического предприятия открыто конкурсное производство.

АО «НПО «Сплав» обратилось с заявлением к ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт об установлении требований кредитора в деле о банкротстве стратегического предприятия (поступило в суд почтовой связью 26.06.2018, сдано к отправке в отделение связи 22.06.2018).

С учетом заявления об уточнении требований (доставлено в суд нарочно 28.09.2018), заявитель просит установить в реестр требований кредиторов должника (стратегического предприятия) – ОАО «ТНИТИ» задолженность в общем размере 29 459 430,55 руб., из которых: 24 156 379,26 руб. – основной долг, 3 819 005,04 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 19.06.2017, 1 245 046,25 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 26.01.2018, 236 000 руб.– сумма расходов на оплату третейского сбора, 3 000 руб. – сумма расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 уточнение заявленных АО «НПО «Сплав» требований принято судом к производству.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на подтверждение обоснованности задолженности из договора № 14051 от 17.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2016, № 2 от 29.04.2016) решением Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу № А68-11699/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв (доставлен в суд нарочно 06.09.2018) в котором заявил об отсутствии возражений против требований заявителя.

Представитель АО «НПК «Техмаш» в ходе рассмотрения спора (в судебном заседании 20.02.2019) выразил правовую позицию, указал на обоснованность требований заявителя.

ООО «Рента-Инвест» и ООО «Рента-Сервис плюс» в судебном заседании 23.01.2019 представили письменно изложенную правовую позицию, согласно которой ими заявлены возражения против удовлетворения требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные кредитором требования являются корпоративными, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. ООО «Рента-Инвест» и ООО «Рента-Сервис плюс» к письменной правовой позиции приложены документы, на которых основаны изложенные в ней доводы. Данная позиция также устно поддержана ООО «Рента-Инвест» и ООО «Рента-Сервис плюс» в судебных заседаниях.

Заявителем в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены письменные возражения на правовую позицию ООО «Рента-Инвест» и ООО «Рента-Сервис плюс», в обоснование которой представлен ряд документов. Занимаемая правовая позиция поддержана представителем заявителя в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив заявленные доводы, возражения на них, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор № 14051 от 17.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2016, № 2 от 29.04.2016).

В связи с неисполнением должником требований заявителя АО «НПО «Сплав» обратилось в Третейский суд при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Решением Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017 исковые требования АО «НПО «Сплав» удовлетворены. Взыскано с ОАО «ТНИТИ» в пользу АО «НПО «Сплав» 28 211 384 ,30 руб., в том числе: 24 156 379,26 руб. - сумма основного долга по договору от 17.12.2014 № 14051; 3 819 005,04 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежные средствами по договору от 17.12.2014 № 14051; 236 000,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора. Данное решение Третейского суда вступило в силу.

Решением Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017 установлено, что согласно пункту 1.1. договора от 17.12.2014 № 14051 поставщик обязуется изготовить и отгрузить из давальческого материала, указанного в п. 4.1. настоящего договора, покупателю продукцию, а последний принять изготовленную в соответствии с требованиями договора продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1). Спецификация покупателем и поставщиком подписана в качестве Приложения № 1 к договору от 17.12.2014 № 14051.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 17.12.2014 № 14051 данный договор заключен между поставщиком и покупателем в обеспечение выполнения гособоронзаказов с указанными в решении третейского суда реквизитами.

На основании пункта 2.2. договора от 17.12.2014 № 14051 общая цена настоящего договора является ориентировочной и составляет 69 253 017,10 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1. договора от 17.12.2014 № 14051 оплата покупателем по договору производится перечислением средств на расчетный счет поставщика с авансовым платежом в размере 40% в течение 3-х дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму по счетам поставщика в течение 5 дней после получения полного комплекта отчетных документов: паспорта (этикетки), товарной накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры с указанием перечня поставляемой продукции и ее стоимости.

Авансовый платеж покупателем оплачен, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 № 18783 на сумму 27 701 225,60 рублей.

К договору от 17.12.2014 № 14051 покупателем и поставщиком подписан протокол урегулирования разногласий от 26.03.2015 № б/н, дополнительное соглашение от 26.01.2015 № 1, дополнительное соглашение от 13.07.2015 № 2, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 13.07.2015 № 2 от 24.08.2015. Содержание данных документов свидетельствует о том, что стороны исключили ряд позиций номенклатуры продукции из Спецификации к договору от 17.12.2014 № 14051, в результате чего сумма договора от 17.12.2014 № 14051 окончательно составила 3 544 846,33 рублей. Поставщик произвел поставку продукции на сумму 3 544 846,33 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 27.04.2015 № 242, от 12.08.2015 № 555, от 23.09.2015 № 670.

Таким образом, в распоряжении поставщика (ответчика) неправомерно остаются денежные средства, перечисленные покупателем (истцом) в качестве авансового платежа, в размере 24 156 379,27 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 17.12.2014 № 14051 за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В связи с этим третейский суд установил, что заявителем правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности.

Расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде, состоят из третейского сбора в размере 236 000,00 руб., оплаченного заявителем платежным поручением от 23.06.2017 № 12944. В соответствии со статьей 7 положения о сборах и расходах в Третейском суде если иск удовлетворен, то третейский сбор возлагается на ответчика.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения должником решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017 в добровольном порядке, АО «НПО «Сплав» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу № А68-11699/2017 заявление АО «НПО «Сплав» удовлетворено. АО «НПО «Сплав» выдан исполнительный лист в отношении ОАО «ТНИТИ» на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 21.09.2017 по делу №ТС-177/2017, а также с ОАО «ТНИТИ» в пользу АО «НПО «Сплав» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Данным определением, в числе прочего, проверено и установлено, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 40 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника – стратегического предприятия введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) – ОАО «ТНИТИ», признан несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, в отношении должника – стратегического предприятия открыто конкурсное производство.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 ответ на вопрос 8, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В абзаце 6 пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также указано на то, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В настоящем случае вступившим в силу решением Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу № А68-11699/2017 установлен следующий состав задолженности ОАО «ТНИТИ» перед АО «НПО «Сплав»: 24 156 379,26 руб. - сумма основного долга по договору № 14051 от 17.12.2014; 3 819 005,04 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежные средствами по договору № 14051 от 17.12.2014; 236 000,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Помимо этого указанным выше определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу № А68-11699/2017 подтверждено наличие задолженности ОАО «ТНИТИ» перед АО «НПО «Сплав» по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Заявителем также представлен расчет заявленных требований (с учетом уточнения, поступившего в суд 28.09.2018) по процентам. Обоснованность расчета, в том числе, его математическая верность лицами, участвующими в деле, не оспорена, контрсчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае состав задолженности (основной долг по договору от 17.12.2014 № 14051 в размере 24 156 379,26 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами по договору № 14051 от 17.12.2014 в размере 3 819 005,04 руб. (за период с 24.09.2015 по 19.06.2017), возмещение расходов по оплате третейского сбора, оплаченного при обращении с иском о взыскании указанной задолженности из договора № 14051 от 17.12.2014 и государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании указанной задолженности из договора № 14051 от 17.12.2014) установлен решением третейского суда и определением Арбитражного суда Тульской области. Правовые основания для изменения указанного состава требований отсутствуют. При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для аналогичного изменения состава требований в части сумм процентов, рассчитанных заявителем за пользование чужими денежными средствами (в части, которая не была взыскана решением и не учтена в соответствующем исполнительном листе – за период с 20.06.2017 по 26.01.2018), поскольку их состав определяется квалификацией суммы основного долга, как долга из договора № 14051 от 17.12.2014.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае установленный решением третейского суда и определением Арбитражного суда Тульской области состав задолженности не подлежит изменению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения из договора в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Данный правовой подход является единообразной судебной практикой.

Таким образом, отказ в установлении требований контрагента-участника должника из договора может быть обусловлен (альтернативно или совместно) двумя юридическими составами:

- квалификацией этой сделки в качестве притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), как прикрывающей сделку по поводу увеличения уставного капитала,

- по правилам об обходе закона (п.1 ст.10 ГК РФ, абз.8 ст.2 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве. (Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», практика применения законодательства о банкротстве, пункт 18).

Между тем, ссылки ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» на заинтересованность заявителя по отношению к должнику через посредство АО «НПК «Техмаш» и Государственной корпорации «Ростехнологии» не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с размещенными в открытом доступе на официальном сайте ФНС России сведениями выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «НПО «Сплав», участником должника с долей в размере 100% уставного капитала, является Российская Федерация (государственный регистрационный номер записи, содержащей сведения: 1127154020311, дата записи: 02.07.2012). Органом государственной власти, осуществляющим права учредителя (участника) является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (государственный регистрационный номер записи, содержащей сведения: 1127154020311, дата записи: 02.07.2012).

При этом указанная дата и номер записи точно совпадает с датой и номером записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица.

Таким образом, с даты создания и регистрации АО «НПО «Сплав» в качестве юридического лица (02.07.2012) по настоящее время Российская Федерация являлось и является единственным участником заявителя, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, соответственно, на протяжении того же периода является органом государственной власти, осуществляющим права учредителя (участника) заявителя.

Также судом установлено, что в соответствии с размещенными в открытом доступе на официальном сайте ФНС России сведениями выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «НПО «Сплав» управляющей организацией данного юридического лица на период рассмотрения настоящего обособленного спора действительно является акционерное общество «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (АО «НПК «Техмаш»). В свою очередь, единственным участником АО «НПК «Техмаш» (ИНН 7743813961) в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (ГК «Ростехнологии»). Государственный регистрационный номер записи, содержащей данные сведения: 1117746260477, дата записи: 06.04.2011.

Однако запись об управляющей АО «НПО «Сплав» организации - АО «НПК «Техмаш» (государственный регистрационный номер записи, содержащей сведения: 2187154233704) внесена в ЕГРЮЛ лишь 23.04.2018, то есть более чем через 3 года после заключения спорного договора № 14051 от 17.12.2014 и значительно позднее вынесения решения Третейского суда от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017 о взыскании с должника спорного долга и определения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу № А68-11699/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В этой связи, как на дату заключения спорной сделки, так и на дату взыскания задолженности и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего решения, между АО «НПО «Сплав» и АО «НПК» Техмаш», ГК «Ростехнологии» отсутствовала корпоративная связь в связи с участием в уставном капитале и, соответственно, отсутствовала основанная на ней возможность определять факт, цель и условия заключения заявителем с должником договора №14051 от 17.12.2014.

В представленном ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» копии списка аффилированных лиц АО «НПК «Техмаш», составленного 13.01.2015, АО «НПО «Сплав» не указано, что также исключает заинтересованность АО «НПК «Техмаш» по отношению к должнику.

Указание в списке аффилированных лиц АО «НПО «Сплав», датированного 30.12.2014, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» не подтверждает заинтересованность заявителя по отношению к должнику на дату совершения сделки, так как он составлен не до, а после даты заключения спорного договора.

Кроме того, в данном случае отсутствует как непосредственная корпоративная связь в виде участия в уставном капитале заявителя (100% которого в соответствии с ЕГРЮЛ принадлежит Российской Федерации), так и факт руководства заявителем непосредственно ГК «Ростехнологии», позволяющие иметь свободу принятия участником или руководителем оперативных решений, достаточную для определения условий и цели спорного договора. При этом в контексте настоящего спора ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» не заявлено какой-либо трактовки соотношения информации указанной о ГК «Ростехнологии» в списке аффилированных лиц АО «НПО «Сплав», датированного 30.12.2014, с вышеприведенными сведениями ЕГРЮЛ в которых отсутствует указание на ГК «Ростехнологии», как лицо, осуществляющее права учредителя (участника) АО «НПО «Сплав» - Российской Федерации. В качестве такого лица, как указано выше, в ЕГРЮЛ внесены сведения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (государственный регистрационный номер записи, содержащей сведения: 1127154020311, дата записи: 02.07.2012), до настоящего времени данная запись действительна.

Дополнительно следует отметить, что требования ГК «Ростехнологии» к должнику в рамках настоящего дела заявлены в суд лишь 14.03.2019 в ходе конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018), то есть значительно позднее требований множества иных кредиторов, рассмотренных в настоящем деле, в том числе, АО «НПО «Сплав. Данное обстоятельство также свидетельствует против наличия действительной заинтересованности между заявителем и должником через посредство ГК «Ростехнологии», поскольку в случае такого наличия, ГК «Ростехнологии» не могла узнать о наличии оснований для заявления своих требований к должнику позднее АО «НПО «Сплав» и, исходя из презумпции осуществления разумных и добросовестных действий в своем интересе, не могла заявить их позднее заявителя по настоящему обособленному спору.

Следует отметить, что АО «НПК «Техмаш» и заявитель являются отдельными юридическими лицами, которые в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Доказательств предоставления АО «НПК «Техмаш» денежных средств заявителю специально для последующего перечисления должнику-стратегическому предприятию в качестве прикрываемого долгового корпоративного финансирования под видом платежей по спорному договору в пользу должника, исполняющего государственный оборонный заказ, не представлено.

Ссылок на предоставление заявителем должнику денежных средств на основании спорного договора в интересах АО «НПК «Техмаш», а не в собственных хозяйственных интересах исполнения государственного оборонного заказа безальтернативного для заявителя контрагента ОАО «ТНИТИ», хотя и испытывающего финансовые трудности (информированность о которых АО «НПО «Сплав» не доказана), но обладающего уникальной и необходимой производственной компетенцией, не заявлено. Доводов о злонамеренных совместных действиях АО «НПК «Техмаш» и АО «НПО «Сплав» также не приведено.

Помимо изложенного выше спорные требования не могут быть признаны корпоративными, поскольку заявитель на протяжении всего периода существования не являлся ни акционером должника, ни его управляющей организацией. Соответственно, заявитель не имеет в отношении должника корпоративных прав и обязанностей, а также управленческих полномочий в связи с чем, спорный хозяйственный договор поставки не может являться сделкой прикрывающей пополнение АО «НПО «Сплав» уставного капитала стратегического предприятия (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Спорный договор оплачен АО «НПО «Сплав» за счет собственных денежных средств, что подтверждается вышеуказанными судебными актами третейского суда и Арбитражного суда Тульской области. Доказательств того, что заявитель данный договор заключил при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) или действовал в качестве агента или поверенного на основании соответствующего договора в интересах другого лица, в том числе, оплачивая поставки за счет такого лица с целью наращивания задолженности и уменьшении доли иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Более того, в письменной правовой позиции, а также в судебных заседаниях по делу ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» не заявлялось доводов о квалификации действий заявителя как злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), заявлены ссылки лишь на притворность сделки (п.2 ст.170 ГК РФ). При обсуждении действий заявителя по оплате заявителем спорного договора (в качестве покупателя) ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» неоднократно подчеркивалось, что их возражения основаны исключительно на доводах о корпоративном характере требований АО «НПО «Сплав» без наличия в них признаков злоупотребления правом.

Таким образом, действия заявителя по оплате спорного договора не могут быть квалифицированы как притворная сделка (п.2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающая внесение вклада в уставной капитал практикой долгового корпоративного финансирования.

Кроме того, судом учитывается, что изготовление и поставка продукции согласно п. 1.1 договора осуществляется из давальческого материала, указанного в п. 4.1 договора (ведомость поставки давальческого сырья - приложение № 2 к договору), также свидетельствует о реальном характере правоотношений между АО «НПО «СПЛАВ» и ОАО «ТНИТИ». Передача давальческого сырья ОАО «ТНИТИ» от АО «НПО «СПЛАВ» подтверждается многочисленными товарными накладными: от 29.06.2015 № 840, от 24.06.2015 № 815, от 22.06.2015 № 806, от 10.06.2015 № 755, от 04.06.2015 № 731, от 01.06.2015 № 710, от 26.05.2015 № 668, от 22.05.2015 № 650, от 15.05.2015 № 624, от 14.05.2015 № 615, от 12.05.2015 № 598, от 12.05.2015 № 595, от 06.05.2015 № 583, от 28.04.2015 № 556, от 22.04.2015 № 523, от 17.04.2015 № 503, от 14.04.2015 № 491, от 09.04.2015 № 463, от 07.04.2015 № 455, от 07.04.2015 № 452, от 02.04.2015 № 453, от 02.04.2015 № 426, от 18.03.2015 № 329, от 16.02.2015 № 162, от 12.02.2015 № 149, от 11.02.2015 № 144, от 05.02.2015 № 112, от 03.02.2015 № 96, от 03.02.2015 № 95, от 29.01.2015 № 72, от 29.01.2015 № 71, от 22.01.2015 № 48, от 20.01.2015 № 35, от 09.02.2015 № 2/42, от 23.01.2015 № 2/16.

При этом спорный договор соответствует видам деятельности должника, квалификации и опыту сотрудников ОАО «ТНИТИ», заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности как ОАО «ТНИТИ», так и АО «НПО «СПЛАВ», отвечает признакам экономической и технологической целесообразности. Заявитель пояснено, что данный договор не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. ОАО «ТНИТИ» является постоянным контрагентом АО «НПО «СПЛАВ», в том числе и по причине изготовления им товара с уникальными свойствами с учетом специфики продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа. Факт частичной поставки товара по спорному договору установлен также Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех» в решении от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017, на основании которого Арбитражным судом Тульской области 08.12.2017 выдан исполнительный лист (серия ФС № 015689670) по делу № А68-11699/17.

Данные обстоятельства также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе, ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс».

При этом заявитель сослался на то, что документы, подтверждающие выбор поставщика имеют органичный доступ и соответствующий гриф. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не поставлено под сомнение. При таких обстоятельствах, данные документы не подлежат исследованию в открытом судебном заседании с участием лиц, не имеющих соответствующего допуска, а результаты их исследования не могут быть изложены в настоящем судебном акте.

Необходимо отметить, что требования кредитора могут быть квалифицированы либо как основанные на гражданско-правовой сделке, либо как имеющие корпоративную природу (на основе п.2 ст. 170 ГК РФ или ст. 10 ГК РФ). Первая квалификация исключает вторую, а вторая, соответственно, первую.

Установленные обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реалистичности предположения ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» о заключения спорного договора не для достижения хозяйственной цели, а для прикрытия практики корпоративного финансирования (п.2 ст. 170ГК РФ).

ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» в обоснование возражений заявлено о том, что условия спорного договора свидетельствуют о нерыночном, экономически необоснованном характере правоотношений заявителя и должника.

Между тем, в период заключения спорного договора, как заявитель, так и должник являлись исполнителями государственного оборонного заказа и были связаны соответствующими правоотношениями. К числу специфических характеристик данной сферы экономической деятельности относятся построение правоотношений на основе кооперации, а не конкуренции при существенно ограниченной или полностью отсутствующей возможности избрания контрагента по своему усмотрению.

Так, причинами существенного ограничения или невозможности выбора контрагента являются: крайне ограниченный круг предприятий – исполнителей обладающих редкими или уникальными возможностями проведения специальных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, производственной компетенцией, квалифицированными сотрудниками; необходимость наличия необходимых лицензий и допуска; определение (назначение) конкретного исполнителя определенной части работ в установленном порядке. Кооперация предприятий оборонно-промышленного комплекса является объективной экономической необходимостью выполнения государственного оборонного заказа. Без такой кооперации выполнение масштабного задания государственного оборонного заказа существенно затрудняется или становится невозможным.

Обычно принятыми критериями эффективного функционирования на рынке субъекта экономической деятельности, как правило, является рентабельность, а также обеспечение условий постоянной генерации прибыли в настоящем или будущем периоде и (или) ее максимизация. В случае неэффективной работы и (или) отсутствия ее приемлемой перспективы, субъект экономической деятельности, как правило, ее прекращает.

Критерии эффективной работы предприятия оборонно-промышленного комплекса, тем более при исполнении государственного оборонного заказа, очевидно и принципиально отличаются от обычно принятых в иных сегментах рынка критериев тем, что качественное исполнение соответствующего государственного оборонного заказа в установленный срок при ограниченном количестве доступных ресурсов является абсолютным приоритетом.

В интересах исполнения государственного оборонного заказа предприятие оборонно-промышленного комплекса, действуя разумно и добросовестно в данных специфических условиях, в ряде случаев оказывается вынужденным нести дополнительные расходы. При этом несение таких расходов при исполнении государственного оборонного заказа, в том числе, в виде предоставления займов, повышенного объема авансирования заказов или иных широко не распространенных в общей рыночной практике мер по созданию особо благоприятных условий для контрагента, может не соответствовать обычно принятым критериям рыночной эффективности (рентабельности, постоянства и (или) максимизации прибыли и др.), но при этом соответствовать критериям эффективного функционирования предприятия оборонно-промышленного комплекса, обеспечивающего исполнение государственного задания в интересах обороны.

Общие рыночные критерии оценки экономического поведения разумного и добросовестного участника правоотношений, действующего в конкурентной среде, как правило, преследующего главенствующую цель собственной экономической выгоды, в данном случае не могут быть приняты в неизменном виде для оценки экономического поведения разумного и добросовестного предприятия оборонно-промышленного комплекса. В отличии от первых, последнее действует в кооперации при полном или значительном отсутствии конкуренции, преследуя принципиально иную цель – качественного исполнения государственного оборонного заказа в установленный срок при ограниченном количестве доступных ресурсов.

Учитывая, что ОАО «ТНИТИ» является частью оборонно-промышленного комплекса и обладало уникальной и необходимой производственной компетенцией, значительный объем авансирования поставки должником продукции, явилось его дополнительным экономическим бременем и было необходимо для обеспечения выполнения соответствующей части государственного оборонного заказа в условиях кооперации предприятий оборонно-промышленного комплекса. Следует отметить, АО «НПО Сплав» заявлено и не оспорено ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс», что размер авансирования, предусмотренный п. 3.1 спорного договора, соответствует размеру аванса, предоставленному от генерального заказчика в рамках соответствующих заданий по государственным оборонным заказам. Условия спорного договора, в том числе объём авансирования, а также иные характеристики поведения заявителя в правоотношениях с должником, на которые указывают кредиторы в письменных возражениях, обеспечивали достижение указанной выше цели выполнения государственного оборонного заказа, что является со стороны заявителя добросовестным, разумным и правомерным. Напротив, установление значительно более жестких, обычно применяемых в иных сегментах рынка условий договора, противоречило бы кооперативным началам отношений на которых построен данный оборонно-промышленный сегмент рынка, в целом, и указанной выше цели заявителя, заведомо ограничивая возможности ОАО «ТНИТИ» по выполнению необходимых работ в сравнении с примененными в договоре условиями, в частности.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» о нерыночном и экономически необоснованном характере условий договора № 14051 от 17.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2016, № 2 от 29.04.2016) не могут быть приняты во внимание применительно к настоящему случаю.

В приведенной ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» судебной практике, в том числе, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрены споры с иными обстоятельствами дела, в которых участвуют субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность в иных сегментах рынка без изложенной выше специфики правоотношений оборонно-промышленного сегмента рынка, в связи с чем, соответствующие ссылки кредиторов не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, следует отметить следующее. В контур управления ГК «Ростех» входит более 700 организаций, составляющих в своей совокупности производственный цикл. При этом Государственная корпорация создана на основе имущественного взноса Российской Федерации. В этой связи ссылки на заинтересованность очевидно несостоятельны, а также противоречат существу правового регулирования деятельности данной Государственной корпорации.

Так, согласно Федеральному закону от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации (ч.1 ст.2).

Целью деятельности Корпорации является содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции путем обеспечения поддержки на внутреннем и внешнем рынках российских организаций - разработчиков и производителей высокотехнологичной промышленной продукции, организаций, в которых Корпорация в силу преобладающего участия в их уставных капиталах, либо в соответствии с заключенными между ними договорами, либо иным образом имеет возможность влиять на принимаемые этими организациями решения (далее - организации Корпорации), путем привлечения инвестиций в организации различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс, а также участия в социальных и иных общественно значимых проектах в интересах государства и общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации (ч.1 ст.3).

Корпорация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи, и соответствует этой цели. Прибыль Корпорации, полученная в результате ее деятельности, подлежит направлению исключительно на достижение цели, указанной в части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.3).

Таким образом, создание ГК «Ростех» не отменяет самостоятельный характер финансово-хозяйственной деятельности входящих в него предприятий, а напротив, стимулирует ее, в том числе путем налаживания взаимодействия между предприятиями на рыночных условиях, но с учетом указанной выше специфики оборонно-промышленной отрасли.

В этой связи рассматриваемые доводы ООО «Рента-Сервис Плюс», ООО «Рента-Инвест» о заинтересованности заявителя и должника со ссылкой на вхождение последних в контур работы ГК «Ростех» ошибочны также потому, что не учитывают фундаментальное различие между Государственной корпорацией и группой частных компаний с позиции формирования и воплощения их экономического интереса, в том числе, в делах о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая доводы ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» о том, что спорные требования АО «НПО «Сплав» являются корпоративными со ссылкой на правовые позиции изложенные в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу о банкротстве, принятых по результатам рассмотрения требований АО «НПК «Техмаш» к должнику-стратегическому предприятию, суд считает необходимым указать следующее.

В отличии от задолженности ОАО «ТНИТИ» перед АО «НПО «Сплав», требования АО «НПК «Техмаш» к должнику не были подтверждены судебными актами, несмотря на их длительное неисполнение должником. Одновременно, с этим требования АО «НПК «Техмаш» являлись требованиями крупнейшего акционера (48,61% уставного капитала должника) и руководителя (управляющей компании) должника, который производил пополнение уставного капитала должника в кризисный период.

В отношении АО «НПО «Сплав» данные критерии отсутствуют. В частности, требования заявителя по настоящему обособленному спору подтверждены решением третейского суда, определением Арбитражного суда Тульской области о выдаче исполнительного листа на его исполнение, АО «НПО «Сплав», заявитель не является и никогда не являлось ни руководителем, ни акционером должника (даже миноритарным), заинтересованным по отношению к должнику лицом, равнозначным АО «НПК «Техмаш» с позиции корпоративной связи с АО «ТНИТИ».

Также следует особо отметить, что судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТНИТИ» тех требований АО «НПО «Техмаш» по которым был пропущен срок исковой давности и о применении которого было заявлено ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» и уполномоченным органом, эти же требования квалифицированы как имеющие корпоративную правовую природу. Вместе с тем, включение в реестр требований кредиторов части требований АО «НПО «Техмаш» в отношении которой срок исковой давности не истек (в размере 319 900 руб.) было признано обоснованным, при этом судом кассационной инстанции они не были квалифицированы в качестве корпоративных ни на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, ни на основании ст. 10 ГК РФ.

В отношении рассматриваемых требований АО «НПО «Сплав» вынесено решение третейского суда и выдан соответствующий исполнительный лист, заявлений о применении срока исковой давности не поступало.

Указанным выше постановлением Арбитражный суд Центрального округа также отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обоснованной доводами о корпоративном характере требований АО «НПК «Техмаш», вытекающих из договора займа от 31.08.2017 №Д17-7302-86. В частности, суд кассационной инстанции указал на то, что вопреки доводам подателей кассационной жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для оценки данных требований на предмет их правовой природы и обоснованности в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, подлежат установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ОАО «ТНИТИ» перед заявителем в общем размере 29 459 430,55 руб., из которых: 24 156 379,26 руб. – основной долг, 3 819 005,04 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 19.06.2017, 1 245 046,25 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 26.01.2018, 236 000 руб.– сумма расходов на оплату третейского сбора, 3 000 руб. – сумма расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 223 АПК РФ, статьями 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление кредитора – акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ», ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311, об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника (стратегического предприятия) – открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт», ИНН 7104014339, ОГРН 1027100598502, удовлетворить.

Установить требования кредитора – акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ», ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311, к должнику (стратегическому предприятию) – открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт», ИНН 7104014339, ОГРН 1027100598502, в общем размере 29 459 430,55 руб., из которых: 24 156 379,26 руб. – основной долг, 3 819 005,04 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 19.06.2017, 1 245 046,25 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 26.01.2018, 236 000 руб.– сумма расходов на оплату третейского сбора, 3 000 руб. – сумма расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Конкурсному управляющему должника включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья С.Э. Гнездовский