Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гнездовского С.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жудиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника (стратегическое предприятие) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», ИНН <***>, ОГРН <***>, об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966,25 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2020,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего должника: ФИО1 – явился лично, предъявлен паспорт (участвовал в судебном заседании до объявления перерыва);

от кредитора АО «НПО «Сплав им. А.Н. Ганичева»: ФИО2 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт (участвовал в судебном заседании до и после объявления перерыва);

от уполномоченного органа – ФНС России: ФИО3 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт (участвовал в судебном заседании до и после объявления перерыва);

от Управления Росреестра по Тульской области: ФИО4 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт (участвовал в судебном заседании до объявления перерыва);

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» признан несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 08.08.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредитором АО «НПО «Сплав им. А.Н. Ганичева» и уполномоченным органом – ФНС России заявлены возражения против удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, заявление мотивированного ходатайства арбитражного управляющего является основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В пункте 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего Постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленное ходатайство, конкурсный управляющий, в числе прочего, указал на значительную сложность и большой объем работы, которая подлежит выполнению конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) в рамках настоящего дела о банкротстве. Также управляющий сослался на то, что в соответствии с нормами ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по договору, заключенному с ООО «СК «Арсенал» за счет личных средств застрахованы имущественные интересы арбитражного управляющего ФИО1, связанные с риском наступления обязанности возместить убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А68-7562/2017 ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», в том числе, на период с 03.02.2020 по 25.07.2021 (с учетом дополнительных соглашений к договору страхования) с установлением страховой суммы (агрегатного лимита ответственности) в размере 4 701 180 руб.

Помимо этого конкурсный управляющий сослался на заключение в соответствии с нормами ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО Страховая Компания «Гелиос» за счет личных средств, согласно которому застрахованы имущественные интересы арбитражного управляющего ФИО1, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Установленная договором страховая сумма составляет 10 000 000 руб., страховая премия – 30 000 руб. Договор страхования действует по 30.01.2022 включительно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом, представленными в материалы дела о банкротстве документами, подтверждается наличие специфики работы, выполняемой конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве должника (стратегического предприятия), а также наличие имущества достаточного для финансирования вознаграждения в повышенном размере. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены и под сомнение не поставлены. Они принимаются судом во внимание и учитываются при разрешении ходатайства конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленного в материалы настоящего обособленного производства отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.03.2021, в штате должника продолжают трудовую деятельность 33 работника, в том числе, сохранены в штате и заполнены следующие вакансии:

- исполнительный директор (пп. № 22 таблицы на с. 9 указанного выше отчета конкурсного управляющего);

- секретарь (пп. № 22 таблицы на с. 9 указанного выше отчета);

- главный бухгалтер (п. № 25 таблицы на с. 9 указанного выше отчета);

- начальник отдела кадров (п. № 7 таблицы на с. 8 указанного выше отчета);

- инженер отдела кадров (п. № 8 таблицы на с. 8 указанного выше отчета);

- заведующая архивом (п. № 23 таблицы на с. 9 указанного выше отчета);

- старший архивариус (п. № 21 таблицы на с. 9 указанного выше отчета);

- начальник сектора стандартизации (п. № 24 таблицы на с. 9 указанного выше отчета);

- экономист (п. № 6 таблицы на с. 8 указанного выше отчета);

- 3 штатных единицы командира отделения (п.п. №№ 9, 11, 14 таблицы на с. 8 указанного выше отчета);

- 3 штатных единицы контролера КПП (п.п. №№ 10, 12, 13 таблицы на с. 8 указанного выше отчета);

- начальник БТК 1 (п. № 18 таблицы на с. 9 указанного выше отчета);

- начальник энергомеханического отдела (п. № 2 таблицы на с. 8 указанного выше отчета);

- 4 штатных единицы машиниста н/у КНС 3 раз. (п.п №№ 5, 16 таблицы на с. 8, а также п. №№ 17, 33 таблицы на с. 9 указанного выше отчета).

В материалы настоящего обособленного производства не представлено актуальных сведений о размере оплаты труда работников, замещающих 33 сохраненные вакансии.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 данные сведения установлены в отношении 44 заполненных в соответствующий период вакансий, 33 из которых сохранены до настоящего времени.

В частности, вышеуказанными судебными актами установлено, что из данного штатного расписания, представленного в материалы дела (обособленное производство № А68-7562-23/2017) конкурсным управляющим, следует, что общий размер базовых ставок (окладов) установленный сотрудникам состоящим в штате должника (44 штатных единицы) составляет 723 700 руб. в месяц (от 100 000 до 10 500 руб.) из которых затраты на в категории «управление» (исполнительный директор, заместитель генерального директора по режиму, кадрам и общим вопросам, главный инженер, главный бухгалтер и экономист – по одной штатной единице) составляют 223 900 руб. в месяц, в категории «бухгалтерия» (заместитель главного бухгалтера, старший бухгалтер и экономист - по одной штатной единице) составляют 58 800 руб. в месяц, в категории «архив» (заведующая архивом, старший архивариус (2 ед.), ведущий инженер-технолог, начальник БТК – всего 5 штатных единиц) 73 500 руб. в месяц, в категории «сектор стандартизации и технической информации» (начальник сектора, старший архивариус и секретарь – по одной штатной единице) – 42 000 руб. в месяц, в категориях «административно-хозяйственный отдел» (начальник отдела - 1 штатная единица) составляют 21 000 руб. в месяц.

При этом было особо отмечено, что приведенные в штатном расписании сведения о базовых ставках (окладов) сотрудников отражают текущие расходы должника на выплату заработной платы лишь частично, поскольку могут включать иные выплаты. Кроме того, подлежат оплате должником вносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

Платежи по выплате заработной к настоящему времени имеют приоритет перед иными платежами по текущим требованиям второй очереди.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения на период до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» обособленного спора № А68-7562-31/2017 по заявлению АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) ФИО1, ООО «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между должником (стратегическим предприятием) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной.

Разъяснено, что в случае наличия оснований для сохранения указанного выше приоритета за пределами установленного срока или в случае отпадения таких оснований до истечения данного срока, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены права обращения в суд с соответствующим мотивированным заявлением, приложив к нему надлежащие доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства на которых оно основано.

Обособленный спор № А68-7562-31/2017 на дату вынесения настоящего определения находится на рассмотрении суда первой инстанции, в связи с чем, изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, установленные по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 продолжают действовать, что обеспечивает своевременную оплату труда работников должника.

Таким образом, по состоянию на дату представленного в материалы дела отчета (04.03.2021) конкурсным управляющим сохранены в штате должника 33 сотрудника, работающие в том числе: руководящие сотрудники (исполнительный директор, главный бухгалтер), начальники отделов и структурных подразделений (отдела кадров и иных отделов, заведующая архивом, начальник сектора стандартизации, 3 штатных единицы командира отделения, начальник БТК 1), 1 штатная единица экономист, 1 штатная единица секретарь, ряд специалистов по технической эксплуатации (4 штатных единицы машиниста н/у КНС 3 раз., слесарь-сантехник 5 разряда, электромонтер 6 разряда) и сотрудники обеспечивающие контроль доступа (3 штатных единицы контролера КПП).

Сохранение в штате должника указанных 33 штатных единиц, указывает на выполнение сотрудниками должника работ, в том числе, но не исключительно, по следующим направлениям: управление персоналом и контроль деятельности должника по транспортировке стоков и электроэнергии, бухгалтерский и налоговый учет, ремонт и обслуживание имущества, в том числе, сетей (канализационных и электрических) находящихся в его ведении, делопроизводство, обработка архивных документов (исключая сферу деятельности специалиста АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева»), подлежащих передаче на обязательное государственное хранение в архив; обеспечение предприятия необходимыми расходными материалами, охрана и контроль доступа.

Сохранение и заполнение конкурсным управляющим указанных выше 33 штатных единиц фактически нивелирует возможное существенное усложнение условий исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства в сравнении со стандартной процедурой, открытой в отношении юридического лица, имеющего производственный профиль деятельности, при сохранении в штате должника значительного числа сотрудников, в том числе, по направлениям, перечисленным в предыдущем абзаце настоящего определения.

В этой связи не могут быть приняты во внимание заявленные в качестве обоснования требования об увеличении фиксированной части вознаграждения ссылки управляющего на обеспечение им бесперебойной работы систем энергоснабжения, отопления, водоснабжения, канализационного и вентиляционного хозяйства, предотвращение опасных ситуаций на указанных объектах, транспортировку хозяйственных стоков от АО «Тулагорводоканал» и других абонентов и транзита электроэнергии, решение иных задач хозяйственной деятельности. Текущее исполнение этих обязанностей обеспечивается и контролируется силами сотрудников должника во главе с исполнительным директором (пп. № 22 таблицы на с. 9 указанного выше отчета конкурсного управляющего).

Согласно отчета для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечены четыре специалиста:

- ООО «Тульская специализированная компания» для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства на основании договора № 82-С от 01.08.2018 (до окончания конкурсного производства);

- ООО «Советникъ» для оказания услуг по оценке имущества должника на основании договора № 1321 от 13.11.2018;

- ООО «Торговый дом» для оказания услуг по организации и проведению торгов на основании договора № 16-т от 23.10.2019;

- АО «НПО «СПЛАВ» для выполнения услуг по договору б/н от 29.06.2020.

Поскольку вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа привлечение ООО «Тульская специализированная компания» для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства на основании договора № 82-С от 01.08.2018 признано необоснованным, у суда отсутствуют правовые основания для учета факта привлечения этого лица и оплаты его услуг за счет личных средств конкурсного управляющего в качестве обстоятельства, подлежащего учету при рассмотрении вопроса об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, в том числе в период после даты составления указанного выше отчета 04.03.2021.

Обоснованность привлечения ООО «Советникъ» и ООО «Торговый дом» для оказания услуг на основании договоров № 1321 от 13.11.2018 и № 16-т от 23.10.2019, соответственно, равно как и обоснованность оплаты этих услуг лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилось, судом не проверялось, в силу чего, привлечение данных лиц обеспечило оказание должнику соответствующих услуг по оценке имущества, организации и проведению торгов, что свидетельствует об отсутствии усложнения условий исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства необходимостью организации этой работы и участия в ней.

Суд особо отмечает, что привлечение организаций для профессионального оказания должнику услуг по оценке имущества, организации и проведения торгов опосредует необходимость для управляющего сформулировать с достаточной точностью задания исполнителям, установить сроки их выполнения и принять результат, удостоверившись в надлежащем качестве оказанных услуг, а также произвести соответствующие платежи с счет оплаты услуг, что не выходит за рамки исполнения обязанностей управляющего в процедуре банкротства юридического лица стандартной сложности и не требует существенных, отличных от условий стандартной процедуры, затрат времени.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 по настоящему делу о банкротстве должника в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего должника привлечено АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева, ИНН <***> с утверждением расходов по оплате его услуг в размере 7 703 365 руб., в том числе НДС за счет имущества должника (автоматизированная копия данного определения приобщена в материалы настоящего обособленного спора), в связи с чем, привлечение данного лица обеспечило оказание должнику соответствующих услуг, что также свидетельствует об отсутствии усложнения условий исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства необходимостью организации и проведения этой части работы.

Привлеченные с оплатой из конкурсной массы специалисты и работники должника с очевидностью позволяют сократить объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим лично (в той ее части, которая может быть возложена на привлеченных лиц и работников), а также, в ряде случаев, и ее сложность для управляющего. В свою очередь, именно объем и сложность работы, выполняемой конкурсным управляющим лично являются главными обстоятельствами, позволяющими ставить вопрос об увеличении размера фиксированной части вознаграждения, которое также подлежит выплате лично ему, являясь встречным предоставлением за выполненную им работу.

Ссылки конкурсного управляющего на заключение профсоюзом арбитражных управляющих с объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019 соглашения, в том числе, о критериях расчета фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также опосредованный такими критериями его расчет управляющим не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Между тем, соглашение профсоюза арбитражных управляющих, который создан и функционирует с целью защиты интересов арбитражных управляющих, заключенное с объединением работодателей в области права и СРО арбитражных управляющих, также обеспечивающих консолидированную защиту интересов арбитражных управляющих, не является нормативным правовым актом, не имеют общеобязательное и, тем более, в частности, императивное, значение для рассмотрения настоящего спора.

Правовые основания для применения в настоящем обособленном споре критериев установленных общественными организациями, представляющими интересы арбитражных управляющих отсутствуют. Суд также отмечает, что данные критерии не установлены законодательством Российской Федерации и значительно отличаются от установленных нормативными правовыми актами о несостоятельности (банкротстве) и их официальных разъяснений, подлежащими обязательному применению судом при рассмотрении настоящего спора.

Также в настоящем случае суд принимает во внимание, что указанные соглашения профессиональных общественных объединений не могут учитывать интересы кредиторов конкретного должника (стратегического предприятия) ОАО «ТНИТИ», в том числе, уполномоченного органа перед которым имеется значительная задолженность по текущим платежам второй очереди удовлетворения (страховым взносам на пенсионное страхование и НДФЛ), являющуюся, по существу, частью вознаграждения за труд работников предприятия, выплата которого имеет высокую социальную значимость, в том числе, для формирования пенсионных прав работников. При этом данные текущие платежи второй очереди не наделены приоритетом удовлетворения, имеющимся по отношению к ним у текущих платежей по требованию о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, отнесенного Законом к первой очереди текущих платежей. В этой связи у суда в настоящем случае также отсутствуют правовые основания для руководства критериями расчета вознаграждения управляющих, указанных в названном выше соглашении.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необходимости учета приведенных в названном выше соглашении критериев, каждый из которых описан управляющим для обоснования заявленных требований, подлежат отклонению.

В материалы дела конкурсным управляющим, в числе прочих документов, представлены копия страхового полиса ООО «СК «Арсенал» № 77-20/TPL20/000329*2 страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно которому застрахованы имущественные интересы арбитражного управляющего ФИО1, связанные с риском наступления обязанности возместить убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А68-7562/2017 ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» на период с 03.02.2020 по 25.07.2021 (с учетом дополнительных соглашений к договору страхования) с установлением страховой суммы (агрегатного лимита ответственности) в размере 4 701 180 руб., страховая премия составила 66 524 руб. Представлены доказательства ее оплаты.

Также заявителем в дело представлена копия полиса № 930-0008493-02395 от 28.01.2021, выданного ООО Страховая Компания «Гелиос», согласно которому застрахованы имущественные интересы арбитражного управляющего ФИО1, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Установленная договором страховая сумма составляет 10 000 000 руб., страховая премия – 30 000 руб. Договор страхования действует с 31.01.2021 (страхованя премия уплачена ранее этой даты) по 30.01.2022 включительно. Представлены доказательства оплаты страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, утверждённый в соответствующем деле арбитражный управляющий обязан дополнительно к имеющему договору страхования ответственности арбитражного управляющего заключить другой договор страхования своей ответственности при исполнении обязанностей в конкретном деле.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, на дату судебного заседания 17.03.2021 (в нем принимал участие конкурсный управляющий), настоящее дело о банкротстве ОАО «ТНИТИ» является единственным в котором в настоящее время ФИО1 исполняются обязанности арбитражного управляющего. Сведения сайта ЕФРСБ не содержат сведений об утверждении ФИО1 в иных делах о несостоятельности (банкротстве) должников на дату вынесения настоящего судебного акта.

Следовательно, действующие в настоящее время оба договора страхования ответственности арбитражного управляющего фактически являются финансовым обеспечением ответственности ФИО1 при исполнении обязанностей именно в настоящем деле о банкротстве должника и не относимы к каким – либо иным процедурам.

Суд частично принимает во внимание возражения кредитора АО «НПО «Сплав им. А.Н. Ганичева» и ФНС России о том, что размер расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего зависит от стоимости имущества должника, которая, в свою очередь, после ее приведения к рыночной в ходе торгов, прямо влияет на размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, в связи с чем, несение управляющим таких расходов из личных средств не должно влиять на решение вопроса об увеличении фиксированного вознаграждения в силу нижеследующего.

В частности, поскольку необходимость заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего связано с фактом исполнения им обязанностей в процедурах банкротства, а не с размером активов должника, при этом ФИО1 на дату вынесения настоящего судебного акта не утвержден в иных делах о банкротстве, в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о необходимости принятия во внимание факта и размера соответствующих расходов конкурсного управляющего для разрешения вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. Рассматриваемые возражения в соответствующей части подлежат отклонению.

Как указано выше на основании полиса № 930-0008493-02395 от 28.01.2021, выданного ООО Страховая Компания «Гелиос», застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1, страховая премия составила 30 000 руб., договор страхования действует с 31.01.2021 (страховая премия уплачена ранее этой даты) по 30.01.2022 включительно.

Необходимость заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего поставлено нормами абз.2 п.2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимость от стоимости активов должника – такой договор подлежит обязательному заключению в случае превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер балансовой стоимости активов должника не всегда сопоставим с величиной рыночной (оценочной) стоимости имущества должника, и, тем более, с величиной стоимости продажи таких активов на торгах.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 04.03.2021, представленного в материалы настоящего обособленного производства, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 677 425 753,23 руб. и рыночной стоимостью (определенная по результатам оценки) 701 237 484,66 руб. Разница этих показателей составляет около 4%, что не является значительным.

Стоимость, определенная по результатам торгов в форме публичного предложения также известна, однако, с учетом обстоятельства оспаривания торгов и заключенного по результатам их проведения договора, отсутствия разрешения указанного спора по существу, к настоящему моменту размер данной стоимости, определенной по результатам оспариваемых торгов, преждевременно принимать во внимание в качестве точной и достоверной рыночной стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия существенной разницы между балансовой и оценочной рыночной стоимостью имущества должника, в части относимой к дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего, судом приняты во внимание рассматриваемые доводы АО «НПО «Сплав им. А.Н. Ганичева» и ФНС России.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что в конкурсную массу помимо имущества должника поступили денежные средства, размер которых согласно отчету конкурсного управляющего от 04.03.2021 составил, соответственно: 7 543 941,63 руб. (оплата услуг должника, в том числе за подачу холодной воды, прием перекачку и очистку стоков) и 26 861 172,92 руб. (арендная плата), 30 736 134,46 руб. (оплата выполненных работ), 1 106 855,99 руб. (оплата за металлолом), 777 182,44 руб. (возврат денежных средству по письму),493 830,06 руб. (оплата за продукцию), 59 769,36 руб. (возврат дебиторской задолженности), 4 233,65 руб. (оплата за документацию).

В общей сложности размер поступивших денежных средств составил 69 583 120,51 руб., согласно вышеуказанного отчета конкурсного управляющего. Данные поступления нуждались в контроле и администрировании конкурсного управляющего, доводы кредитора и уполномоченного органа о том, что указанные поступления в конкурсную массу сформированы без значительного участия конкурсного управляющего не заявлены. При этом сам по себе общий размер этих поступлений составляет существенную часть от порогового значения размера активов должника при которых требуется оформление дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, расходы арбитражного управляющего на дополнительное страхование ответственности подлежат частичному учету при разрешении вопроса об увеличении фиксированного вознаграждения.

Как указано выше на основании полиса ООО «СК «Арсенал» № 77-20/TPL20/000329*2, застрахованы имущественные интересы арбитражного управляющего ФИО1, связанные с риском наступления обязанности возместить убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А68-7562/2017 ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» на период с 03.02.2020 по 25.07.2021 (с учетом дополнительных соглашений к договору страхования) с установлением страховой суммы в размере 4 701 180 руб., страховая премия составила 66 524 руб.

Кроме того, при разрешении рассматриваемого вопроса об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд дополнительно принимает во внимание обстоятельство введения конкурсного производства в отношении должника с учетом специальных норм параграфа 5 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обстоятельство утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры, которая с необходимостью должна соответствовать не только общим требованиям к арбитражным управляющим, установленным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и специальным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 №586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организаций».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и, по результатам их анализа, в том числе, учитывая приведенные заявителем показатели работы конкурсного управляющего стратегического предприятиия ОАО «ТНИТИ», ее частичную сложность и частично нетипичный характер, необходимость несения расходов на оплату общего и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (в части принимаемой во внимание согласно изложенного выше), суд пришел к выводу о необходимости увеличения вознаграждения конкурсного управляющего должника (стратегического предприятия) в настоящем деле о банкротстве до 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Таким образом, в абзаце 2 пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован запрет на ретроспективное утверждение вознаграждения арбитражного управляющего.

Разъяснения, приведенные в указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), сформулированы императивно и подлежат обязательному применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В этой связи заявление конкурсного управляющего в части требований об установлении увеличенного размера вознаграждения за период ранее даты принятия соответствующего судебного акта и об увеличении вознаграждения до размера, превышающего 50 000 руб. в месяц подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьями 20.6, 32, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего должника (стратегическое предприятие) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», ИНН <***>, ОГРН <***>, об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966,25 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2020, удовлетворить частично.

Увеличить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника (стратегическое предприятие) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», ИНН <***>, ОГРН <***>, до 50 000 рублей в месяц.

Заявление конкурсного управляющего в части требований об установлении увеличенного размера вознаграждения за период ранее даты принятия соответствующего судебного акта и об увеличении вознаграждения до размера, превышающего 50 000 руб. в месяц, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.Э. Гнездовский