Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании (в формате онлайн-заседания) исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ОГРН 1183443015425, ИНН 3460074230, 400120 Волгоградская обл. г. Волгоград, Череповецкая ул. д.92б офис 306)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН 1207100002878, ИНН 7106087759, 300034 Тульская обл. г. Тула Революции ул. д.39 офис 211)

к обществу с ограниченной ответственностью «Складмаш-М» (ОГРН 1187746896138, ИНН 7751150250, 108811 г. Москва пос. Московский ул. Хабарова д.2 этаж 12, офис 06/3wp)

о взыскании убытков в сумме 814 531 руб. 35 коп.

третьи лица - Пономарев Александр Львович, ООО «АГР Транс», АО «АБ ИнБев Эфес» при участии в судебном заседании:

от истца: Шурыгин А.В. представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ООО «АГР»: Порошков В.А. представитель по доверенности, удостоверение адвоката, от ООО «Складмаш-М»: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК Альтернатива» обратилась в арбитражный суд к ООО «АГР» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 814 531 руб. 35 коп. в результате утраты груза: 432 ПЭТ по 1,4 л пиво «Клин светлое», металлическая тара (кеги) емкостью 20 л. в количестве 80 шт. металлическая тара (кеги) емкостью 30 л. в количестве 64 шт.

Судом рассматривается заявление ООО «Складмаш-М» о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом установлено, что основанием для предъявления исковых требований послужила договор-заявка II № 2811 от 02.06.2020г. заключенная между ООО «ТЭК Альтернатива» (заказчик) и ООО «Складмаш-М» (перевозчик).

Генеральный директор ООО «Складмаш-М» Якубов Р.Р. утверждает, что договор-заявка II № 2811 от 02.06.2020г. им не подписывалась и в адрес истца не направлялась, оттиск печати организации на договоре-заявке II № 2811 от 02.06.2020г. не принадлежит ООО «Складмаш-М».

[A1] В связи с этим генеральный директор ООО «Складмаш-М» Якубов Р.Р. подготовил письменное заявление о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу от истца поступил устный отказ.

Судом разъяснены сторонам спора уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в гражданском процессе.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, ООО «Складмаш-М» предложило провести судебную почерковедческую экспертизу подписи и экспертизу оттиска печати в договоре-заявке II № 2811 от 02.06.2020г.

Экспертиза поручена судом эксперту Архиповой Ксении Александровне (Общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский Цент Глав-эксперт» (107078 г. Москва, ул. Новая Басманная 19 стр.1 офис 505а).

В рамках заявленных исковых требований эксперту Архиповой К.А. необходимо исследовать подпись от имени Якубова Р.Р. и оттиск печати ООО «Складмаш-М» совершенных в договоре-заявке II № 2811 от 02.06.2020г., заявке на осуществление перевозки № 1888829 от 04.06.2020, заявке на осуществление перевозки № 188828 от 03.06.2020 и ответить на следующие вопросы:

Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский Цент Глав-эксперт» проведение экспертизы поручено Качановой Ксении Александровне.

В материалы дела поступило заключение эксперта Качановой К.А. № 635/21 от 08.04.2021г.

В выводах заключения эксперта Качановой К.А. № 635/21 от 08.04.2021г. отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы: выполнена ли подпись, совершенная в договоре-заявке II № 2811 от 02.06.2020г. самим Якубовым Р.Р. или иным лицом, нанесен ли оттиск печати, проставленной от имени ООО «Складмаш-М» на договоре-заявке II № 2811 от 02.06.2020г., печатью ООО «Складмаш-М».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Качановой Ксении Александровне (Общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский Цент Глав-эксперт» (107078 г. Москва, ул. Новая Басманная 19 стр.1 офис 505а).

В рамках заявленных исковых требований эксперту Качановой К.А. необходимо исследовать подпись от имени Якубова Р.Р. и оттиск печати ООО «Складмаш-М» совершенных в договоре-заявке II № 2811 от 02.06.2020г. и ответить на следующие вопросы:

[A2] 2. Нанесен ли оттиск печати, проставленной от имени ООО «Складмаш-М» на договоре-заявке II № 2811 от 02.06.2020г., печатью ООО «Складмаш-М»?

В распоряжение эксперта предоставлен договор-заявка II № 2811 от 02.06.2020г., образцы подписи Якубова Р.Р., условно-свободные образцы подписи Якубова Р.Р. содержащиеся в документах, приобщенных в материалы дела, оттиски печати ООО «Складмаш-М» приобщенных в материалы дела.

В выводах заключения эксперта Качановой К.А. № 751.1/21 от 12.10.2021г. отсутствует ответ на поставленный судом вопрос: нанесен ли оттиск печати, проставленной от имени ООО «Складмаш-М» на договоре-заявке II № 2811 от 02.06.2020г., печатью ООО «Складмаш-М»?

В силу части 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На запрос суда из ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» поступил ответчик о возможности проведения почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы. Стоимость производства почерковедческой экспертизы составляет 1517 руб./час. × 17 часов = 25 789 руб. за всю экспертизу. Ориентировочные сроки производства 20-25 календарных дней. Стоимость производства судебно-технической экспертизы составляет 1517 руб./час × 17 часов = 25 789 руб. за всю экспертизу. Ориентировочные сроки производства экспертизы составляют 25-30 календарных дней.

Представитель ООО «АГР» считает возможным провести дополнительную экспертизу в ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Представитель ООО «ТЭК Альтернатива» не возражает против проведения дополнительной экспертизы в ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 87, 109, 158, 159, 161, 184 -186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

В целях проверки заявления ООО «Складмаш-М» о фальсификации доказательств назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (300028 г. Тула ул. Болдина 94-в) эксперту Горбатенко А. М.

Предупредить эксперта Горбатенко А. М. об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных исковых требований эксперту Горбатенко А. М. необходимо исследовать реквизиты документа, а именно, оттиск печати ООО «Складмаш-М» в договоре-заявке II № 2811 от 02.06.2020г. и ответить на следующий вопрос: Нанесен ли оттиск печати, проставленной от имени ООО «Складмаш-М» на договоре-заявке II № 2811 от 02.06.2020г., печатью ООО «Складмаш-М»?

Размер вознаграждения установить в сумме 25 789 рублей.

Экспертиза должна быть проведена в срок не позднее 01.03.2022 г.

[A3] Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал документа, в распоряжение эксперта предоставить имеющуюся в деле договор-заявку II № 2811 от 02.06.2020г., а также образцы оттиска синей печати ООО «Складмаш-М» приобщенные директором ООО «Складмаш-М» Якубовым Р. Р. в материалы дела.

Экспертизу провести в соответствии с требованиями положений статей 82-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Нестеренко