Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Лось Г.Г., рассмотрев заявление финансового управляющего финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Очередное судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) назначено на «13» августа 2019 года на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019, подписанным заместителем председателя суда Литвиновым А.В. по делу № А68-7737/2016 произведена замена судьи Козловой И.В. на судью Лось Г.Г.

В Суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок должника Договора займа, заключенного 19.06.2017 года между Гукасяном Арутюном Михаили и ФИО1 с залоговым обеспечением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:349, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Комарова В. М.;

- Договора займа, заключенного 19.06.2017 года между Гукасяном Арутюном Михаили и ФИО1 с залоговым обеспечением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:350, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Комарова В. М.;

- сделок, выраженных в действиях Гукасяна Арутюна Михаили, ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 по исполнению определения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.04.2021 года по гражданскому делу № 2–388/2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного 26.04.2021 между истцом Гукасяном Арутюном Михаили и ответчиками ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан» и ФИО1;

- Договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:349, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Комарова В.М.;

- Договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:350, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Комарова В.М.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:349, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Комарова В.М.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:350, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Комарова В.М

Определением суда от 07.02.2022 г. указанное заявление принято к производству.

В суд от финансового управляющего финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведения регистрационных действий по отчуждению и обременению в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0123033:349 и 23:43:0123033:350, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В. М.

В обосновании указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что Финансовому управляющий должника стало известно об обращении ФИО3 в Ялуторовский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан» о взыскании денежных средств в размере 50 000 000, 00 (пятьдесят миллионов) рублей. Указанное исковое заявление по гражданскому делу № 02–388/2021 было принято к производству суда определением от 29.03.2021 года.

Как следует из материалов дела № 02–388/2021, 19.06.2017 года, то есть в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО1, введенной определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) в отношении ФИО1 между ФИО3 и Должником были заключены два договора займа с залоговым обеспечением на общую сумму 50 000 000, 00 рублей.

Пунктом 2 указанных договоров закреплено, что возврат суммы займа должен быть осуществлён ФИО1 не позднее 19.06.2020 года. Предметом залога, в соответствии с пунктом 4 договоров, являются следующие земельные участки, расположенные по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Комарова В. М.:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:349, площадью 21 730 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:350, площадью 21 000 кв. м.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «МФ «МЕРИДИАН», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО1, признанный 21.08.2017 года несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.04.2021 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Ответчик ООО «МФ МЕРИДИАН» передает в собственность Истца два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0123033:349 и 23:43:0123033:350, расположенные по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Комарова В.М., а Истец в полном объеме отказывается от своих исковых требований к Ответчикам, о взыскании задолженности по договорам займа от 19.06.2017 на 50 000 000,00 рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением Ялуторовского районного суда Тюменской области, ФИО2 обжаловала его в кассационном порядке (кассационное производство № 88–14906/2021).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 года обжалуемое определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.04.2021 года об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ялуторовский районный суд Тюменской области (номер дела при новом рассмотрении 2–1045/2021).

Вместе с тем ФИО3, приобретший право собственности на земельные участки на основании вышеуказанного мирового соглашения и определения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.04.2021 об утверждении данного мирового соглашения, 01.07.2021 года и 15.07.2021 года произвел отчуждение вышеуказанных земельных участков в собственность ФИО5 и ФИО4 на основании заключенных с указанными лицами договоров купли-продажи.

ФИО3 на дату заключения и утверждения мирового соглашения было достоверно известно, что ФИО1 решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 года по делу № А68-7737/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, поскольку ФИО3 принимал участие в торгах по приобретению имущества ФИО1 - 1 (одной) доли, составляющей 51% уставного капитала ООО «Ю-ФОТОС», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 127591, <...>.

Кроме того, в марте 2021 года, то есть фактически одновременно с подачей ФИО3 искового заявления в Ялуторовский районный суд Тюменской области, ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан» о признании права собственности на те же земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0123033:349 и 23:43:0123033:350, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В. М. (дело № 2–7423/2021).

В обоснование поданного иска ФИО3 указал на наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на вышеуказанные земельные участки, поскольку 19.12.2014 года между ним и ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан» был заключен предварительный договор аренды с последующим выкупом земельного участка, впоследствии измененный на основании дополнительных соглашений сторон от 15.05.2015 года и от 07.06.2017 года, согласно условиям которого Стороны обязуются заключить договор аренды с последующим выкупом земельного участка, а после уплаты выкупной цены земельного участка, составляющей в соответствии с пунктом 7.1 предварительного договора 7 000 000,00 рублей, передать право собственности на земельные участки.

Указанный иск ФИО3 был принят судом к производству, возбуждено производство по гражданскому делу № 2–7423/2021. При этом, после привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего и кредиторов ФИО1 определениями суда от 22.04.2021, 12.05.2021 ФИО3 и его представитель, а также представитель ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан» перестали являться в судебное заседание Прикубанского районного суда города Краснодара.

В настоящее время, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в реестр требований кредиторов включены требования в сумме более 100 000 000, 00 рублей

При этом следует отметить, что оспариваемые договоры займа были заключены в процедуре банкротства должника и существования у ФИО1 значительной задолженности перед кредиторами (более 100 000 000, 00 рублей).

В свою очередь ФИО3 требований к ФИО1 в деле о банкротстве не заявлял, а запись о залоге не была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, что свидетельствует о следующем:

- Об отсутствии права залога ФИО3 на земельные участки ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан».

- Об отсутствии долга ФИО1 перед ФИО3 по указанным в определении суда договорам займа.

- О составлении документов для создания видимости заемных отношений между ФИО3 и ФИО1

- О явном злоупотреблении ФИО1 и ФИО3 своими процессуальными правами.

Таким образом, принадлежащие ООО «МФ МЕРИДИАН» земельные участки безвозмездно и при отсутствии у Общества обязательств перед ФИО3 выбыли из собственности Общества.

Принадлежащая ФИО1 доля, составляющая 100 % уставного капитала ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан» в настоящее время продается с торгов в рамках дела о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2020 по делу № А68-7737/2016 о банкротстве ФИО1

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункта 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом, в соответствии с пунктом 5 указанного приказа принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. К активам организации, в том числе относится принадлежащее организации недвижимое имущество.

Начальная продажная цена принадлежащей ФИО1 одной доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан», определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы исходя из рыночной стоимости двух земельных участков, переданных ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан» по мировому соглашению, утвержденному определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.04.2021, поэтому стоимость указанной доли в уставном капитале напрямую зависит от наличия в собственности Общества вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, формальная цепочка оспариваемых сделок, совершенных вышеуказанными лицами, фактически является прикрытием совершения одной единой сделки, направленной на незаконный вывод активов имущества из конкурсной массы ФИО1 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанный факт подтверждается самой хронологией событий и безусловной осведомленностью участников о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащая должнику ФИО1, напрямую зависит от наличия в собственности Общества активов, в том числе вышеуказанного недвижимого имущества (земельных участков). Вследствие чего отчуждение Обществом принадлежащего недвижимого имущества всегда влечет уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли, и, соответственно, уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь влияет на возможность должника полностью исполнить кредиторов.

Формальная цепочка оспариваемых сделок, фактически является прикрытием для совершения одного действия – незаконного вывода активов из конкурсной массы ФИО1 с целью причинения ущерба кредиторам. Указанный факт подтверждается самой хронологией событий и безусловной осведомленностью участников о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Разумные опасения финансового управляющего, связанные с возможностью совершения ФИО1 действий, направленных на сокрытие своего имущества, уже нашли подтверждение, в том числе:

- в заключении должником оспариваемых договоров займа с нарушением запрета, установленного п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве;

- в заключении оспариваемого мирового соглашения в нарушение требований пункта 5 статьи 213.25 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в отчуждении ответчиком ФИО3 01.07.2021 года и 15.07.2021 года, то есть буквально через месяц после возникновения у него права собственности земельных участков в пользу ФИО5 А. и ФИО4

Учитывая совершение ФИО1 вышеуказанных действий, влекущих существенное уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может сделать невозможным удовлетворение в полном объеме требований кредиторов должника ФИО1

На основании изложенного, принимая во внимание наличие спора о правах на земельные участки, учитывая наличие доказательств вероятности причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению ФИО2 в настоящее время имеются правовые основания для принятия арбитражным судом мер,. в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности и сделки по отчуждению и обременению в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0123033:349 и 23:43:0123033:350, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (абз.1).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз.2).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз.3).

Истребуемые обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и возможных кредиторов, которые будут выявлены в ходе процедур банкротства. Поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принятые судом обеспечительные меры направлены, в частности, и на защиту их интересов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых истцом мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

В настоящем случае непринятие истребуемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме может привести к снижению или невозможности удовлетворения включенной в реестр кредиторов задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, а также - кредиторами должника к настоящему моменту не выявленных, что свидетельствует о возможных затруднениях или вероятной невозможности исполнения судебных актов

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в целях предотвращения причинения значительного ущерба, затруднений или невозможности исполнения судебных актов по делу, сохранения существующего состояния отношений (status quo), суд считает необходимым принять истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности и сделки по отчуждению и обременению в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0123033:349 и 23:43:0123033:350, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности и сделки по отчуждению и обременению в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0123033:349 и 23:43:0123033:350, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М, не нарушают имущественные права поскольку не влекут ограничения прав в отношении использования принадлежащего ему имущества.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

После вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (в случае удовлетворения заявления финансового управляющего), исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление об отмене обеспечения иска может быть заявлено лицом, участвующим в деле, с приведением соответствующих фактических обстоятельств и правовых оснований такого требования

При этом Суд отмечает, что с учетом срочного временного характера обеспечительных мер заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела не лишено права вновь обратиться с соответствующим ходатайством с приложением доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0123033:349 и 23:43:0123033:350, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Г. Лось