Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каркала А.А.,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Союз-Квадротелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

третьи лица – ФИО2, АО ВТБ Регистратор, ФИО3

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017, заключенного между ЗАО «Союз-Квадротелеком» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Союз-Квадротелеком» обыкновенных акций эмитента АО «Механизация инженерно-строительных работ», форма ЦБ – именные, регистрационный номер ЦБ 1-01-01014-А, в количестве 451 996 штук

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от 3-его лица ФИО2 - ФИО4 уд. адв., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

АО «Союз-Квадротелеком» в лице генерального директора ФИО3 обратился к ФИО1 с иском о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Союз-Квадрателеком» обыкновенных акций эмитента АО «Механизация инженерно-строительных работ» форма ЦБ – именные, регистрационный номер 1-01-01014-А в количестве 451996 штук.

Истец пояснил, что ФИО3 по договору купли-продажи купил 16.07.2018 у ФИО2 500 обыкновенных акций ЗАО «Союз-Квадрателеком», составляющих 100% уставного капитала этого общества. Решением единственного акционера от 21.08.2018 он был назначен на должность генерального директора ЗАО «Союз-Квадрателеком». После назначения на должность ФИО3 узнал, что 22.11.2017 между ЗАО «Союз-Квадрателеком» и бывшим акционером, а также генеральным директором этого общества ФИО1 был заключен договор купли-продажи 451996 акций регистрационный номер 1-01-01014-А эмитента АО «Механизация инженерно-строительных работ» номинальной стоимостью по 1 руб. по цене 159.3 руб. за 1 акцию на общую сумму 72002963 руб. В день заключения оспариваемого договора, т.е. 22.11.2017 между ЗАО «Союз-Квадрателеком» и ФИО1 подписано соглашение о зачете взаимных требований, в котором указано о наличии у ЗАО «Союз-Квадрателеком» перед ФИО1 долга в сумме 81000000 руб. Документы, подтверждающие наличие такого долга ЗАО «Союз-Квадрателеком» перед ФИО1 отсутствуют, поэтому истец считает, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления и она причинила явный ущерб обществу. Доказательства определения перед совершением сделки рыночной стоимости акций отсутствуют. О возможном сговоре свидетельствует то, что генеральный директор ЗАО «Союз-Квадрателеком» ФИО1 приказом №21 от 01.11.2017 назначил на период своего отпуска с 01.11.2017 по 10.11.2017 исполняющим обязанности генерального директора ФИО2 10.11.2017 между ЗАО «Союз-Квадрателеком» в лице единственного акционера ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор о назначении ФИО2 генеральным директором. 15.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО2 стали принадлежать 100% акций в уставном капитале ЗАО «Союз-Квадрателеком», о чем 20.11.17 были внесены сведения в реестр акционеров ЗАО «Союз-Квадрателеком». Оспариваемая сделка является крупной, т.к. стоимость отчужденных акций составляет 32% балансовой стоимости активов по бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 или 44% балансовой стоимости активов по бухгалтерскому балансу на 30.09.2017. Оспариваемая сделка не соответствует положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи с наличием признаков сговора сторон оспариваемой сделки, наличия явного ущерба, причиненного ЗАО «Союз-Квадрателеком». Истцом при обращении с иском не пропущен срок исковой давности, т.к. полномочия ФИО3 как генерального директора общества возникли 21.08.2018, к документам общества он получил доступ с 16.07.2018, после покупки 100%-ого пакета акций.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что 17.03.2017 он по договору займа №1 передал в займ ЗАО «Союз-Квадрателеком» 64000000 руб. сроком до 30.03.2018 под 10% годовых. На дату заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи акций общая сумма процентов за пользование займом составила 4337280 руб., а вместе с займом – 68337280 руб. Кроме того соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.08.17 подтверждена задолженность ЗАО «Союз-Квадрателеком» перед ФИО1 по договору займа №2 от 14.07.2014 на сумму 28493849.48 руб. и процентов по нему на сумму 1491849.33 руб., а всего – 29985689.81 руб. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи акций долг ЗАО «Союз-Квадрателеком» перед ФИО1 составил 98322978 руб. 81 коп. Само по себе указание в соглашении о зачете денежной суммы 81000000 руб. не означает отсутствие иной задолженности. Доказательств сговора между ФИО1 и ФИО2 истцом не представлено. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся не только генеральным директором общества, но и его единственным акционером, поэтому с его стороны исключалось причинение вреда обществу, т.е. фактически самому себе. Истцом не доказано причинение ущерба обществу оспариваемой сделкой. Предметом договора являлись обыкновенные акции эмитента АО «Механизация инженерно-строительных работ», регистрационный номер 1-01-01014-А в количестве 451996 штук. Согласно годовому отчету АО «Механизация инженерно-строительных работ» ФИО1, как акционером, владеющим 99.9% акций после приобретения этого пакета акций у истца, были погашены путем прощения долга долговые обязательства эмитента на сумму 6128082 руб. в 4 кв. 2017 года, при этом в 2017 году чистая прибыль от основной деятельности эмитента составила всего 41152 руб. Это свидетельствует о том, что истец не мог рассчитывать на какую-то имущественную выгоду от владения данными акциями. Требование о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено, поскольку собственником акций АО «Механизация инженерно-строительных работ» является ФИО5, которому акции были проданы в 2018 году. Истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год с момента исполнения оспариваемой сделки. Поскольку ФИО3 не являлся на дату подписания искового заявления акционером ЗАО «Союз-Квадрателеком» и подачи его в арбитражный суд, то его заявление следует рассматривать как поданное самим обществом. т.е. прямой иск. Применительно к данному случаю общество получило возможность узнать о предполагаемом нарушении своих прав с момента избрания нового генерального директора ФИО6, т.е. с 13.12.2017. С учетом даты подачи иска (24.06.2019) срок исковой давности пропущен.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 исковые требования истца считает не обоснованными. Исковое заявление подписано ФИО3, который по договору купли-продажи от 16.07.2018 приобрел у ФИО2 100%-ый пакет акций ЗАО «Союз-Квадрателеком». Перед приобретением указанного пакета акций ФИО2 предоставил ФИО3 возможность ознакомиться со всей документацией общества в т.ч. бухгалтерской. ФИО3 никаких претензий не высказывал. После приобретения статуса единственного акционера общества ФИО3 принял решение о назначении себя на должность генерального директора, освободив от этой должности ФИО6, ранее назначенного решением ФИО2 от 05.12.2017. ФИО2, принимая решение об отчуждении акций по оспариваемому договору, учитывал, что АО «Механизация инженерно-строительных работ» не имело распределяемой среди акционеров прибыли, ЗАО «Союз-Квадрателеком» никогда за период владения данными акциями дохода в виде дивидендов не получало. Возможность уменьшить за счет отчуждения не приносящих доход акций реальную задолженность перед ФИО1 по исполнению денежного обязательства по договору займа являлось способом предотвращения убытков для ЗАО «Союз-Квадрателеком». ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки являлся единственным акционером и генеральным директором ЗАО «Союз-Квадрателеком» и именно ему принадлежали все полномочия в отношении реализации обществом своих гражданских прав и обязанностей. ФИО2 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. В данном случае исчисление срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда о совершенной сделке узнало лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Новый генеральный директор общества ФИО6 был назначен 13.12.2017.

Судом установлено следующее:

Являющийся предметом спора по настоящему делу договор купли-продажи ценных бумаг между ЗАО «Союз-Квадрателеком» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен 22.11.2017.

Приказом №21 от 01.11.2017 генеральный директор ЗАО «Союз-Квадрателеком» ФИО1 на время своего отпуска назначил временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО2 на период с 01.11.2017 по 10.12.2017.

Решением единственного участника ЗАО «Союз-Квадрателеком» ФИО1 от 10.11.2017 на должность генерального директора этого общества был назначен ФИО2

15.11.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 500 обыкновенных акций ЗАО «Союз-Квадрателеком». По состоянию на 20.11.2019 ФИО2 значился в реестре акционеров ЗАО «Союз-Квадрателеком» в качестве единственного акционера этого общества.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ЗАО «Союз-Квадрателеком».

Представленной в дело справкой АО ВТБ Регистратор об операциях по лицевому счету ФИО3 в реестре акционеров ЗАО «Союз-Квадрателеком» за период с 26.07.2018 по 03.10.2018 подтверждается следующее:

- 26.07.2018 в реестре акционеров ЗАО «Союз-Квадрателеком» был зарегистрирован переход 500 обыкновенных акций этого общества от ФИО2 к ФИО3 на основании договора купли-продажи акций от 16.07.2018.

- 29.03.2018 в реестре акционеров ЗАО «Союз-Квадрателеком» был зарегистрирован переход 500 обыкновенных акций этого общества от ФИО3 к ФИО7 на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 26.03.2019.

05.08.2019 решением №1/9 единственный акционер ЗАО «Союз-Квадрателеком» ФИО7 освободил от занимаемой должности генерального директора ФИО3, назначив на эту должность себя.

Решением единственного участника ЗАО «Союз-Квадрателеком» ФИО2 от 05.12.2017 на должность генерального директора этого общества был назначен ФИО6

13.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО6, как единоличном исполнительном органе этого общества.

30.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о ФИО3 как генеральном директоре ЗАО «Союз-Квадрателеком».

14.08.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО8, как единоличном исполнительном органе общества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Исковое заявление подано истцом (АО «Союз-Квадротелеком» в лице генерального директора ФИО3) 24.06.2019, о чем свидетельствует штемпель суда на исковом заявлении.

По состоянию на указанную дату ФИО3 не являлся акционером АО «Союз-Квадротелеком» (переход права на акции к ФИО7 зарегистрирован в реестре акционеров 29.03.2018). Однако он являлся генеральным директором общества, т.к. от этой должности был освобожден решением от 05.08.2019.

14.08.2019 Представитель ЗАО «Союз-Квадрателеком» ФИО9, действуя на основании доверенности от 17.04.2019, подписанной ген. директором ЗАО «Союз-Квадрателеком» ФИО3, представил письменный отказ от иска и просил производство по делу прекратить.

На дату подачи в суд отказа от иска представителем истца ФИО6 по доверенности от 04.02.2019, выданной генеральным директором ФИО3, в этот день (14.08.2019) внесена запись в ЕГРЮЛ о ФИО7, как единоличном исполнительном органе.

ФИО7 о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела был осведомлен, т.к. представлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.09.2019, на более позднюю дату.

Определениями от 11.09.2019, 08.10.2019 суд предлагал действующему генеральному директору АО «Союз-Квадротелеком» ФИО7:

представить суду в срок до 01.11.2019, письменную позицию, с приложением доказательств, подтверждающих эту информацию, о том, была ли отозвана доверенность от 14.08.2019, выданная на имя ФИО6, и если была отозвана, то кем и когда;

с учетом представленного суду заявления АО «Союз-Квадротелеком» об отказе от иска от 14.08.2019, подписанного представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности от 04.02.2019, выданной занимавшим в то время должность генерального директора ФИО3, изложить письменную позицию по вышеназванному заявлению: поддерживает ли истец это заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, либо просит рассмотреть дело по существу.

Указанные определения истцом выполнены не были. Никакой информации, либо документов по поставленным судом вопросам в суд от истца не поступило.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

П. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истцом в лице уполномоченного на это доверенностью представителя ФИО6 был заявлен отказ от исковых требований к ответчику.

Согласно ст. 189 АПК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Доверенность на имя ФИО6, предоставляющая ему право действовать от имени АО «Союз-Квадротелеком», была подписана генеральным директором ФИО3 на срок до 31.12.2019 и в числе полномочий при рассмотрении дел в судах, включая арбитражные суды, предусматривала право на полный отказ от иска.

Кроме того, АО «Союз-Квадротелеком» в лице генерального директора ФИО3 оформило на имя ФИО6 и ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность от 26.07.2019, сроком действия на три года, которая также в числе полномочий при рассмотрении дел в судах, включая арбитражные суды, предусматривала право на полный отказ от иска.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, а также справки нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области от 01.10.2019 нотариально удостоверенная доверенность от АО «Союз-Квадротелеком» от 26.07.2019 по реестру 71/71-н/71-2019-3-481 по состоянию на 01.10.2019 не отменялась.

Истцом, в лице действующего генерального директора ФИО7, не представлено доказательств отмены вышеназванных доверенностей, выданных на имя ФИО6, равно как не представлено и позиции об отзыве подписанного представителем по доверенности ФИО6 заявления об отказе от иска и требование о рассмотрении дела по существу.

С учетом названного обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Союз-Квадротелеком» об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик и третьи лица возражений против принятия судом отказа от иска прекращения производства по делу не выразили.

Подписанное от имени общества его представителем ФИО6 заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Само по себе признание в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-235754/17-187-325»Б» (определение от 04.07.2019) недействительным решения об увеличении уставного капитала АО «Механизация инженерно-строительных работ» и дополнительного выпуска акций не влечет за собой невозможность отказа от иска, заявленного по иным предмету и основаниям.

Суд считает, что заявленный истцом в рамках настоящего дела отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд принимает заявленный истцом отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Возвратить ЗАО «Союз-Квадрателеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева