Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.А. Балахтар, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой О.В., рассмотрев материалы дела по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2

к 1. ФИО3

2. ФИО1

Заинтересованные лица:

1.ФИО4,

2.ФИО5,

3.ФИО6 26.05.1983г.р.,

4.Отдел опеки и попечительства по Привокзальному и Советскому районам министерства труда и социальной защиты Тульской области»

об оспаривании сделок (действий) должника (договор купли-продажи квартиры от 28.01.2016 года)

при участии:

От должника: ФИО7 – по дов., пасп.,

Финансовый управляющий: ФИО2 – пасп., реш.суда,

От ответчика ФИО3: ФИО8 – по дов., пасп.,

от ФИО4: ФИО9 – по дов., пасп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 к производству суда принято заявление ФНС России к ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит признать недействительным Договор купли-продажи от 28 января 2016 г. по продаже 3-х комнатной квартиры площадью 117,4 кв. м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 71:30:040112:1534), заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Новомосковск Тульской области, зарегистрирован: <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <...> а, кв. 5). Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 3-х комнатную квартиру площадью 117,4 кв. м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 71:30:040112:1534). В качестве правового обоснования указан п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

От должника ФИО1 поступил отзыв, считает заявление подлежащим удовлетворению (вх. от 03.07.2020г.). В судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи квартиры заключен для вывода имущества из конкурсной массы, реального перечисления денежных средств не происходило.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв (вх. от 13.05.2020г.), дополнение к отзыву (вх.от 06.07.2020г. ). По иску возражает, настаивает на реальности сделки, в том числе в части оплаты покупки в размере 10 млн.руб. Представлены пояснения ФИО10 о предоставлении займа ФИО3 для покупки квартиры, выписка с расчетного счета ФИО10, подтверждающая снятие денежных средств со счета.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 года в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц по обособленному спору привлечены: ФИО4 (<...>. кв.57) для дачи пояснений по обстоятельствам оплаты по спорному договору; ФИО5 (<...>) для дачи пояснений об обстоятельствах перехода права требования к должнику по делу№2-2068/2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2021 года в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц по обособленному спору привлечены: супруга должника ФИО6 (26.05.1983г.р.), Отдел опеки и попечительства по Привокзальному и Советскому районам министерства труда и социальной защиты Тульской области.

От ФИО4 поступили письменные объяснения (вх. нарочно от 18.09.2020), подтверждает факт передачи денег от ФИО1 в размере 10 млн.руб., в связи с чем ею было снято обременение с квартиры в виде залога. Представлен письменный отзыв, содержащий пояснения о приобретении права требования к должнику по кредитному договору в результате участия в торгах в форме аукциона по реализации имущества КБ «Первый Экспресс» и заключения договоров цессии.

От должника поступили доказательства несения коммунальных расходов на спорную квартиру в июне-июле 2016г., августе – сентябре 2018, июле 2019, феврале 2020г., представлены квитанции и чеки об оплате в виде копий.

Судебное заседание откладывалось для представления дополнительных документов на 21.06.2021 года на 15 часов 10 минут.

В судебное заседание явились заявитель, ответчик, должник, представитель заинтересованного лица ФИО4

Иные заинтересованные лица не явились, извещены. Рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ответчика поступили документы по определению суда – документы, подтверждающие финансовые возможности приобретения квартиры (вх.нарочно от 21.06.21г.).

От конкурсного управляющего в судебном заседании поступили сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр на дату спорной сделки, возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 66,67 АПК РФ.

Заявитель- конкурсный управлюящий, должник требования поддерживают. Ответчик, заинтересованное лицо ФИО4 возражают. Доводы изложены письменно в отзывах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим имущества ФИО1 при проведении анализа деятельности должника выявлена подозрительная сделка - Договор купли-продажи от 28 января 2016 г. по продаже 3-х комнатной квартиры площадью 117,4 кв. м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 71:30:040112:1534), заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168,170 ГК РФ поскольку была совершена с заинтересованным лицом, сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ФИО3 должнику не поступали, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26.09.2017, возбуждено производство по делу о банкротстве.

28.01.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры общ. площадью 117,4 кв. м., (кадастровый номер 71:30:040112:1534), расположенной по адресу: <...>.

Регистрация договора и переход права собственности состоялись 03.02.2016г.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (трехлетний период оспоримости).

Согласно пункту 4 договора от 28.01.2016 цена отчуждаемой квартиры составляет 10 000 000 руб. При этом в договоре указано, что денежные средства были получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора (абзац 4 договора).

На момент подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире не зарегистрировано проживание граждан.

Согласно тексту договора, Продавец передал вышеуказанное недвижимое имущество покупателю путем вручения документов и ключей до подписания настоящего договора, который имеет при этом силу акта приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления финансовым управляющим представлен Отчет ООО «ЕвроФинанс» №01/913/2347, согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату сделки 28.01.2016 составляет 11 535 000 руб. Осмотр помещения при проведении процедуры не производился.

Стороны возражали против назначения судебной экспертизы, заявитель настаивал на безвозмездности сделки, ответчик настаивал на оплате 10 млн., считает отклонение стоимости несущественным.

При совершении спорной сделки стороны в пункте 4 договора определили порядок оплаты и указали, что денежные средства были получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора (абзац 4 договора).

Согласно договору, покупатель проинформирован продавцом о том, что вышеуказанная квартира является предметом залога у физического лица: ФИО4 на основании кредитного договора №024/11 Н ПК от 11.04.2011г. и Договора об уступке прав требования (цессии) №2015-19/21 от 21.10.2015г., и возражений не имеет. У продавца имеется письменное согласие от ФИО4 на совершение регистрационных действий связанных с отчуждением спорной квартиры с сохранением залогового обременения.

Судом установлено следующее.

По результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества КБ «Первый Экспресс» ФИО4 приобрела права требования банка к Должнику по кредитному договору от 11.04.2011 года №024/11 Н ПК в сумме 7 197 617,18 руб. по основному долгу.

Данное обязательство возникло в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по оплате кредита.

Исполнение обязательств Должника по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества – 3-х комнатной квартиры, общей площадью 117,40 кв.м., в том числе жилой 57,60 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на приобретение которой и был получен кредит. Залог квартиры в пользу банка был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области.

ФИО4 и КБ «Первый Экспресс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2015-2319/21 от 21.10.2016г., на основании которого права кредитора по вышеуказанному кредитному договору и права залогодержателя в отношении спорной квартиры перешли к ФИО4

Согласно пояснениям ФИО4 (вх.нарочно от 18.09.2020г.), к ней обратился Должник с просьбой предоставить согласие на заключение договора купли-продажи заложенной квартиры в целях дальнейшего погашения Должником задолженности перед ФИО4 по кредитному договору от 11.04.2011 года. Ей было предоставлено согласие на совершение сделки с условием немедленного погашения долга после получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в ее присутствии покупатель квартиры ФИО3 передал наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Должнику, а тот передал их ФИО4 в погашение задолженности по кредитному договору.

ФИО4 подтверждено погашение задолженности Должника за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, вследствие чего основания сохранения залога отпали. В связи с погашением долга ФИО4 не обращалась в суд с заявлением об установлении требований.

По запросу суда представлены материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру Управления Росреестра по Тульской области, в которых находится письмо-согласие ФИО4 на заключение договора купли-продажи с сохранением залогового обеспечения от 26.01.2016, заявление о прекращении (ограничении) права: Ипотека в силу закона от 22.03.2016г.

Согласно выписки ЕГРН от 22.07.2020, правообладатель спорной квартиры ФИО3, право собственности зарегистрировано 03.02.2016г., ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, ФИО4 подтверждено получение денежных средств по договору в размере 10 000 000 руб.

Согласно представленному дополнению к отзыву ФИО4 от 15.03.2021г. полученные от Должника денежные средства израсходованы в оплату договоров по приобретению прав требования банков к различным должникам, в том числе для оплаты по договору уступки прав требования (цессии) №2016-1320/41-07 от 30.09.2016г. на сумму 11 367 100,00 руб. Копия договора представлена в материалы дела.

Судом проверена платежеспособность ответчика ФИО3 в период заключения сделки (28.01.2016). В материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика, супруги ответчика в рассматриваемый период достаточных источников финансирования, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств в размере, сопоставимом со стоимостью спорной сделки.

По пояснениям ответчика в целях приобретения спорной квартиры, а также еще нескольких объектов недвижимости ФИО3 был заключен договор займа с ФИО10 на сумму 22 000 000 руб. Факт снятия денег со счета ФИО10 подтвержден выпиской из банка.

Денежные средства, полученные в качестве займа в размере 20 000 000 руб., ответчик хранил в банковской ячейке (индивидуальном сейфе), что подтверждается представленным в дело Дополнительным соглашением №8 от 19.08.2015г. к Договору №8604-214-000009894 аренды индивидуального сейфа от 18.11.2013г.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения срок аренды сейфа №156/156 продлевается на 181 день с 23.08.2015г по 19.02.2016г., что соответствует периоду платежа по спорному договору.

В материалы дела представлены налоговые уведомления за 2016-2017г., налог на спорную квартиру начисляется на имя ФИО3 Суммы начисленного налога 0 руб. в связи с предоставлением налоговой льготы.

По пояснениям ответчика ФИО3 оплата коммунальных платежей им не производилась в связи с тем, что в квартире фактически проживала супруга ФИО1 – ФИО6

Как указал ответчик в отзыве, после продажи квартиры Должник попросил предоставить ему время для поиска нового жилья для его семьи (жена, дети). Однако по истечении двух месяцев (первоначальный срок, в течение которого Должник должен был освободить квартиру) Должник не выселился из квартиры и продолжил в ней проживать. В материалы дела представлены доказательства осуществления Ответчиком юридических действий по освобождению спорной квартиры до обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной (заявление об оспаривании сделки поступило в суд посредством информационного ресурса «Мой Арбитр 03.02.2020г.).

Судом установлено, что Ответчик обращался в правоохранительные органы по вопросу незаконного проживания в квартире Должника (талон – уведомление от 16.02.2019г., от 29.01.2020), а также обратился в Советский районный суд г.Тулы с иском к Должнику о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. 10.10.2019г. Советским районным судом г.Тулы по делу №2-3373/19 принято заочное решение, которым исковые требования ФИО11 удовлетворены. Судебный акт отменен вышестоящей инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Ответчиком предпринимались меры по выселению супруги должника. В связи с наличием конфликта коммунальные платежи за 2016-2019 г. оплачивались супругой должника – ФИО6 В материалы дела представлены чеки, подтверждающие оплату задолженности ФИО6 по коммунальным платежам.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает доказанным факт возмездности сделки. ФИО4 подтверждено получение денежных средств, снят залог со спорной квартиры, требования об установлении долга по кредитному договору не заявлены в связи с оплатой, в реестре требований кредиторов требования ФИО4 (КБ «Первый Экспресс») отсутствуют.

Финансовое положение ФИО3 позволяло оплатить покупку в размере 10 000 000 руб. В материалы дела представлены доказательства израсходования полученных денежных средств ФИО4

При этом доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку денежные средства по договору ФИО1 не передавались, судом отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.

Совместные фотографии, сделанные по пояснениям представителя Должника в 1990—2000 годах, доказательствами заинтересованности и осведомлённости не являются. Кроме того, представители сторон затруднились указать на групповых фотографиях Должника и ответчика.

Заявителем также не представлены доказательства совершения купли-продажи по заниженной цене.

Представленный финансовым управляющим Отчет ООО «ЕвроФинанс» №01/913/2347, согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату сделки 28.01.2016 составляет 11 535 000 руб., составлен без осмотра помещения при проведении оценки, факт нахождения объекта недвижимости в залоге не отражен. Кроме того, разница между ценой продажи и определенной оценщиком стоимостью составляет 1 535 000 руб. (11 535 000 руб.- 10 000 000 руб.), то есть менее 20%, что не позволяет сделать вывод о существенном отклонении цены от рыночной.

В рассматриваемом случае квартира отчуждена по рыночной цене, что не могло повлечь нарушение интересов третьих лиц, в связи с чем, оснований проявлять дополнительную осмотрительность, проверять в отношении должника базу данных исполнительных производств, у ответчика не имелось.

Кроме того, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 168, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что сделка совершена на рыночных условиях, стороны сделки не являются заинтересованными лицами, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного интереса сторон при заключении договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что наличие на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств неравноценности исполнения по сделке и осведомленности стороны сделки о целях причинения вреда кредиторам является недостаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки и нарушении ею прав кредиторов.

Основания для квалификации сделки по ст. 170 ГК РФ как мнимой также не установлены, поскольку ответчиком подтвержден факт оплаты по договору купли-продажи. Проживание должника в квартире оспаривается в суде.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что спорная квартира приобретена ФИО3 за счет собственных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о совершении спорной сделки за счет должника, об осведомленности ФИО3 о противоправных действиях должника и наличии в его действиях злоупотребления правом, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи от 28.01.2016, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 170 ГК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется. Решение о признании должника банкротом вступило в законную силу 24.03.2019г., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 03.02.2020г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Финансовым управляющим при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек – ордер от 12.02.2020г).

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 2, 4, 32, 61.1 – 61.9, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 156, 163, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 об оспаривании сделки (действий) должника - договора купли-продажи квартиры от 28.01.2016 года оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.

Судья Е.А. Балахтар