Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Энерго Сталь») ФИО1 (далее – внешний управляющий)

к государственному учреждению – управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УПФР в г.Туле Тульской области)

о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 11 385 765 рублей 25 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу денежных средств в размере 11 385 765 рублей 25 копеек

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Промтерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Промтерминал»)

к ЗАО «Энерго Сталь»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от внешнего управляющего: ФИО2 по дов., паспорт,

УПФР в г. Туле Тульской области: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт,

Установил:

ЗАО «Промтерминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «Энерго Сталь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 заявление ЗАО «Промтерминал» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68 от 19.04.2014.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 11 385 765 рублей 25 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу денежных средств в размере 11 385 765 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 производство по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» ФИО1 к государственному учреждению – управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 11 385 765 рублей 25 копеек и применении последствий недействительности до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления внешнего управляющего о признании недействительными сделок по перечислению КБ «Экспресс-кредит» (АО) денежных средств с расчетного счета должника.

В арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» ФИО1 к государственному учреждению – управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 11 385 765 рублей 25 копеек и применении последствий недействительности до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления внешнего управляющего о признании недействительными сделок по перечислению КБ «Экспресс-кредит» (АО) денежных средств с расчетного счета должника.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает заявление внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Согласно п.3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по данным основаниям, могут в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-9517/11 от 05 августа 2011 указано, что датой возбуждения дела о банкротстве не является дата принятия к рассмотрению заявления предприятия о признании его банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-6302/12 от 31 мая 2012 указано, что заявитель полагает, что при подаче нескольких заявлений о признании должника банкротом, датой возбуждения дела о банкротстве должен считаться день принятия судом того заявления, которое впоследствии признано обоснованным, тогда как в рассматриваемом случае суд посчитал таким днем дату подачи первого заявления, несмотря на признание его впоследствии необоснованным.

Вывод судов о том, что при подаче нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, сделан с учетом положений статей 42 и 48 Закона о банкротстве и является правильным.

В Определении №307-ЭС15-17721(3) от 05 сентября 2016 года суд приведенные банком в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок, отклонил и указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 по делу №А68-7894/2013 (стр.2) датой возбуждения дела о банкротстве является 19.11.2013.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 №А68-3324/2015 (стр.13) от даты 19.11.2013 исчислены текущие и подлежащие включению в реестр платежи.

С учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абз. 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N130, правовых позиций Верховного и Высшего Арбитражного суда, периоды предпочтительности и подозрительности сделок следует исчислять с 19.11.2013.

Заявитель с помощью даты «21.10.2013» искусственно отодвигает, как шестимесячный срок, дабы включить в него сумму 2 430 846,99 руб., списанную в даты 13.05.2013 и 15.05.2013, не подпадающие под обжалование по ст.61.3 Закона о банкротстве, так и приближает дату списания в месячный срок (14.11.2013), делая её необоснованно датой списания после возбуждения дела о банкротстве, подводя тем самым свои «необоснованные» доводы под «единую правоприменительную практику».

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что требования ПФР 15.10.2014 включены в третью очередь. Однако, согласно действующим в период включения разъяснениям удовлетворяются такие требования все равно во вторую очередь. Таким образом, на данный момент радикальных изменений в разъяснениях не произошло.

Пунктом 15 Обзора установлено, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Конкурсный управляющий должником - хозяйственным обществом обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий по списанию с банковского счета организации денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, совершенных на основании инкассовых поручений налоговой инспекции.

Налоговый орган заявленные конкурсным управляющим требования не признал, указав, что списание денежных средств имело место более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и на момент получения денежных средств налоговая инспекция не была осведомлена о наличии требований иных кредиторов, наступлении к этому моменту неплатежеспобности (недостаточности имущества) должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, сославшись на следующее.

Глава III. 1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что налоговая инспекция знала об утрате должником платежеспособности, мотивировав свой вывод тем, что обязанность по уплате налогов не была исполнена налогоплательщиком добровольно и налоговый орган был вынужден предпринять меры по принудительному взысканию налогов. Это, по мнению суда, указывало на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по обязательным платежам, осведомленность уполномоченного о неплатежеспособности должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, определение суда отменено и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Как отметил апелляционный суд, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Пунктом 16 Обзора установлено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В судебной практике возник вопрос, исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Доводы заявителей жалоб о том, что такие сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание денежных средств произведено в принудительном порядке, имелась просрочка исполнения обязательства по уплате страховых взносов, на момент списания денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в результате оспариваемого списания денежных средств ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов правомерно были отклонены, т.к. перечисление денежных средств на основании ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ само по себе с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия Пенсионным фондом Российской Федерации мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, аналогичные выводы следует сделать и в отношении ЗАО «Энерго Сталь», т. к. на протяжении длительного периода времени фактическое получение с должника обязательных платежей производилось Управлением с соблюдением специальных сроков в принудительном порядке (например за 1 квартал 2012, 2 квартал 2012, 3 квартал 2012 (приложение — требования, решения), в том числе и за оспариваемые периоды 4 квартал 2012, 1 квартал 2013, 2 квартал 2013.

Таким образом, в рамках данного спора следует рассматривать пять различных сделок, так как списание спорных сумм было произведено по пяти решениям Управления. Все пять различных сделок не превышают 1% стоимости активов общества.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Например, если взять самые ранние платежи от 13.05.2013 и 15.03.2013 списанные во исполнение решения Управления №4808 в совокупности с решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 по делу №А68-7310/2014 (стр.12) в котором указано, что из содержания баланса общества по состоянию на 30 сентября 2012 года следует, что размер стоимости активов общества составлял 344 656 000 рублей, соответственно, 1% стоимости активов заявителя в 3 квартале 2013 составлял 3 446 560 рублей.

Соответственно, сделка по списанию взносов во исполнение одного из решений Управления за период год 2012 в общей сумме 2 430 846,99 рублей, не может быть признана недействительной, так как не превышает 1% стоимости активов общества (пункт 16 указанного Обзора).

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Заявителем не представлено доказательств, что на дату списания спорных сумм ПФР обладало данными о наличии иных кредиторов.

Заявитель утверждает, что на дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Энерго Сталь» была задолженность по заработной плате (справки прилагаются): На 13.05.2013г. - 16 332 993,39 руб., На 15.05.2013г. - 10 811 462,46 руб., на 14.11.2013г.-06 485 315,69 руб.

Однако задолженность на 13.05.2013 и 15.05.2013 опровергается решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу №А68-8357/2014 (стр. 8-9) согласно, которому задолженность за январь, февраль и март 2013 года заявителем полностью погашена 15.05.2013, 03.06.2013, а за 2012 год задолженность отсутствует.

Также следует отметить, что в справках отсутствует месяц образования задолженности, поэтому совершенно невозможно определить к какому месяцу она относится.

Справка на 14 Ноября 2013 года в совокупности с Приговором Мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 30.12.2014 позволяет сделать вывод о том, что эта задолженность относится к периоду 3 квартал 2013.

С учетом того, что в рамках спора по делу №А68-7894/2013 рассматриваются платежи, взысканные за периоды год 2012, 1 квартал 2013 и 2 квартал 2013, то справка о задолженности за 3 квартал 2013 не доказывает оказание предпочтения кредиторам одной очереди (момент возникновения задолженности напрямую указывает на это).

Указанным приговором суда установлено, что с 01 июня 2013 по 06 сентября 2013 контрагент заявителя (ЗАО «Энерго Сталь») - ЗАО «Энерго Групп» произвело оплату на основании распорядительных писем ЗАО «Энерго Сталь» на счета третьих лиц 21 247 441,85 рублей, в том числе НДС в сумме 2 807 979,01 рублей, которые должны были пойти на выплату заработной платы.

Именно заявитель в 2013 году создал ситуацию с возникновением задолженности по заработной плате, неправомерно возлагая на ПФР мнимые последствия её невыплаты (с учетом погашения задолженности всем работникам).

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральному закону от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Приказу Федеральной налоговой службы от 29 декабря 2016 NMMB-7-l/734@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации Федеральной налоговой службой, администраторов доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации территориальными органами федеральной налоговой службы" администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование возложено на Налоговый орган. При этом, налоговым органом осуществляется взыскание недоимки по страховым взносам, а также задолженности по пеням и штрафам возникшей, в том числе до 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1416 "О внесении изменений в Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Пенсионный фонд исключен из числа органов, которые имеют право согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N257 направлять в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, а также заверенные в установленном порядке копии документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, с 01.01.2017 именно Налоговый орган в полном объёме осуществляет контрольные функции относительно страховых взносов (взыскание, возврат (зачет), предъявление требований по задолженности в рамках дела о банкротстве, списание и т.п.), которые в соответствии со статьей 18.1 НК РФ являются федеральными.

Положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в разрезе вышеизложенных законодательных изменений, позволяют сделать вывод о том, что в случае признания сделки недействительной, последствий для Пенсионного фонда в виде приобретения права требования к должнику не наступает, в данном случае начиная с 01.01.2017 года указанное право требования возникает у Налогового органа.

Поэтому при отсутствии иных кредиторов второй очереди, в случае признания 5 (пяти разных) сделок недействительными (пункт 16 Обзора), ФНС фактически вернет денежные средства только для того, чтобы в последствии они вернулись назад в счет уплаты требования о взыскании НДФЛ (период год 2012 и 1 квартал 2013), включенного в реестр 19.01.2017.

При этом следует учесть, что закон о банкротстве не предусматривает признания сделки недействительной при оказании предпочтительности в рамках одного кредитора, но по разным налогам.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой: Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2017 по делу NA79-5 89/2016, Определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017 по делу NA05-7736/2016, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу NA53-27651/2015, Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу NA28-3780/2014-36, Определение Арбитражного суда Ростовской.

Заявитель указывает, что согласно Справке ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 20.09.2012г. ЗАО «Энерго Сталь» обладало признаками банкротства, так как недоимка перед УПФР в г.Туле составляла 993 746,98 руб. (Решение УПФР №08100312ВД0021067 от 20.09.2012г.) -следовательно УПФР знало уже тогда о наличии признаков банкротства (п.6 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, с учетом наличия нескольких расчетных счетов у ЗАО «Энерго Сталь», данный факт не доказывает осведомленность Управления о признаках банкротства ЗАО «Энерго Сталь». Указанная недоимка в сумме 994 тыс. руб. находящаяся в картотеке на одном из счетов общества, при поступлении в Управление с другого счета этой организации оспариваемых 11,4 млн. руб., может свидетельствовать лишь о том, что организация в данный период времени для своих расчетов с контрагентами предпочла использовать иной счет, и не более того.

Далее заявитель указывает, что факт осведомленности уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности должника подтверждает и то обстоятельство, что 16 мая 2014 года ФНС России, на основании данных УПФР по г.Туле подало заявление о включении в реестр кредиторов с долгом, возникшем на основании Требования №08100340067188 от 30 августа 2012г., которые включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного Суда Тульской области 15.10.2014 по Делу №А68-7894/2013.

Осведомленным Управление считается с даты получения письма ФНС от 11.03.2014. Именно ФНС уведомило Управление о возбуждении дела о банкротстве в отношении ЗАО «Энерго Сталь», а не наоборот.

Единая правоприменительная практика заявителя: Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2016 N 302-ЭС16-12070 по делу N А33-18553/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 N Ф02-3282/2016 по делу N А19-9867/2014, Постановление АС Центрального округа от 29.11.2016г. по делу А48-4339/2014, не применима в данном случае, так как обстоятельства дел не тождественны с рассматриваемыми, списание задолженности производилось после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления.

Судья И.Ю. Воронцов