Определение № А68-7/11 от 15.02.2011 АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска

рассмотрев заявление Государственного архивного учреждения Тульской области

«Государственный архив» об обеспечении иска,

установил: Государственное архивное учреждение Тульской области «Государственный архив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Тулауголь» о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «Тулауголь» 21 декабря 2010г. в части лота №2 по продаже бытового здания литейного цеха (с архивом ОАО «Тулауголь» - 120 тыс. дел), расположенного по адресу: <...> незаконными (недействительными).

Определением суда от 21.01.2011г. исковое заявление Государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» принято к производству.

14 февраля 2011г. истцом подано заявление о принятии срочных мер, направленных на обеспечение иска в виде наложения ареста на бытовое здание литейного цеха, расположенное по адресу: <...>

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал, что 21 декабря 2010г. по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта между гражданкой ФИО1 и ОАО «Тулауголь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 В проданном здании располагается ведомственный архив ОАО «Тулауголь» объемом 100-120 тысяч единиц хранения (дел).

Обстоятельство продажи вышеуказанного объекта является нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004г. №125- ФЗ, в соответствии с которой владелиц архивных документов обязан предоставить здание или помещение под архив, отвечающее нормативным требованиям хранения архивных документов и условиям труда работников. В этом отношении само действие купли-продажи архивного здания противоречит закону и может привести к гибели документов, поскольку

правообладателем здания стало физическое лицо, не имеющее прав и обязанностей по обеспечению сохранности и передачи документов в архив.

В качестве доказательств подтверждающих нахождение архива в здании литейного цеха истец ссылается на акт проверки соблюдения законодательства в области архивного дела на ОАО «Тулауголь» от 31.08.2010г. и сведения в объявлении, о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ».

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (ст. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. № 55).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 заявителем должны быть представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что в объявлении о продаже на торгах в форме открытого аукциона (открытого по форме подачи предложений о цене) имущества должника ОАО «Тулауголь», опубликованном в газете «Комерсантъ», указано здание бытового литейного цеха (с архивом ОАО «Тулауголь» - 120 тыс. дел).

На основании проведенных торгов вышеуказанное имущество было продано ФИО1, о чем свидетельствует договор купли продажи №17 от 21.12.2010г.

Истец, заявляя в иске требования в виде признания торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «Тулауголь» 21 декабря 2010г. в части лота №2 по продаже бытового здания литейного цеха (с архивом ОАО «Тулауголь» - 120 тыс. дел.), расположенного по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Центральный, ул.Ленина, д.7, незаконными (недействительными) рассчитывает в случае их удовлетворения на возврат отношений существовавших до проведения торгов в первоначальное состояние. Учитывая это суд считает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на бытовое здание литейного цеха, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Центральный, ул.Ленина, д.7, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб истцу.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют установленным законодателем целям их принятия.

Руководствуясь ст.ст. 90, 92, 93, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Наложить арест на бытовое здание литейного цеха, расположенное по адресу: <...>

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.