Гражданский кодекс часть 1

взыскании ущерба в сумме 557 089 руб. 89 коп., обязании ответчика устранить недостатки системы ливневой канализации, а именно – дренажного колодца, находящегося около входа в нежилое помещение (пристройка к жилому дому) по адресу <...>

установила:

В арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Богородицкий текстиль» (далее – ООО «БогоТекс») к администрации муниципального образования г. Тула (далее – администрация МО г. Тула) о взыскании ущерба в сумме 557 089 руб. 89 коп., обязании ответчика устранить недостатки системы ливневой канализации, а именно – дренажного колодца, находящегося около входа в нежилое помещение (пристройка к жилому дому) по адресу <...>.

Определением от 21.09.2016 Арбитражный суд Тульской области оставил указанное исковое заявление без движения до 12.10.2016. и предложил истцу представить в суд доказательства соблюдения им претензионного порядка разрешения спора.

10.10.2016 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в целях предоставления истцу дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления ООО «БогоТекс» без движения.

Истцом к вышеуказанному ходатайству приложены следующие документы: письмо предпринимателя ФИО1 в адрес Территориального управления по Пролетарскому району г. Тулы от 08.04.2009, письмо Прокуратуры Пролетарского района г. Тулы исх. № М-510-2016 от 17.05.2016 в адрес ФИО2, претензия (повторная) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, составленная 04.10.2016 ООО «БогоТекс» и направленная 04.10.2016 в адрес Администрации г. Тулы, заявление предпринимателя ФИО1 от 07.04.2009 в адрес заместителя Главы администрации г. Тулы – начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району, заявление предпринимателя ФИО1 от 17.09.2013 в адрес Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району, заявление предпринимателя ФИО1 от 20.06.2009 в адрес Прокурора Пролетарского района г. Тулы Жилинской Г.Л.

Изучив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подп. 7).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд не принимает во внимание приложенные истцом к ходатайству о продлении срока оставления искового заявления без движения письма и заявления предпринимателя ФИО1 в адрес Территориального управления по Пролетарскому району г. Тулы, заместителя Главы администрации г. Тулы – начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Прокурора Пролетарского района г. Тулы Жилинской Г.Л.

При этом суд исходит из того, что данные документы подписаны третьим лицом предпринимателем ФИО1 и не могут служить доказательством соблюдения истцом ООО «БогоТекс» досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не принимает во внимание и представленную истцом в материалы дела претензию (повторную) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, подписанную представителем ООО «БогоТекс» по доверенности ФИО3 и направленную 04.10.2016 в адрес Администрации г. Тулы, как доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Исковое заявление ООО «БогоТекс» поступило в арбитражный суд 16.09.2016, повторная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, подписана представителем ООО «БогоТекс» и направлена ответчику 04.10.2016.

Учитывая изложенное, вышеназванная претензия от 04.10.2016 не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в случае принятия искового заявления к производству, оно будет считаться поданным в день его первоначального поступления в суд, т.е. 16.09.2016, в то время, как вышеназванная претензия датирована 04.10.2016.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, суд возвращает исковое заявление ООО «БогоТекс».

Поскольку исковое заявление подано в электронном виде, включая электронный образ платежного документа, то судом не рассматривается вопрос о возврате государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного документа на уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «БогоТекс» считать возвращенным истцу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Р. Дохоян