Гражданский кодекс часть 1

Иванов Г.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявление к Молотову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 13.04.2011 в сумме 1 000 000 руб. путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику обыкновенные именные акции ЗАО «Ремонтник» в количестве 4 262 шт.

24.11.2011 истец представил суду ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрещения Молотову Ю.Н. до момента принятия решения по делу голосовать акциями, находящимися в залоге по договору займа № б/н от 13.04.2011. В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что решением арбитражного суда на ответчика возложена обязанность по организации и проведению внеочередного общего собрания ЗАО «Ремонтник» в повестке дня которого значатся вопросы о досрочном прекращении полномочий и избрании наблюдательного совета указанного общества. Так как компетенцию наблюдательного совета входят вопросы о смене реестродержателя общества, это может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. В доказательство вышеизложенного заявителем представлено письмо от 24.11.2011 директора ЗАО «Ремонтник» Игнатчик К.А., являющегося

одновременно и акционером указанного общества, в соответствии с которым последний опасается того, что ответчик предпримет попытки известить его о проведении собрания недобросовестно.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (ст. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. № 55).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 заявителем должны быть представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого искового заявления является обращение взыскания на принадлежащие ответчику обыкновенные именные

акции ЗАО «Ремонтник» в количестве 4 262 шт., основанные на имеющихся в деле договоре займа с залоговым обеспечением и залоговом распоряжении от 13.04.2011.

Общие нормы о залоге содержатся в главе 23 Гражданского кодекса РФ, включающей статью 346, в которой установлено, что залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога. Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных договором, предметом залога вправе пользоваться залогодержатель.

О возможности передачи залогодателем залогодержателю прав, удостоверенных ценной бумагой, свидетельствуют также требования к залоговому распоряжению, предусмотренные Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Пунктом 3.4.3 Положения определено, что в залоговом распоряжении может также содержаться информация о том, кому (залогодателю или залогодержателю) принадлежит право на получение дохода по ценным бумагам, право и условия пользования заложенными ценными бумагами, а также иные условия залога.

Согласно условиям залогового распоряжения получателем дохода по всем заложенным ценным бумагам является залогодержатель. Иных прав пользования залогодержателем предметом залога ни представленными в дело договором, ни залоговым распоряжением не предусмотрено.

В качестве обеспечительной истцом заявлена мера о запрещении ответчику до момента принятия решения по делу голосовать акциями, находящимися в залоге по договору по вышеуказанному договору займа.

Между тем, как следует из решения суда по делу №А68-7549/11 от 17.10.2010, на которое ссылается заявитель, количество акций, являющихся предметом залога, составляет 50.74% от всех голосующих акций ЗАО «Ремонтник».

Таким образом, обеспечительные меры, которые просит принять истец, являются несоразмерными исковым требованиям, поскольку, в случае принятия испрашиваемых мер, по существу сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом смена реестродержателя может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Не представлено заявителем и доказательств того, что непоступление от истца информации по подготовке и проведению собрания свидетельствует о его недобросовестности в организации проведения собрания, что неминуемо повлечет за собой смену реестродержателя ЗАО

«Ремонтник», и, как следствие, невозможность либо затруднительность исполнения положительного для заявителя решения суда.

Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Иванову Геннадию Евгеньевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый апелляционный арбитражный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Определение направить заявителю.

Судья

ФИО1