Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества «Система-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 568 578,08 руб., по делу № А68- 8415/2016 по заявлению акционерного общества «Система-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области о признании недействительными решений № 4 от 26.07.2016 и № 2 от 27.07.2016,

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества «Система-Сервис»: ФИО1 по доверенности, до перерыва,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Система-Сервис» (далее - АО «Система-Сервис») 12.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области) судебных расходов в сумме 568 578,08 руб. по делу № А68-8415/2016, из них:

3. Транспортные расходы (расходы, связанные с прибытием к месту проведения судебных заседаний представителей общества) - 15 578,08 руб.

Впоследствии АО «Система-Сервис» уточняло свои требования и в последнем заявлении об уточнении от 28.06.2018 просит взыскать 559 600 руб. судебных издержек, из которых: 520 000 руб. - по соглашению об оказании юридических услуг № АС-ИП/16-05 от 12.04.2016 и 39 600 руб. - по соглашению об оказании юридических услуг № АС-А68/8415/2016 от 11.01.2018

При этом АО «Система-Сервис» просит не рассматривать заявление в части возмещения транспортных расходов в сумме 15 578,08 руб.

Заявление взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя АО «Система- Сервис» мотивирует тем, что заявителю была оказана юридическая помощь и представлены его интересы в арбитражных судах всех инстанций на основании заключенного 12.04.2016 между АО «Система-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) соглашения об оказании юридических услуг № АС-ИП/16-05 (далее - соглашение).

Часть расходов АО «Система-Сервис» по оплате услуг представителей по указанному соглашению относится к настоящему делу № А68-8415/2016, Другая большая часть расходов на оплату услуг представителей по указанному соглашению заявлена к взысканию в деле № А68-10283/2016, в рамках которого АО «Система-Сервис» оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2016 № 13.

На основании соглашения и актов оказанных услуг АО «Система-Сервис» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 в период с 12.04.2016 по 06.02.2018 денежные средства в общей сумме 1 680 666,67 руб.

Юридическая помощь и представление интересов АО «Система-Сервис» оказывались на стадиях досудебного обжалования и судебного разбирательства в арбитражном судах первой и апелляционной инстанций.

В заявлении АО «Система-Сервис» подробно изложены действия, совершенные представителями ежемесячно в течение периода рассмотрения дела.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области считает, что судебные расходы, требуемые АО «Система-Сервис» к возмещению, являются чрезмерными.

В отзыве на заявление и дополнении к нему инспекция указывает, что стадия досудебного разбирательства составила по времени период с 26.07.2016 по 04.08.2016 - 10 дней (а не период с 27.07.2016 по 29.09.2016, как указано в заявлении), и состояла при этом из подготовки жалобы и приложения незначительного по объему пакета документов. При выполнении данной работы квалифицированными специалистами данный объем выполненной

работы не может занимать 10 дней. Заявленная при этом сумма затрат АО «Система-Сервис» на данной стадии - 120 000 руб. многократно завышена.

АО «Система-Сервис» необоснованно применяет оплату услуг представителей в равном размере по двум делам разной категории, рассчитывая их, исходя из суммы 80 000 руб. Данный подход оценки затрат (исходя из времени рассмотрения дела в суде) является необоснованным, а объем затрат труда при сопровождении данного дела не является значительным. Судебное разбирательство по делам рассматриваемой категории изначально нельзя отнести к категории сложных, объемных дел. А определенные процессуальные действия в рамках данного спора налогоплательщик производил по своей вине, исправляя ошибки (подача документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, подача дополнительных документов, подача повторного заявления об обеспечении иска). Также совершались процессуальные действия, которые не являются необходимыми (получение исполнительного листа и представление его в инспекцию; исполнительный лист направляется сторонам непосредственно судом).

По мнению инспекции, при наличии штатного юриста с аналогичной оплатой. АО «Система-Сервис» понесло бы значительно меньше затрат, связанных с оплатой сопровождения данного спора, так как штатный юрист за аналогичную оплату осуществлял бы полное правовое сопровождение организации. Организация зарегистрирована, и состоит на учете в налоговых органах Тульской области, поэтому ссылка Общества на расценки юридических услуг в Московской области является не обоснованным.

Рассмотрев заявление АО «Система-Сервис» о распределении судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 28 данного постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься

во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, АО «Система-Сервис» 29.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области:

- от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер,

- от 27.07.2016 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств. Возбуждено производство по делу № А68-8415/2016.

Указанные решения приняты инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении АО «Система-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2016 № 13.

Одновременно 29.09.2016 АО «Система-Сервис» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления в полном объеме действия решения от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер; приостановления в полном объеме действия решения от 27.07.2016 № 2 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определением Арбитражного суда Тульской области 21 октября 2016 по делу № А68- 8415/2016 отказано АО «Система-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления в полном объеме действия решения от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер, приостановления в полном объеме действия решения от 27.07.2016 № 2 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке.

АО «Система-Сервис» повторно обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии таких же обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2016 предложено АО «Система-Сервис» предоставить в арбитражный суд в срок до 30.11.2016 (включительно) встречное обеспечение в размере 11 787 222 рублей путем внесения денежных средств на счет УФК по Тульской области (Арбитражный суд Тульской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 710601001 № сч. 40302810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула БИК 047003001 с указанием номера дела и назначения платежа,

либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 заявление АО «Система-Сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта действия решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер и от 27.07.2016 № 2 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N 20АП- 1017/2017 по делу N А68-8415/2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по делу N А68-8415/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 по делу № А68-8415/2016 заявленные требования АО «Система-Сервис» удовлетворены.

Признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер, как не соответствующее пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 27.07.2016 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств, как не соответствующее пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу АО «Система-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение по делу № А68-8415/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу 22.12.2017.

Из материалов, представленных АО «Система-Сервис» с заявлением о взыскании судебных расходов, следует, что между АО «Система-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № АС-ИП/16-05 от 12.04.2016.

В соответствии с условиями данного договора:

1.1 Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в различных учреждениях и организациях, в том числе подразделениях ФНС России и арбитражных судах. Представление интересов заказчика связано с проведением выездной налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС № 8 по Тульской области в отношении АО «Система-Сервис». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Изучение представленных заказчиком документов;

Информирование заказчика о возможных вариантах зашиты его прав и интересов; Представление интересов заказчика при процедурах, возможных при проверке: инвентаризация (п. 13 ст. 89 НК РФ), допрос (ст. 90 НК РФ), осмотр (ст. 91, 92 НК РФ), вызов в качестве свидетеля (ст. 90 НК РФ), истребование документов (ст. 93, 93.1 НК РФ), получение экспертного заключения (ст. 95 НК РФ), выемка (ст. 94 НК РФ), экспертиза (ст. 95 НК РФ) и др.:

Составление возражений на акт выездной налоговой проверки, составленный сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области;

Обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области о привлечении заказчика к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган; Составление и подача искового заявления в случае принятия заказчиком решения обратиться в арбитражный суд, а также ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб;

Сбор документов и доказательств, относящихся к данному поручению; Представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в иных органах государственной власти РФ по вопросам настоящего поручения;

Предоставление иной юридической помощи заказчику связанной с данным поручением.

Оплата услуг по договору производится следующим образом:

3.2. В случае успешного для заказчика разрешения спора, заказчик в срок 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта в пользу заказчика обязуется выплатить исполнителю премию в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.04.2016 к соглашению об оказании юридических услуг № АС-ИП/16-05 от 12.04.2016 пункт 1.1. соглашения дополнен абзацем следующего содержания: «Для исполнения настоящего соглашения с согласия заказчика на стороне исполнителя совместно участвуют следующие представители - ФИО1 и ФИО3 (далее - исполнители или исполнитель), имеющие высшее юридическое образование. Объем полномочий исполнителей определяется в соответствии с законодательством РФ и выданной заказчиком доверенностью.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 к соглашению об оказании юридических услуг № АС-ИП/16-05 от 12.04.2016 стороны соглашения договорились о нижеследующем:

- за период с 12.04.2016 по 31.08.2017 денежную сумму в размере 80 000 руб. ежемесячно;

- за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 денежную сумму в размере 40 000 руб. ежемесячно;

- за период с 01.11.2017 по 15.11.2017 денежную сумму в размере 20 000 руб.

4. Подписанием настоящего соглашения заказчик подтверждает, что имеет задолженность по оплате услуг исполнителя в размере 1 070 000 руб. и обязуется погасить задолженность до 31 марта 2018 года.

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих видов юридической помощи и услуг: составление и подача заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителей (о распределении судебных расходов) по делу № А68-8415/2016; сбор документов и доказательств, относящихся к данному поручению; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в банк должника и/или в ФССП.

Стоимость юридической помощи и услуг, оказываемых заказчику в соответствии с настоящим соглашением, составляет денежную сумму в размере 33 000 руб. (НДС не облагается).

АО «Система-Сервис» и ИП ФИО1 составлялись акты выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг; 15.02.2018 составлен отчет исполнителя о выполненной работе (оказанных услугах) за период с 12.04.2016 по 15.11.2017. В указанных документах изложены действия, совершенные исполнителем с 27.07.2016.

АО «Система-Сервис» перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 на основании соглашения и актов оказанных услуг в общей сумме 1 680 666, 67 руб. платежными поручениями: № 130 от 12.04.2016 на сумму 80 000 руб. (имеющими отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета): № 151 от 19.05.2016 на

сумму 50 666, 67 руб., № 171 от 31.05.2016 на сумму 160 000 руб., № 258 от 28.07.2016 на сумму 80 000 руб., № 44 от 31.03.2017 на сумму 30 000 руб., № 56 от 17.04.2017 на сумму 20 000 руб., № 58 от 19.04.2017 на сумму 20 000 руб., № 59 от 25.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 64 от 10.05.2017 на сумму 40 000 руб., № 74 от 18.05.2017 на сумму 20 000 руб., № 77 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 78 от 01.06.2017 на сумму 80 000 руб., № 198 от 29.11.2017 на сумму 80 000 руб., № 199 от 29.11.2017 на сумму 80 000 руб., № 200 от 29.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 212 от 13.12.2017 на сумму 70 000 руб., № 213 от 13.12.2017 на сумму 680 000 руб., № 15 от 01.02.2018 на сумму 80 000 руб., № 22 от 06.02.2018 на сумму 70 000 руб.

АО «Система-Сервис» из общей уплаченной представителям суммы 1 680 666,67 руб. распределило расходы по отношению к двум делам следующим образом:

по настоящему делу № А68-8415/2016 - 520 000 руб. и 39 600 руб. с учетом увеличения (без учета расходов по проезду),

по делу № А68-10283/2016 - 560 000 руб. и 33 000 руб. (без учета расходов по проезду).
В сумму 520 000 руб. по настоящему делу входят расходы АО «Система-Сервис»:

Из материалов делу усматривается, что ФИО1 и ФИО3 на основании доверенности, выданной руководителем АО «Система-Сервис» представляли интересы указанной организации на стадии досудебного обжалования оспариваемых решений в УФНС России по Тульской области, подготовили заявление о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер и от 27.07.2016 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств, подавали дважды заявления о принятии обеспечительных мер, принимали участие (одновременно или по одному) в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области: 08.11.2016, 29.11.2016, 20.12.2016 - 27.12.2017, 10.01.2017, 29.09.2017, 14.11.2017, а также в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 20.03.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер,

подготовили и подали заявление о распределении судебных расходов, участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.16.05.2018, 27.06.2018, 05.07.2018-11.07.2018.

Определением от 10.01.2017 - 17.01.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А68-10283/2016, определением от 15.09.2017 производство по делу возобновлено.

Из представленных материалов усматривается факт несения АО «Система-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя, и связь части понесенных расходов с делом № А68-8415/2016.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб. превышают разумные пределы, исходя из следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" изложено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «Система-Сервис» стоимость услуг представителя на досудебной стадии оценивает в размере 120 000 руб., на судебной стадии - 400 000 руб., исходя из продолжительности рассмотрения дела 5,5 месяцев и стоимости услуг за один месяц 80 000 руб.

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору определить разумность судебных расходов возможно, оценивая конкретные действия представителя, совершенные в рамках данного арбитражного дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В связи с тем, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение вне досудебного обжалования решения налогового органа, то издержки, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному обжалованию оспариваемых решений признаются судебными издержками, подлежащими возмещению другой стороной.

Но при этом к досудебному обжалованию относятся только действия по составлению и подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер и от 27.07.2016 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

К досудебному обжалованию не относятся действия налогоплательщика, связанные со сбором доказательств на стадии выездной налоговой проверки, составлением возражений на акт налоговой проверки, участием в рассмотрении материалов налоговой проверки в налоговом органе, проводившем проверку, и прочие, в связи с чем расходы заявителя на совершение указанных действий возмещению другой стороной не подлежат.

С учетом характера рассмотренного в рамках настоящего дела налогового спора, являющегося производным от спора по обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и поэтому менее сложным, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного порядка урегулирования спора в размере 8 000 руб.

По такому же критерию суд признает не превышающими разумных пределов стоимость расходов на подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд по данному спору в размере 10 000 руб., первого заявления о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб., второго заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб. (учитывая, что первое заявление о принятии обеспечительных мер практически является повторением второго).

Изучение и анализ нормативных правовых актов, судебной практики входят в указанную стоимость.

Не имеется оснований возлагать на другую сторону расходы по устранение недостатков, повлекших оставление заявления об оспаривании решений от 26.07.2016 № 4 и от 27.07.2016 № 2 без движения (из представленной выписки с официального сайта налогового органа невозможно было установить, какой именно ненормативный правовой акт оспаривался, и не представлены жалобы, направленные в Управление Федеральной налоговой службы России; в заявлении в суд не были указаны номера телефонов, факсов и адреса электронной почты заявителя).

В частности, не относятся к судебным расходам и расходы АО «Система-Сервис», связанные с подачей жалобы в прокуратуру на действия налогового органа, иные.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

По делу в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний (из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что судебное заседание до и после перерыва является одним судебным заседанием). Суд полагает, что разумными будут являться расходы за участие в одном судебном заседании в размере 8 000 руб., всего за 6 заседаний - 48 000 руб.

Такие действия, как подготовка к судебному заседанию (указанные в отчетах в отношении каждого судебного заседания), не наполнены содержанием и сами по себе не требуют затрат, оцениваемых в денежной сумме.

Дополнительные пояснения АО «Система-Сервис» по делу от 26.12.2016 оцениваются в 4 000 руб., заявление о возобновлении производства по делу - 2 000 руб.

Разумными будут являться расходы за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 9 000 руб., подготовка отзыва на жалобу инспекции на определение о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб.

Стоимость составления и подачи всех остальных заявлений (о выдаче исполнительного листа, о выдаче копий документов), за исключением заявлений, связанных с распределением судебных расходов, не превышает 2 000 руб. (с учетом того, что составление таких документов не требует специальных юридических познаний).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, предусмотрено Постановлением N 1. Разумная стоимость услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов вместе со всеми уточнениями к нему, расходов за участие в судебных заседаниях составит в общей сумме 14 000 руб.

Услуги по предъявлению исполнительного листа к исполнению в банк должника и/или в ФССП настоящему делу еще не оказывались.

Таким образом, общая сумма разумных судебных расходов составляет 110 000 руб.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определенных условиях (например, изложенных в данном пункте) могут быть взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов.

Вместе с тем, дело № А68-8415/2016 не являлось сложным, не требовало подготовки в сжатые сроки большого числа документов, изучения иностранного права; законность решения по делу не проверялась в нескольких судебных инстанциях.

Содержание в штате организации юриста или привлечение юриста, а также нескольких лиц для представления интересов заявителя в суде является правом стороны, но с учетом конкретных обстоятельств участие двух представителей по данному делу не может повлечь возложения на Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области обязанности по возмещению судебных расходов в большем размере.

Суд считает, что сумма 110 000 руб. сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области, соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.

Сам заявитель ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, в которых (Методических рекомендациях) указаны суммы судебных

издержек в следующих размерах: за подготовку и ведения дела в суде первой инстанции от 5 000 до 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях - от 5 000 до 10 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области не представила суду доказательства чрезмерности расходов в сумме 110 000 руб. по данному делу.

С учетом изложенных обстоятельств заявление АО «Система-Сервис» (уточненное) подлежит удовлетворению в размере 110 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление акционерного общества «Система-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу акционерного общества «Система-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 110 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова