Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, третье лицо: ООО «Новокерамик»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по дов.;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по дов.

от ООО «Новокерамик»: ФИО4, по дов.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» (далее – ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» ФИО1

Заявитель просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

1. направлении в арбитражный суд завершающего отчета и ходатайства о завершении конкурсного производства без приложения документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. осуществлении за счет имущества должника необоснованных расходов;

3. реализации дебиторской задолженности платежеспособных дебиторов;

4. допуске к участию в торгах по реализации имущества должника заинтересованного лица.

Определением суда от 05.05.2016 к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новокерамик» (далее – ООО «Новокерамик»).

От конкурсного управляющего поступил отзыв. С доводами, изложенными в жалобе, не согласен и считает их несостоятельными.

ООО «Новокерамик» представлены письменные возражения на жалобу. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает ее подлежащей удовлетворению частично исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно не предоставление всех необходимых документов вместе с завершающим отчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как следует из материалов дела определением суда от 22 декабря 2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» продлен на шесть месяцев. Назначено судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства на 17 мая 2016 года.

До истечения срока конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Определением суда от 05 февраля 2016 года ходатайство конкурсного управляющего оставлено без движения. Конкурсному управляющему предложено представить:

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;

- доказательства передачи документов должника в архив;

- сведения о закрытии счетов.

В связи с исправлением недостатков, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, определением суда от 29 февраля 2016 года ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено к рассмотрению на 29 марта 2016 года.

В судебном заседании 29 марта 2016 года конкурсным управляющим дополнительно представлены копии документов, подтверждающих продажу имущества должника, а также копии документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Заявитель жалобы полагает, что представление указанных документов в судебном заседании 29 марта 2016 года, а не вместе с завершающим отчетом, лишило конкурсных кредиторов возможности заблаговременно ознакомиться с ними и подготовить обоснованную позицию по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Данный довод кредитора судом признается несостоятельным, поскольку сведения о ходе реализации имущества должника и размере удовлетворенных требований кредиторов подробно изложены в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 14 января 2016 года.

Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 19 января 2016 года.

Решением собрания кредиторов от 19.01.2016 по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение принять отчет конкурсного управляющего о проделанной работе к сведению.

Конкурсный кредитор АО «ТНС Энерго Тула» намерения ознакомиться с документами, подготовленными к собранию кредиторов 19.01.2016, не выразил, на собрание не явился.

Таким образом, довод кредитора о том, что конкурсный управляющий лишил конкурсных кредиторов возможности заблаговременно ознакомиться с документами и подготовить обоснованную позицию по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника, опровергается материалами дела.

Неявка кредитора АО «ТНС Энерго Тула» на собрание кредиторов не свидетельствует о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Ссылка кредитора на судебную практику не принимается, поскольку в приведенных кредитором случаях конкурсными управляющими вообще не были представлены отчеты о результатах конкурсного производства к неоднократно назначенным судом заседаниям.

2. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий осуществил расходы на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14 января 2016 года в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены расходы на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 20 355,06 коп.

Конкурсный управляющий пояснил, что погашение данных расходов за счет имущества должника произошло в связи с технической ошибкой.

Указанная ошибка конкурсным управляющим устранена. В материалы дела представлен уточненный отчет о результатах конкурсного производства от 11 апреля 2016 года, согласно которому расходы на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 20 355,06 коп. исключены из состава расходов. Сумма 20 355,06 руб. учтена как текущее вознаграждение конкурсного управляющего за 2016 год.

Таким образом, права кредиторов не были нарушены, поскольку оплата дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего была осуществлена за счет средств самого конкурсного управляющего, а не из конкурсной массы.

Ссылаясь на формальное несоответствие действий конкурсного управляющего, заявитель не приводит доводы о существенном нарушении прав кредиторов, иных участвующих в деле лиц.

Между тем, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве на подателя жалобы возлагается бремя доказывания не только того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущены нарушения тех или иных норм права, но и того, каким образом это нарушает права и законные интересы кредитора либо иного участвующего в деле лица, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства.

Отсутствие соответствующего обоснования нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части.

3. Заявитель усматривает в действиях конкурсного управляющего недобросовестность исполнения обязанностей, выразившуюся в непринятии достаточного объема мер по пополнению конкурсной массы за счет возможности реального взыскания задолженности с ООО «Новокерамик» в размере 3 731 204,88 руб. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в продаже дебиторской задолженности предприятия со значительным снижением ее цены без принятия комплекса мер по реальному взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность, в том числе задолженность ООО «Новокерамик» в размере 3 731 204,88 руб.

Конкурсный управляющий направил всем дебиторам требования о погашении задолженности в досудебном порядке. Дебитор ООО «Новокерамик» в добровольном порядке задолженность не погасил.

Собранием кредиторов 12.11.2014 принято решение реализовать на открытых торгах дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло», в сумме 23 268 013,26 руб. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло», на открытых торгах.

Первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения на ЕФРСБ от 13.02.2015 и 08.04.2015)

Дебиторская задолженность, в том числе задолженность ООО «Новокерамик» реализована на торгах посредством публичного предложения 02.07.2015.

15.07.2015 с победителем торгов ООО «Новокерамик» заключен договор цессии. Сумма, за которую реализована дебиторская задолженность, составила 407 297 руб.

При этом, в декабре 2014 года были проведены торги по реализации недвижимого имущества должника.

По результатам торгов 17.12.2014 и 27.01.2015 с победителем торгов ООО «Новокерамик» заключены договоры купли-продажи. Сумма, которую перечислил покупатель, составила более 12 млн. руб.

Таким образом, еще до подведения итогов первых торгов по реализации дебиторской задолженности (13.02.2015) конкурсный управляющий обладал информацией о платежеспособности дебитора ООО «Новокерамик». Исходя из принципа добросовестности и разумности, в целях соблюдения интересов кредиторов и пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий был обязан принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Новокерамик».

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Получение информации о приобретении недвижимого имущества и его полной оплате одним из дебиторов ООО «Новокерамик» являлось обстоятельством, в связи с которым требовалось изменение порядка продажи имущества должника.

По смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку уступка прав требований должника производится по цене равной или, как правило, ниже фактического размера долга, конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

В рассматриваемом случае, к моменту объявления торгов по продаже дебиторской задолженности конкурсному управляющему было достоверно известно о приобретении одним из дебиторов ООО «Новокерамик» имущества должника и оплате за приобретенное имущество. Таким образом, конкурсный управляющий, даже приступив к реализации дебиторской задолженности на торгах, не связан ограничением в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Реализация дебиторской задолженности ООО «Новокерамик» привела к поступлению в конкурсную массу денежных средств в меньшем размере, чем могло бы поступить от взыскания данной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд признает, что действия конкурсного управляющего по продаже прав требования должника к ООО «Новокерамик» являлись преждевременными; добросовестность оспариваемых действий ФИО1 с учетом представленных им объяснений не доказана; допущенные нарушения являются существенными, повлекли нарушение прав кредиторов и могли повлечь убытки должника и кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что он, обладая информацией, в том числе из открытых источников о том, что ООО «Новокерамик» является убыточной организацией, и что предъявление иска к нему может спровоцировать ситуацию банкротства единственного участника торгов и покупателя имущества, что могло впоследствии привести к ситуации, когда ООО «Новокерамик» откажется от покупки имущества, и это нереализованное на повторных торгах имущество будет бесплатно передано муниципальным органам власти, и конкурсная масса не будет сформирована, оценивая возможные потери от таких действий не предпринимал действий по взысканию задолженности с ООО «Новокерамик» в судебном порядке, носит предположительный характер.

Во избежание создания ситуации, когда вследствие предъявления к ООО «Новокерамик» иска о взыскании задолженности, последний откажется от покупки имущества, и это нереализованное на повторных торгах имущество будет бесплатно передано муниципальным органам власти, и конкурсная масса не будет сформирована, конкурсный управляющий мог предпринять действия по взысканию задолженности после получения от ООО «Новокерамик» денежных средств за проданное движимое и недвижимое имущество.

Возражения конкурсного управляющего и ООО «Новокерамик» относительно того, что любые действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности в судебном порядке неизбежно привели бы к банкротству судом также отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Более того, вся дебиторская задолженность ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» была реализована за 407 297 руб. Следовательно, действуя в интересах кредиторов, конкурсный управляющий как минимум в ходе торгов по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения, должен был оценить соотношение дебиторской задолженности ООО «Новокерамик» в размере 3 731 204,88 руб. и размера возможных к поступлению в конкурсную массу в результате торгов денежных средств.

Источник поступления к ООО «Новокерамик» денежных средств для оплаты приобретенного у должника имущества правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не влияет на оценку действий конкурсного управляющего.

4. Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор считает, что конкурсный управляющий допустил к участию в торгах по реализации дебиторской задолженности заинтересованное лицо ООО «Новокерамик».

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 названного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участник и победитель торгов ООО «Новокерамик» является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, либо по отношению к арбитражному управляющему ФИО1, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод кредитора в данной части подлежит отклонению как бездоказательный.

На основании изложенного, суд удовлетворяет жалобу в части ненадлежащих действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» ФИО1 по реализации дебиторской задолженности ООО «Новокерамик».

В остальной части суд оставляет жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Руководствуясь статьями 156, 163, 184, 223 АПК РФ, статьей 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» ФИО1 по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новокерамик».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.Л. Филина