Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление МУ «Стадион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А68-8540/2015 по исковому заявлению МУ «Стадион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), 3-е лица: Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, ООО «Тулаоргтехстрой» об обязании выполнить работы,

при участии в заседании:

от заявителя: директора ФИО1 – по распоряжению № 128-рк от 21.10.2014, представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 25.10.2017,

от ООО «СтройПроектИнжиниринг»: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 20.10.2016,

от Инспекции ТО по ГАСН: представителя ФИО4 – по доверенности б/н от 18.07.2017,

от ООО «Тулаоргтехстрой»: не явился, извещен п/у № 30099115213826

от ООО «Стандарт - Оценка»: эксперта ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Стадион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (далее - ответчик) об обязаннии ответчика выполнить работы согласно п. 4.1.4. муниципального контракта, а также устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, согласно предписанию Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 14.07.2015г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения:

- установить в санузлах перегородки в соответствии с проектом (09-2012-АР).

- восстановить целостность покрытия трибун и конструкции покрытия трибун в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Судом принято уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2016 по делу №А68-8540/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение по делу № А68-8540/2015 от 17.06.2016 оставлено в силе.

МУ «Стадион» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что одним из доказательств по делу №А68-8540/2015, положенным в основу решения суда от 17.06.2016 явилось заключение судебной строительной экспертизы № 19/Н-2016 от 21.03.2016 по объекту «Реконструкция трибун с подтрибунными помещениями муниципального учреждения «Стадион» в г. Кимовск выполненное экспертом ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА» ФИО5.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в материалы дела в качестве документа, подтверждающего квалификацию и уровень познаний эксперта ФИО5 к заключению № 19/Н-2016 от 21.03.2016 приложена копия диплома УВ № 444431, выданного 25.06.1991 года Тульским ордена Трудового Красного Знамени политехническим институтом, регистрационный номер 57747, согласно которому ФИО5 присуждена квалификация инженера строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

При этом, согласно ответу Тульского государственного университета от 04.09.2017 № 4-01-4119 на запрос главы администрации МО Кимовский район от 01.09.2017 № 13-17/302, ФИО5 не обучался по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженера-строителя ему не присваивалась.

Как указывает заявитель, в настоящее время открылись обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что заключение эксперта по настоящему делу было выполнено ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующего образования и не обладающего специальными познаниями в той области, в которой им дано заключение, соответственно данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем решение суда от 17.06.2016 по делу № А68-8540/2015 должно быть отменено.

Представитель ООО «СтройПроектИнжиниринг» возражал против удовлетворения заявления МУ «Стадион».

Представитель Инспекции ТО по ГАСН свою позицию относительно заявления о пересмотре судебного акта в суд не представил.

ООО «Тулаоргтехстрой» представителя в суд не направило, отзыв на заявление не представило.

При вынесении определения по делу суд исходит из того, что согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается МУ «Стадион» в своем заявлении, в частности, то, что, в качестве документа, подтверждающего квалификацию и уровень познаний эксперта ФИО5 к экспертному заключению № 19/Н-2016 от 21.03.2016 приложена копия диплома УВ № 444431, выданного 25.06.1991 года Тульским ордена Трудового Красного Знамени политехническим институтом, регистрационный номер 57747, согласно которому ФИО5 присуждена квалификация инженера строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», были известны сторонам при получении заключения экспертизы и суду при разрешении спора по существу.

При наличии сомнении в подлинности диплома и квалификации эксперта, истец на стадии рассмотрения дела не был лишен возможности направить запрос в учебное заведение, выдавшее соответствующий диплом, с целью получения подтверждения либо опровержения факта выдачи данного документа эксперту ФИО5

При этом следует отметить, что суд при вынесении решения оценил заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, заключение эксперта не признано заведомо ложным ни приговором суда, ни постановлениями органов предварительного расследования.

Иными словами, доводы заявителя по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

На основании изложенного, а также с учетом доводов заявителя суд считает, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ. Заявление МУ «Стадион» содержит несогласие с выводами суда по делу № А68-8540/2015, направлено на переоценку доказательств в отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 317, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления МУ «Стадион» о пересмотре дела А68-8540 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов