Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В. Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Телышевой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

конкурсный управляющий: ФИО1, решение суда, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2017 года ликвидируемый должник общество ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» завершено.

Акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.04.2018 к рассмотрению жалобы акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» ФИО1 привлечено ООО «Аркада».

Заявитель жалобы указывает, что в рамках договора № 13 на оказание юридических услуг от 11.01.2016г., заключенного между должником - заказчиком по договору и ООО «Аркада» - исполнителем, были оказаны юридические услуги по явно завышенной цене, не отвечающей условиям разумности и конкурентноспособности. ФИО1 не усмотрел явного завышения стоимости аналогичных услуг на рынке Тульской области, не усмотрел и не предпринял ни каких действий по оспариванию явно фиктивной сделки и возврат денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Возвращенные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

АО Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» помимо прочих документов запрашивал у ФИО1 договор субаренды № 2 от 01.02.2015г., заключенный между должником и ООО «Тула-Сталь». Договор предоставлен не был, но нами был получен акт сверки, в соответствии с которым должник сдавал в субаренду помещения в течение 13-ти месяцев с размером арендной платы — 140 430 рублей в месяц. И взаиморасчеты по договору не должны были превысить 1 825 590 рублей. При этом якобы ошибочно ООО «Тула-Сталь» заплатило по договору за весь период его действия 5 416 597,10 рублей. ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» периодически возвращало ошибочно перечисленные средства назад. На лицо имеет место безвозмездное предоставление в заем денежных средств. При этом ГК РФ запрещает безвозмездные сделки между юридическими лицами. Учитывая размер «ошибочно» предоставленных денежный средств — 3 591 007,1 рублей, ФИО1 обязан был выступить с требованиями к ООО «Тула-Сталь» о выплате процентов за все время пользования чужими денежными средствами, которые также могли быть распределены между кредиторами, но этого также сделано не было.

В рамках договора № 18 на оказание услуг от 16.07.2015г. ООО «РостОК» оказывал различные услуги ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» в отношении грузов: прием, погрузка, хранение и д.р. При этом в акте от 14.08.2015г. в качестве услуги указано хранение и складирование, при этом количество оказанной услуги в акте указано — ноль, а стоимость - 330 000 рублей. Ни какой первичной документации к указанному договору также не предоставлено: заявки, спецификации, накладные и др. Данные нарушения также не были выявлены ФИО1 и для него не свидетельствуют о фиктивности сделки, которая Должна быть оспорена.

По договору поставки № 16 от 29.04.2016г., заключенному между должником по делу и ООО «Тула-Сталь» также не предоставлена первичная документация, подтверждающая легальность и реальность сделки, оборот по которой составил 7 170 000 рублей. Отсутствие первичной документации у должника является фактом, однозначно свидетельствующим о фиктивности сделки.

По договору № 10 субаренды от 01.02.2015г., заключенному между ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» на стороне субарендодателя и ООО «Аркада» на стороне субарендатора, субарендатор должен был оплачивать арендную плату за складское помещение площадью 331,2 кв.м. в размере 37 000 рублей в месяц и фактически потребленную электроэнергию, включая техническое обслуживание питающих электросетей. При этом сумма арендной платы за месяц варьировалась от 86 000 рублей до 150 000 рублей в месяц. ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» являясь субарендодателем по указанному договору само арендовало данное помещение у АО Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» по договору аренды № 25 от 02.09.2011 г., по которому в размер арендной платы за склад лит. «Ю» входили арендная плата в размере 27 680 рублей и фактические затраты на электроэнергию, выставленные АО Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» и по указанному складу затраты на электроэнергию составляли 1 696,43 до 10 257,65 рублей.

Указанные данные свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» имело место фактическая продажа электроэнергии по явно завышенным тарифам, при этом должник не имеет права на продажу электроэнергии, соответственно вывод о притворности сделки следует сам собой. И данная сделка должна была быть оспорена конкурсным управляющим, однако он бездействовал, не находя оснований и возможности для оспаривания притворных сделок.

Заявитель жалобы просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А68-8608/2016.

Конкурсный управляющий представил отзыв. Указывает, что по результатам проведенного анализа не было выявлено сделок и действий (бездействия) органов управления ООО «Тула-Сталь-Новомосковск», не соответствующих законодательству Российской Федерации, сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Тула-Сталь-Новомосковск», а также причинивших ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» реальный ущерб в денежной форме, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Все договоры, перечисленные АО «Тулатехмаш» в жалобе с п.1 по п.5, заключены ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» в процессе обычной хозяйственной деятельности, в повседневном текущем режиме с применением упрошенного документооборота. Помимо данных договоров конкурсным управляющим были проанализированы и другие договоры, переданные по актам приема-передачи от 25.01.2017 и от 04.04.2017 ликвидатором, в количестве примерно двадцать единиц с приложением. Документы с некоторыми контрагентами ликвидатором действительно представлены не в полном объеме: где-то отсутствует договор, где-то акт или смета.

Однако, отсутствие претензий и встречных требований со стороны, в частности, ООО «Аркада», ООО «РостОК», ООО «Тула-Сталь» говорит о полном обоюдном исполнении обязательств и не ставит под сомнение их реальность, что подтверждено подписанными сторонами актами сверок.

Поскольку в штате организации отсутствовал юрист, ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» заключило договор № 13 на оказание юридических услуг от 11.01.2016г. с ООО «Аркада». В течение 2016 года должник выступал истцом и ответчиком по большому количеству арбитражных дел. Актами выполненных работ подтвержден факт исполненных работ. При заключении любого договора стороны самостоятельно и добровольно определяют условия, предмет договора, в том числе стоимость услуги и порядок оплаты.

Для выявления соразмерности и объективности стоимости услуг, оказанных ООО «Аркада», конкурсным управляющим были сделаны запросы в компании, осуществляющие деятельность по юридическому сопровождению организаций. Проанализировав полученную информацию, конкурсный управляющий пришел к выводу о соответствии стоимости оказанных услуг рыночным ценам (копии запросов и ответов прилагаются).

В ответ на запрос конкурсного управляющего о соразмерности стоимости оказанных услуг самим исполнителем был детализирован объем выполненных по договору работ и обоснована их стоимость. Копии запроса и ответ представлен в материалы дела.

В свою очередь конкурсным управляющим на ЕФРСБ была сделана публикация №1705623 от 31.03.2017г. о получении требования кредитора ООО «Аркада» о включении в реестр для уведомления всех заинтересованных лиц, в первую очередь кредиторов, где указано, что основанием возникновения требования является именно Договор №13 об оказании юридических услуг от 11.01.2016.

Требования ООО «Аркада» по взысканию задолженности с должника в рамках указанного договора рассмотрены в судебном порядке, установлена их обоснованность и соразмерность. В результате чего определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8608/2016 от 05.06.2017г. требования ООО «Аркада» в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ООО «Тула-Сталь-Новомосковск». Возражений и отзывов от кредиторов по данному требованию не поступало.

Конкурсным управляющим по акту приема - передачи документов от ликвидатора ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» получен акт сверки взаимных расчетов по договору №2 от 01.02.2015г. Сам договор предоставлен не был. При анализе выписки с расчетного счета ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» установлено, что должник по данному договору сдавал в аренду ООО «Тула-Сталь» помещения. Из акта сверки следует, что фактически переплата была произведена не должником в пользу арендатора, а наоборот, ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» получило от ООО «Тула-Сталь» излишне уплаченные денежные средства. Следовательно, именно ООО «Тула-Сталь» могло потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но никак наоборот. Вред имущественным правам кредиторов в данном случае не причинен. К тому же в результате оспаривания действий по указанному договору произойдет не увеличение конкурсной массы должника, а наоборот - это приведет к увеличению размера требований кредиторов, что не соответствует целям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании сделок должника.

Между ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» и ООО «РостОК» был заключен договор №18 на оказание услуг от 16.07.2015. Кредитором в полном объеме предоставлен перечень подтверждающих оказанные услуги документов, а именно, товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ, акт сверки.

Помимо услуг, указанных заявителем, во всех сопроводительных к договору документах указаны, в том числе, погрузочно-разгрузочные работы на сумму 260 000 рублей. Согласно п. 1 договора ООО «РостОК» оказывало следующие услуги: прием грузов, погрузочно-разгрузочные работы, хранение, и т.д. В акте №00000003 от 14.08.2015 в п. 2 указано хранение и складирование, что соответствует предмету договора, ед. изм. – руб., количество - 0, цена 330 000 рублей. Так как хранение и складирование производится не по часам, а за весь период действия договора, в столбце количество указано «0». Все документы, представленные должником по данному договору, подтверждают выполнение именно этих услуг, что не позволяет предполагать о наличии фиктивности данной сделки.

Исходя из положений договора поставки №16 от 29.10.2015г. ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» поставляло ООО «Тула-Сталь» изделия из Металлопроката. За поставленный товар ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» на протяжении всего 2015 года получило 7 170 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки. За указанный период времени было осуществлено 58 отгрузок, накладные по данным отгрузкам конкурсному управляющему не передавались. Однако учитывая, что претензий со стороны «Тула-Сталь» не поступало, а ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» в полном объеме получило оплату за поставленные изделия из металлопроката, можно сделать вывод, что задолженность по договору между сторонами отсутствует, что также подтверждает акт сверки. Предмет договора соответствует основным видам деятельности должника. Реальность и легальность указанной сделки сомнений не вызывает.

В соответствии с договором №10 субаренды недвижимости от 01.02.2015 ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» сдавал в субаренду ООО «Аркада» складское помещение, которое было получено должником от АО «Тулатехмаш» по договору аренды №25 от 02.09.2011г.

Полученные денежные средства по данному договору являлись доходами, а не расходами должника. Отсутствие претензий со стороны ООО «Аркада» по данному договору подтверждает добровольное и обоюдное исполнение обязательств с каждой стороны. Вреда имущественным правам кредиторов в данном случае причинено не было. К тому же в результате оспаривания действий по указанному договору произойдет не увеличение конкурсной массы должника, а наоборот - это приведет к увеличению размера требований кредиторов, что не соответствует целям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании сделок должника.

АО «Тулатехмаш» имеет 34,5 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Следовательно, данный кредитор вправе подавать самостоятельно заявления об оспаривании сделок должника. Однако в процессе конкурсного производства, открытого «23» января 2017 года, АО «Тулатехмаш» не воспользовалось данным правом, ни самостоятельно, ни через конкурсного управляющего. В процессе конкурсного производства вопрос об оспаривании сделок должника неоднократно обсуждался на собраниях кредиторов, были сделаны выводы, что получение денежных средств от их оспаривания маловероятно, а приведет лишь к увеличению судебных и иных расходов в процедуре конкурсного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия), прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как видно, в данном случае заявитель жалобы просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника, в том числе по договору № 13 на оказание юридических услуг от 11.01.2016г., заключенного с ООО «Аркада» (Исполнитель); по договору № 18 на оказание услуг от 16.07.2015г. заключенного с ООО «РостОК»; по договору № 10 субаренды от 01.02.2015г., заключенному между ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» на стороне субарендодателя и ООО «Аркада» на стороне субарендатора; по договору поставки № 16 от 29.04.2016г., заключенному с ООО «Тула-Сталь».

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника и по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит - с убытками для должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» и ООО «РостОК» был заключен договор №18 на оказание услуг от 16.07.2015.

Конкурсным управляющим представлены копии товарных накладных, счет-фактура, акт выполненных работ, акт сверки. Согласно п. 1 договора ООО «РостОК» оказывало следующие услуги: прием грузов, погрузочно-разгрузочные работы, хранение, и т.д. В акте №00000003 от 14.08.2015 в п. 2 указано хранение и складирование, что соответствует предмету договора, ед. изм. – руб., количество - 0, цена 330 000 рублей, в счет фактуре указаны погрузочно-разгрузочные работы на сумму 260 000 рублей. Из представленной выписки по расчетному счету оплата производилась со ссылкой на данный договор.

Заявителем жалобы не представлено документальных доказательств нереальности сделки, подозрительности или оснований для оспоримости, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в этой части.

Между тем, из представленной выписке по расчётному счету общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» оплата по вышеуказанному договору в размере 1 202 800 руб. указана как возврат займа ООО «Тула –Сталь» по договору №26 от 23.12.2014. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» являлось поставщиком по договору поставки, при этом в выписке должник оплачивал ООО «Тула –Сталь», т.е. перечислял в пользу ООО «Тула –Сталь» денежные средства по данному договору, а не получал, являясь при этом поставщиком.

Определением суда от 08.10.2018 к рассмотрению жалобы привлечен временный управляющий ООО «Тула-Сталь» ФИО3.

От ООО «Тула-Сталь» поступили письменные пояснения, представили в материалы дела копии книги продаж ООО «Тула-Сталь» за I-IV кварталы 2015г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.03.2017 между ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» и ООО «Тула-Сталь» по договору №16 от 29.04.2015г., письма от 27.08.2015г. об уточнении назначения платежа.

От представителя ООО «Тула-Сталь» в материалы дела поступили копии товарных накладных, квитанции об отправке налоговых деклараций по НДС.

Представитель заявителя пояснила, что ставит под сомнение представленные документы и письмо об уточнении назначения платежа, поскольку данные документы представлены лишь в судебном заседании.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется N ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011 само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. Вместе с тем, при наличии воли на заключение заемных сделок какая-либо необходимость многократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей отсутствует. Систематическое изменение назначения платежей в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера. Однако, для вывода о недопустимости представленных доказательств необходимо также исследовать в совокупности и косвенные доказательства (книги продаж, налоговые декларации), связанные с налоговыми правоотношениями для установления того, как в этих отношениях сторонами квалифицировались спорные платежи.

В материалы дела представлено одно письмо, свидетельствующее о единичном случае изменение назначения платежа, в связи с чем ошибки бухгалтера не являются систематическими.

Представленными с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ книгой продаж с выборкой в отношении контрагента и предоставлением налоговых деклараций кредитора по НДС подтверждено, что оплата товара по договору поставки № 16 от 29.04.2016 могла быть осуществлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности договорных отношений по договору поставки № 16 от 29.04.2016.

Полученные денежные средства по данному договору являлись доходами, а не расходами должника.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что оспаривание данного договора приведет к пополнению конкурсной массы должника заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что между сторонами производился возврат денежных средств, что могло привести к нарушению прав кредиторов судом не принимается, поскольку ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» получило от ООО «Тула-Сталь» излишне уплаченные денежные средства и именно ООО «Тула-Сталь» могло потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но никак наоборот. Вред имущественным правам кредиторов в данном случае не причинен. К тому же в результате оспаривания действий по указанному договору произойдет не увеличение конкурсной массы должника, а наоборот - это приведет к увеличению размера требований кредиторов, что не соответствует целям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании сделок должника.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов. Данные нормы не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО1 о возможности самостоятельного обращения АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» с заявлением об оспаривании сделки должника судом не принимаются.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках договора на оказание юридических услуг с ООО «Аркада» выполненные работы /услуги были надуманными и необоснованными, что подтверждается отчетами самого ООО «Аркада», предоставленными в рамках рассмотрения жалобы, которые были составлены специально для представления в материалы Дела, в которых многократно дублируется одна и та же работа/услуги, стоимость по актам, представленным в рамках основного дела о банкротстве не совпадает в ряде случаев с отчетами, а также необоснованно завышенная стоимость услуг ООО «Аркада» по договору, Размер завышения стоимости - 960 000 рублей подтверждается Информационно-аналитическим заключением Тульской областной торгово-промышленной палаты и Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, Утвержденное решением Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016г., среднерыночным размером заработной платы юриста и работника отдела кадров.

Отчет за январь 2016 г.:

В пункте 3 отчета указано, что ООО «Аркада» для ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» (далее ООО «ТСН») подготовило письмо (ответ на претензию) в адрес АО «Тулатехмаш» от 21.01.2016 г., стоимость которого составила 5 000 рублей. При этом анализ указанного письма позволяет сделать однозначный вывод о явно завышенной стоимости услуг ООО «Аркада», которым не была дана должная оценка со стороны конкурсного управляющего ФИО1, т.к. письмо состоит из восьми предложений, объединенных в три абзаца, и подготовка которого не требовала какой-либо высокой квалификации и /или специальных познаний. К тому же следует отметить, что до марта 2016 г. ООО «ТСН» располагалось в одном знании с АО «Тулатехмаш», ибо арендовало у последнего здания и помещения, по адресу: <...>. В связи с чем обращаться за «квалифицированной юридической» помощью в ООО «Аркада», располагавшегося по адресу: <...>, для подготовки ответа на претензию о неплатежах за арендуемые помещения, не было никакой необходимости.

В пункте 8 отчета указано, что за три выезда для представления интересов ООО «ТСН» перед Микрофинансовой организацией по вопросам получения кредита/займа ООО «Аркада» получило 30 000 рублей. Учитывая стоимость услуг по перевозки людей по городу Тула, оказываемых специализированными организациями (такси), а также стоимость расценок на услуги адвокатов, установленных Тульской областной палатой, указанная выше цена, является экономически неоправданной и нецелесообразной, и подтверждает факт преднамеренного наращивания задолженности ООО «ТСН».

После чего, согласно пункту 9 отчета, ООО «Аркада» проанализировала предложенный договор займа за 5 000 рублей.

При этом конкурсный управляющий признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТСН» не обнаружил.

В пункте 10 отчета указано, что ООО «Аркада» оказало устное консультирование по вопросам налогового законодательства, заработав при этом 4 000 рублей. В то время как в штате ООО «ТСН» работал главный бухгалтер и между ООО «ТСН», и ООО «Центр юридических услуг» был заключен договор № 0001/Б от 10.01.2016 г., в соответствии с подпунктом 1.5. приложения № 1 к договору ООО «Центр юридических услуг» осуществляло ведение налогового учета ООО «ТСН».

Получается, что ООО «ТСН» настолько было не уверено в своей налоговой безопасности, что с трех сторон получало услуги (консультации) по вопросам

налогообложения, оплачивая их в троекратном размере: в виде заработной платы главному бухгалтеру, услуг по договору ООО «Аркада» и услуг по договору ООО «Центр юридических услуг», что также не вызвало вопросов о целесообразности у конкурсного управляющего.

В пункте 12 отчета за представление нормативных актов и справочной информации по правовым вопросам ООО «ТСН» платило 15 000 рублей в месяц. При этом за указанную стоимость и даже ниже можно было купить комплект правовой базы, содержащей все нормативно-правовые акты РФ, в специализированных компаниях - Консультант + или Гарант. Более того, не совсем понятна целесообразность приобретения нормативной документации ООО «ТСН», если анализ и правовую помощь ООО «ТСН» оказывало ООО «Аркада».

В пункте 11 отчета за устное консультирование по вопросам деятельности ООО «ТСН» заплатило 8 000 рублей за 4 консультации, при этом характер консультаций и их фактическое оказание материалами дела не подтверждено.

Итого, за юридические услуги ООО «ТСН» за январь 2016 г. заплатило 113 000 рублей, в то время как заработная плата штатного юриста, включая все затраты с ФОТ и объем работы, не превысило было и 30 000 рублей.

При этом в пункте 13 отчета указано также и представление интересов ООО «ТСН» во всех возможных органах и организациях стоимостью 15 000 рублей в месяц. Однако в материалах дела отсутствуют доказательство фактического оказания данной услуги.

Вторая часть отчета за январь 2016 г. по вопросам кадрового сопровождения также вызывает массу вопросов:

ООО «ТСН» заплатило за кадровые услуги 69 000 рублей, что также значительно превышают заработную плату кадровика со всеми затратами работодателя при численности организации ООО «ТСН» в количестве восьми человек.

При этом в пункте первом таблицы указана работа в виде внесения изменений в штатное расписание, подготовка приказов по двум работникам и проектов дополнительных соглашений по ним же, которая, учитывая использование программы 1 С, о которой сказано в отчете, по времени не превысит 1,5 часов работы, однако данная работа было оценена в 10 000 рублей.

В пункте втором таблицы указаны подготовленные ООО «Аркада» локальные нормативные акты, в том числе положение об оплате труда работников на 2016 г., которое отсутствовало в первоначально представленном отчете к договору, за которое ООО «ТСН» якобы «заплатило» 10 000 рублей.

В пунктах 4 и 5 таблицы указана текущая работа в программе 1 С и учет личного состава из 8 человек стоимостью 7 000 рублей, при этом по времени эта работа не превысит 3-4 часов, учитывая штатную численность работников ООО «ТСН», а также почти полностью дублирует пункты 1 и 2 таблицы, т.к. указанные процессы (работа) неразрывны.

Отчет за февраль 2016 г.:

1. Некоторые пункты ежемесячных отчетов дублируются, в частности:

- консультирование по вопросам налогового законодательства;

- консультирование по вопросам деятельности заказчика;

- представление интересов ООО «ТСН» во всех возможных органах и организациях;

- представление нормативных актов и справочной информации по правовым вопросам. При этом, как указано ранее, перечисленные услуги тесно взаимосвязаны и могли быть оказаны по более низким экономически обоснованным расценкам.

При этом в феврале 2016 г. ООО «Аркада» консультировала ООО «ТСН» по вопросам налогообложения 9 раз и «заработало» 18 000 рублей, а по вопросам деятельности ООО «ТСН» - 24 раза, «заработав» 48 000 рублей.

При этом, также как и в январском отчете нет ни одной расшифровки какие именно были оказаны консультации, по каким вопросам, какие выезды представителями ООО «Аркада» были сделаны, что не позволяет определить целесообразность оплаты данных услуг.

2. Кадровая работа в феврале согласно представленного отчету ООО «Аркада» отличается интенсивностью: Во втором разделе указано, что на работу было принято два человека, в том числе главный бухгалтер, и стоимость услуг за это составила 14 000 рублей.

В разделе 3 таблицы опять указана работа по приему работников, оформлению личных дел, за которую было дополнительно оплачено 10 000 рублей.

В разделе 4 таблицы, работа по приему работников дублируется в третий раз в виде учета личного состава в программе 1 С, о трудозатратах на выполнение которой говорилось выше, но что примечательно, в январе 2016 г. учет личного состава в 1 С стоил 4 000 рублей, а в марте уже 20 00 рублей.

В пятом разделе таблице указано, что представлялась аналитическая справка по подбору персонала стоимостью 10 000 рублей, целесообразность и необходимость которой не обоснована материалами дела и потребностями ООО «ТСН».

Общая стоимость затрат на кадровые услуги в феврале 2016 г. составила 84 000 рублей.

При этом ООО «Аркада», изготавливая наспех представленный отчет за февраль 2016 г. не подсчитало итоговые суммы и не сравнило их с данными по актам об оказанных услугах по договору: согласно актов, которые легли в основу заявления о включении требований в реестр кредиторов, где стоимость услуг за февраль 2016 г. составила 202 107 рублей, а согласно исследуемому отчету - 200 107 рублей, что по мнению заявителя жалобы является явной фальсификацией документов.

Отчет за март 2016 г.:

1. Пункты 3-5 отчета говорят о подготовке писем АО «Тулатехмаш» о расторжении договоров аренды, за каждое из которых ООО «ТСН» заплатило по 5 000 рублей, при этом по тексту они отличаются лишь номерами договоров аренды и датами.

2. В пунктах 8 и 9 указано, что от имени ООО «Тула-Сталь» и ООО «Иван» оставлялись акты о не допуске автомобилей на территорию АО «Тулатехмаш». При этом эта работа для ООО «Тула-Сталь» была выполнена бесплатно, а для ООО «Иван» за 5 000 рублей, а платило в итоге за третьих лиц ООО «ТСН».

3. В марте опять «базовый комплект» услуг по консультированию и помощи из четырех стандартных пунктов, но уже дешевле, а именно: за 36 000 рублей.

4. В таблице по кадровым услугам в разделе 4 указаны услуги, оказанные в феврале 2016 г. по учету личного состава в 1 С стоимостью 4 000 рублей.

5. В разделе пятом таблицы указаны консультации по вопросам трудового права стоимостью 10 000 рублей, которые почему-то в базовый комплект по консультированию и представлению помощи не попали, а были выставлены дополнительно.

Как говорилось ранее, стоимость услуг, указанная в акте за март 2016 г. составила 154 382 рублей, а согласно отчету - 154 000 рублей.

Отчет за апрель 2016 г.:

1. Пункты 3-5 отчета касаются вопроса увольнения директора общества, стоимость которых составила 19 500 рублей (стоимость изготовления унифицированной формы приказа и внесение записи в трудовую книжку).

2. Пункты 8-11 «комплексное консультирование и помощь» в апреле 2016 г. были оказаны в увеличенной объеме и стоили 82 000 рублей, но что конкретно было выполнено, в материалы дела не представлено.

3. Пункты 12, 13 - подготовка отзыва по делу - 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 6 000 рублей, указанные расценки в разы превышают расценки, установленные Тульской областной адвокатской палатой за аналогичные услуги.

4. Учет личного состава в 1 С в апреле 2016 г. составил 8 000 рублей, против февральских 20 000 рублей, при этом были уволены все работники и принят только один человек.

В очередной раз, ООО «Аркада» по отчету оказало услуг в апреле 2016 г. на 204 825 рублей, в то время как в акте - на 173 825 рублей.

Отчет за май 2016 г.:

1. Комплекс услуг по «базовому консультированию и помощи» в мае 2016 г. стоил 74 000 рублей.

2. Оказывались услуги по вопросу купли-продажи доли и подготовлены документы по этому вопросу (пункты 10, 11 отчета) на сумму 34 000 рублей, но согласно сведениям ЕГРЮЛ никакие изменения в долях (участниках) ООО «ТСН» не происходили с 2014 г.

Отчет за июнь 2016 г.:

1. Комплекс услуг по «базовому консультированию и помощи» в июне 2016 г. стоил 98 000 рублей. ООО «Аркада» 30 раз проконсультировало ООО «ТСН» по вопросам деятельности.

Между тем, конкурсный управляющий не поинтересовался какая консультация получена ООО «ТСН» за столь внушительную сумму, и которая фактически не подтверждена документально, при этом оснований для оспаривания данных сделок конкурсный управляющий не усмотрел для пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами.

2. Согласно пункта 10 за участие в заседании по делу ООО «ТСН» «заплатило» 15 000 рублей, что в три раза превышает тарифы Тульской областной адвокатской палаты.

Отчет за июль 2016 г.:

1. Стоимость комплекса услуг по «базовому консультированию и помощи» (пункты 13-16 отчета) в июле 2016 г. составила 34 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Аркада», согласно отчета, составила 131 301 рублей, а согласно акта к договору - 116 301 рублей.

Отчет за август 2016 г.:

Стоимость комплекса услуг по «базовому консультированию и помощи» (пункты 14-17 отчета) в августе 2016 г. значительно подешевела и составила всего лишь 24 000 рублей.

Отчеты за сентябрь и октябрь 2016 г. в материалы дела не представлены и, соответственно, отсутствует возможность их анализа.

Суд соглашается с доводами заявителя жалобы, о том, что ООО «Аркада» существенно завысила стоимость оказанных услуг при отсутствии документальных доказательств фактически оказанного консультирования, что не позволяет сопоставить цели проведения консультаций с размером и ожидаемым результатом.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела были представлены документы в подтверждение требований кредитора ООО «Центр юридических услуг» о необходимости включения их требований в реестр требований кредиторов ООО «ТСН», анализ которых также позволил увидеть интересные факты, которые в совокупности с документами ООО «Аркада» свидетельствуют о преднамеренном наращивании кредиторской задолженности и выводе денежных средств, которое «не увидел» конкурсный управляющий ФИО1, исполняя свои обязанности ненадлежащим образом.

Жалоба АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» не содержит доводов о необходимости оспаривания конкурсным управляющим договора, заключенного с ООО «Центр юридических услуг», что вменяется заявителем жалобы в качестве основания для признания бездействий конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы не заявлял уточнения доводов в порядке статьи 49 АПК.

В связи с чем данные доводы рассматриваются судом как дополнительные основания о необходимости оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, в том числе и договора № 13 на оказание юридических услуг от 11.01.2016.

Заявитель жалобы указывает, что в марте 2016 г. ООО «Центр юридических услуг» занималось в течение одного месяца помимо стандартного пакета услуг восстановлением бухгалтерского учета ООО «ТСН» за 2014 – 2015 годы. Между тем, учитывая фактическую деятельность ООО «ТСН», его реальную работу, восстановить бухгалтерский учет работающей компании за двухлетний период в течение одного месяца физически невозможно. При этом следует отметить, что ООО «ТСН» с 2015 г. арендовало помещения у АО «Тулатехмаш», на территории которого не было пожаров, наводнений и иных чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих об «утрате» бухгалтерских документов. За эту работу ООО «ТСН» оказалось должно ООО «Центр юридических услуг» 250 000 рублей.

В августе 2016 года было вынесено решение суда по заявлению ФИО4, на основании которого и было возбуждено дело о банкротстве ООО «ТСН» и в августе 2016 г. ООО «Центр юридических услуг», вне рамок базовой ежемесячной работы, осуществило финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО «ТСН» стоимостью 210 000 рублей, при этом, данные денежные средства могли быть направлены на погашение требований ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Центр юридических услуг», согласно открытых данных имеет явные признаки фирмы однодневки, которую, судя по всему, использовали для вывода денежных средств и наращивания контролируемой кредиторской задолженности; ООО «ТСН», согласно открытых данных, в 2016 г. практически прекратило какую-либо деятельность, что видно при сравнении оборотов за 2015 г. и 2016 г. Баланс в 2015 г. - 14 071 000 руб., в а 2016 г. - 866 000 руб., в 2015 г. чистая прибыль составила 2,6 млн., а в 2016 г. чистый убыток был 9,4 млн., несмотря на активное бухгалтерское и налоговое консультирование ООО «Центр юридических услуг» и ООО «Аркада».

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки должника потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что юридические услуги, оказанные ООО «Аркада» по договору № 13 были оплачены частично на сумму 583 931 руб. платёжными поручениями № 151 от 22.07.2016 на сумму 404766 руб. и № 153 от 26.07.2016 на сумму 179165 руб.

Задолженность ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» перед ООО «Аркада» за оказанные в период с 11.01.2016 по 31.10.2016 юридические услуги в оставшемся размере, то есть в размере 846 516 руб. 13 коп., была включена в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Тульской власти от 29.05.2017 и не погашалась.

Между тем, из завершающего отчета конкурсного управляющего следует, что в пятую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования ООО «Аркада» и ООО «Центр юридических услуг».

Согласно сведениям ЕГЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» находилось в процедуре ликвидации, запись внесена 30.09.2016

Таким образом, ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» в период оказания услуг ООО «Аркада» и ООО «Центр юридических услуг» уже отвечало признакам неплатежеспособности. При этом наличие судебного акта о включении требований в реестр кредиторов не является основанием для невозможности оспаривания сделки должника, учитывая отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении требований и ООО «Аркада», и ООО «Центр юридических услуг».

Таким образом, оценка условий совершенных сделок была проведена конусным управляющим без применения специальных нормам Закона о банкротстве и общегражданским основаниям. Конкурсный управляющий фактически ограничился указанием на то, что подозрительных сделок и операций должника им не выявлено, что свидетельствует о формальном подходе арбитражного управляющего к анализу сделок должника, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1, независимо от волеизъявления собрания кредиторов должника должен был самостоятельно оценить обстоятельства заключения вышеназванных договоров и оспорить сделку с ООО «Аркада», реализуя свои полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Наличие у конкурсного управляющего права оспорить сделку не освобождает его от обязанности по подаче в суд заявления о признании недействительной сделки, имеющей признаки подозрительной или ничтожной.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания данной подозрительной сделки должника, подлежит удовлетворению.

В остальной части суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Суд прекращает производство по рассмотрению жалобы в части освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск», поскольку определением суда от 01.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» завершено, при том, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве действует до завершения конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 159, 163, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» ФИО1, выразившиеся в не оспаривании сделки должника, оформленной договором № 13 на оказание юридических услуг от 11.01.2016.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня принятия

Судья И.В.Козлова