Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В.Козловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Асеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1027101508939, ИНН 7118016600) Сафроновой Екатерины Геннадьевны о привлечении Воронова Андрея Валериевича и Пряжниковой Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности

при участии:

конкурсный управляющий: Сафронова Е.Г., решение суда, паспорт, от ФНС России: Печенина А.М., доверенность, паспорт,

Воронов А.В., паспорт,
Пряжникова Т.М.: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2014 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пояснениях конкурсный управляющий указывает, что в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежит пункт 5 стать 10 Закона о

банкротстве, 2011-2012 деятельность предприятия была рентабельной, в 2013 году было ухудшение положения.

От ФИО3 и ФИО2 поступил отзыв. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указания ФИО3 и ФИО2 довели общество до банкротства, отсутствуют доказательства недобросовестного поведения указанных лиц с целью уклонения от расчетов с кредиторами, выводы активов должника в материалы дела не представлено.

Представитель ФНС России заявление поддерживает. Представил отзыв, просит привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.

Конкурсным управляющим представлен приговор Щекинского районного суда Тульской области от 01.07.2015 в отношении ФИО3 и ФИО2.

Щекинским районным судом Тульской области установлено, что за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, то есть в пределах трех финансовых лет подряд, генеральный директор ООО «Интерстрой» ФИО3 и главный бухгалтер ООО «Интерстрой» ФИО2, в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской федерации, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации и документы, представляемых в налоговый орган по месту учета налогоплательщика; действуя единым умыслом, уклонились от уплаты налогов на общую сумму 15 370 919 рублей.

В результате совместных и согласованных преступных деяний генерального директора ООО «Интерстрой» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Интерстрой» ФИО2 сумма неуплаченных ООО «Интерстрой» в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации налогов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года составила 15 370 919 рублей, что является особо крупный размером, поскольку составляет более 10 миллионов рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд, при этом доля неуплаченных налогов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 95,87%.

Каждый из подсудимых с предъявленным ему обвинением в совершение преступления, обстоятельства которого изложены выше, согласился полностью; вину в совершении инкриминируемого преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, каждый из подсудимых также признал

полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 РФ.

Суд пришел к выводу о подтверждении вины подсудимых Воронова А.В. и Пряжниковой Т.М. в предъявленном им обвинении и квалифицирует содеянное каждым из них по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, и признали установленным фактом определенные обстоятельства.

В приговоре Щекинского районного суда Тульской области от 01.07.2015 указано, что в период с 1 января 2009 по 31 декабря 2010 года генеральный директор ООО «Интерстрой» ФИО3 и главный бухгалтер ООО «Интерстрой» ФИО2, занимаясь ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности, достоверно знали, что применяя общую систему налогообложения, ООО «Интерстрой» является налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в случае приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг) своими силами по договорам подряда, заключенным с заказчиком, однако, в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федераций генеральный директор ООО «Интерстрой» ФИО3 и главный бухгалтер ООО «Интерстрой» ФИО2 с целью уклонения от уплаты налогов на прибыль и налогов на добавленную стоимость в особо крупном размере в один из дней, предшествующих 29 марта 2010 года, но не ранее 26 октября 2001 года, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, договорившись указывать недостоверные, заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, в налоговых декларациях и в иных документах (договорах, локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетах- фактурах), представляемых в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, и не уплачивать в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации суммы

налога на прибыль и налога на добавленную стоимости; подлежащие уплате в случае приобретения товаров (работ, услуг) не у контрагентов, а выполнения своими силами.

Таким образом, судом не принимается возражения ФИО3 и ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства недобросовестного поведения указанных лиц с целью уклонения от расчетов с кредиторами, поскольку ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Анализ приведенных положений Закона о банкротстве и постановлений Правительства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ФНС России уполномочена Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве интересы Российской Федерации, что права как кредитора нарушены ФИО3 и ФИО2 при уклонения от расчетов с ним.

В пояснениях конкурсный управляющий указывает, что 2011-2012 деятельность предприятия была рентабельной, в 2013 году было ухудшение положения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными в порядке статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просила признать недействительной сделку по прекращению права собственности на имущество должника, реализованного по договору

купли-продажи имущества б/н от 07.02.2013 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.08.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи имущества № б/н от 07.02.2013 ООО «Интерстрой» в лице генерального директора ФИО3 продало, а гражданин РФ ФИО4 купил следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание под лит. «А», «А1», «А2», «A3», «А4», «А5», общей площадью 1655,70 кв.м., с ограждением протяженностью 398,3 п.м., номер объекта 71:32:02:05815:001, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от «15» ноября 2001г., свидетельство о государственной регистрации права серия 71 НА № 218656 от «19» ноября 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» ноября 2001 года сделана запись регистрации № 71-01.22-09.2001-0194.02 - цена договора195 000 рублей с НДС;

- нежилое здание под лит. «Д», площадью по наружному обмеру 23,10 кв.м., номер объекта 71:32:02:05802:001, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от «15» ноября 2001г. свидетельство о государственной регистрации права серия 71 НА № 218650 от «19» ноября 2001 года, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» ноября 2001 года сделана запись регистрации № 71-01.22-09.2001-0195.01 - цена договора - 120 000 рублей с НДС;

- нежилое здание под лит. «Е», площадью по наружному обмеру 68,6 кв.м., номер объекта 71:32:02:05803:001, принадлежит Продавцу на прав собственности на основании Договора купли-продажи от «15» ноября 2001 г свидетельство о государственной регистрации права серия 71 НА № 218651 от «19» ноября 2001 года, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» ноября 2001 года сделана запись регистрации № 71-01.22-09.2001-0196.01 - цена договора - 180 000 рублей с НДС;

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 9 627 кв.м., кадастровый номер 71:32:01 01 04:0010, принадлежит Продавцу на праве

собственности на основании Договора купли-продажи № 38/2007 от «10» сентября 2007, свидетельство о государственной регистрации права серия 71 АБ № 411778 от «26» октября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» октября 2007 года сделана запись регистрации № 71-7122/013/2007 576 - цена договора - 490 000 рублей.

Земельный участок и нежилые здания на нем расположены по адресу 301249, <...>.

Решением единственного участника от 07.02.2013 было принято решение об отчуждении имущества вследствие тяжелого материального положения ООО «Интерстрой» с целью погашения задолженности по имеющимся обязательствам.

Согласно представленному письменному мнению аудитора ООО «Аудиторско- консалтинговая группа «ХАРС» сделка по отчуждению имущества ООО «Интерстрой», оформленная договором купли-продажи имущества № б/н от 07.02.2013, заключенным между ООО «Интерстрой» и гр. ФИО4 с ценой сделки 985 000 руб. не привела к убыткам в 1 квартале 2013 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены документы, исследование которых могло бы иметь значение для выводов относительно признания сделки должника недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств наличия родственных связей между генеральным директором ООО «Интерстрой» и покупателем. С ходатайством об истребовании данных сведений конкурсный управляющий не обращался.

Конкурсный управляющий не обратилась с заявлением о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости имущества, реализованного по договору купли-продажи имущества № б/н от 07.02.2013, в материалы дела представлены

документы, которые были представлены конкурсному управляющему ликвидатором Вороновым А.В.

Конкурсным управляющим не было заявлено о том, что руководителем должника и учредителем должника являлся ФИО3, который и принял решение единственного участника от 07.02.2013 об отчуждении имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения регистрирующего органа, согласно которым в 2013 году было совершены регистрационные действия о снятии с учета 8 единиц самоходных, дорожно-строительных и иных машин.

Конкурсный управляющий не обращался с заявлением об оспаривании данных сделок на основании того, что ликвидатором ФИО3 представлен акт осмотра и заключение специалиста о вероятной стоимости автотранспортных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что в 2013 году, а именно 07.02.2013 было реализовано все недвижимое имущество, 11.02.2013 реализованы 8 единиц самоходных, дорожно-строительных и иных машин и 23.06.2014 единственным участником принято решение о ликвидации общества.

Обращаясь с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) ликвидатор ФИО3 представил промежуточный ликвидационный баланс, который был утвержден решением единственного участника ООО «Интерстрой» ФИО3 (решение от 08.10.2014). Из представленного промежуточного ликвидационного баланса от 08.10.2014 следует, что активы в 2013 году составляют 350 тыс. руб.

Между тем, по состоянию на 31.12.2012 году активы должника отражены по балансовой стоимости на сумму 6 595 тыс. руб. основные средства и 6 211 тыс. руб. запасы, 28 313 тыс. руб. дебиторская задолженность. Основные средства за 2012 год отражены в бухгалтерском балансе в общем размере на сумму 44 856 тыс. руб.

По договору купли-продажи имущества № б/н от 07.02.2013 недвижимое имущество и земельный участок были реализованы за 985 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его

имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на руководителя должника, являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, как единственного учредителя и руководителя ООО «Интерстрой», по реализации 07.02.2013 всего недвижимого имущества по цене значительно ниже балансовой, 11.02.2013 по реализации 8 единиц самоходных, дорожно-строительных и иных машин, повлекли те последствия, которые перечислены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, при том, что 23.06.2014 единственным участником было принято решение о ликвидации общества.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, то есть, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в 2011-2012 деятельность предприятия была рентабельной, судом не принимается, поскольку факт искажения

бухгалтерской документации за 2009, 2010 годы был выявлен выездной налоговой проверкой ФНС России в 2013 году.

Как следует из приговора суда, ФИО3 и ФИО2 совершили уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложные сведения, не уплатив налогов на сумму 15 370 919 руб. Суд, не принимает доводы представителя ФИО3 и ФИО2 относительно того, что привлечение к субсидиарной ответственности является повторным возмещением убытков, взысканных на основании апелляционного определения от 11.07.2016, вынесенного Тульским областным судом о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход бюджета 15 370 919 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Приговором Щекинского районного суда установлено возникновение преступного умысла ФИО3 и ФИО2, будучи директором и главным бухгалтером юридического лица, обязанного в силу закона уплачивать налоги. Следовательно, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ предъявляемая к ответчикам к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а

трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков государству.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании ущерба в размере не уплаченных налогов, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, не приведет к двойному взысканию налогов, поскольку основанием гражданского иска является причинение ущерба ФИО3 и ФИО2 бюджету государства своими преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов ООО «Интерстрой».

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 01.07.2015 вступил в законную силу 14.07.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает

действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела судом исследовались фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные доказательства, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие совершение действий по искажению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшие за собой причинение вреда ФНС России как кредитору ООО «Интерстрой», а также действия по выводу имущества и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, присутствует предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве правовой состав для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди – 33 119 766 руб. 73 коп., требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 778 800 руб.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 33 898 566 руб. 73 коп. на основании статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 159, 163, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в порядке субсидиарной ответственности 33 898 566 руб. 73 коп.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Козлова