Гражданский кодекс часть 1

Турченко И.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (ИНН 7103509554, ОГРН 1107154022139) о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области за неисполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015 в размере 100 000 руб. и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» о вынесении частного определения по делу № А68-8858/2015, при участии в заседании: от ООО «МонолитСтрой Тула» – не явились, извещены, представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области – Марковой С.С. по доверенности от 10.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МонолитСтрой Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области за неисполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015 в размере 100 000 руб., а также с ходатайством о вынесении частного определения по делу № А68-8858/2015.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил возражения на заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 11.01.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд из материалов дела установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об отказе в переоформлении ранее выданного с допущенной опечаткой санитарно-эпидемиологического заключения от 17.06.2014 № 71.ТЦ.04.000.Т000176.06.14; обязании переоформить санитарно- эпидемиологическое заключение.

Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда отменено, отказ Управления признан незаконным. Суд обязал Управление восстановить нарушенные права общества путем устранения допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015 оставлено без изменения.

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области не переоформило санитарно-эпидемиологическое заключение, ООО «МонолитСтрой Тула» обратилось в суд с заявлением о наложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области штрафа за

неисполнение судебного решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8858/2015 в размере 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат

исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе, органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 ООО «МонолитСтрой Тула» на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области предъявлен исполнительный лист ФС № 007466362, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-8858/2015, об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью путем устранения допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.

На основании указанного исполнительного листа Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 38803/16/71030-ИП от 01.03.2016.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, возражая против заявления ООО

«МонолитСтрой Тула» о наложении штрафа, указывает, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области устранило техническую ошибку и переоформило санитарно-эпидемиологическое заключение № 71.ТЦ.04.000.Т000176.06.14 и выдало 29.04.2016 генеральному директору ООО «МонолитСтрой Тула» Марченкову И.А. санитарно-эпидемиологическое заключение № 71.ТЦ.04.000.Т.000091.04.16, что подтверждается отметкой в журнале выдачи СЭЗ, следовательно Управление фактически исполнило постановление суда.

Между тем, выданное заключение изменено в части соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то есть является отрицательным заключением.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015 (страницы 6-7 постановления), из пункта 19 регламента, следует, что для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причины переоформления (…технической ошибки, обнаруженной после получения санитарно-эпидемиологического заключения и допущенной при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения) по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту, а также ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Поскольку для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения предусмотрено предоставление пакета состоящего только из двух документов – заявления и заключения, в котором допущена ошибка, суд апелляционной инстанции указал, что повторное проведение экспертизы в том объёме, в котором она проводилась при первичной выдаче заключения, не предусмотрено.

Сам термин «переоформление» не подразумевает выдачи нового заключения, коим будет являться заключение иного содержания. Именно поэтому для переоформления установлена упрощённая, как с точки зрения комплекта представляемых документов, так и сроков проведения процедура. По результатам переоформления должен быть выдан документ того же правового содержания, что и первоначальный, только должны быть устранены опечатки, допущенные ранее.

В рассматриваемом случае надлежащее исполнение судебного акта должно состоять в переоформлении заключения и выдаче положительного заключения с исправленной опечаткой. Выдача заключения отрицательного содержания не является переоформлением, а представляет собой выдачу нового заключения, за которым, как следует из материалов дела, общество не обращалось. В равной мере выдача

заключения отрицательного содержания не является надлежащим исполнением судебного акта в смысле статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на 08.12.2016 исполнительное производство № 38803/16/71030-ИП не окончено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области судебного акта, отсутствуют доказательства того, что Управлением предприняты все действенные меры по обеспечению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68- 8858/2015.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для наложения на Управление Роспотребнадзора по Тульской области судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

По мнению суда, в рассматриваемом случае судебный штраф в размере 10 000 рублей является справедливой и соразмерной санкцией за неисполнение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области законных указаний, содержащихся в судебном акте.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» о вынесении частного определения по делу № А68-8858/2015 в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об организации исполнения судебных актов должностными лицами Управления, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и оснований для вынесения частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что вынесение частного определения является правом суда.

Руководствуясь статьями 119, 120, 332, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» о наложении судебного штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области за неисполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу

№ А68-8858/2015 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» о вынесении частного определения отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Рыжикова