Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Телышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

при участии:

заявитель: ФИО1, паспорт;

арбитражный управляющий: ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 ОАО «Новомосковскспецдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.05.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новомосковскспецдорстрой».

Определением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть оглашена 20.05.2015) конкурсным управляющим ОАО «Новомосковскспецдорстрой» утверждена ФИО2.

Определением суда от 17.07.2018 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» завершено.

ФИО1 07.08.2018, являясь кредитором второй очереди, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

Определением суда от 07.09.2018 жалоба ФИО1 принята к производству.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что узнав, совершенно случайно, о предстоящем собрании кредиторов открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой», назначенном на 29.06.2018. Кредитор ФИО1, при посещении указанного собрания кредиторов Должника, был информирован конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» ФИО2 о предстоящем завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» в связи с тем, что имущество открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» реализовано на торгах.

В отчете конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» указано, что требования заявителя по решениям Новомосковского городского суда от 27.05.2011 №2-924/2011, вступившего в законную силу 11.06.2016 и от 30.06.2016 №2-1028/2016, вступившего в законную силу 06.09.2016, погашены в размере 126 223 руб. 83 коп. и 124 989 руб. 11 коп. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный ФИО1

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» ФИО2, в связи с задержкой указанных выплат в размере 251 212 руб. 94 коп., была обязана самостоятельно исчислить проценты (денежную компенсацию) и погасить за счет выручки от реализации имущества открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» не только требования ФИО1 по делам № 2-924/2011 и № 2-1028/2016, но и проценты (денежную компенсацию) по ним в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Такие действия конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» ФИО2 не совершила.

Кроме того, по мнению ФИО1 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» ФИО2 в нарушение действующего законодательства не провела собрание кредиторов должника по избранию представителя работников должника, не обратилась в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, превысила лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» ФИО2 незаконными.

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, указывает следующее:

По не проведению собрания работников:Норма Закона о банкротстве, обязывающая арбитражного управляющего проводить собрание работников, бывших работников должника введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". В соответствии с частью 1 статьи 5 данный нормативный акт вступает в законную силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 39, 43, 45 статьи 2, вступивших в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки. Указанный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации -30.06.2015. Следовательно, начало действия акта - 29.09.2015.

При этом положениями части 4 статьи 5 Закона N 186-ФЗ определено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, а именно: 12.10.2011 г. (определение о принятии к производству заявления по делу А68-9016/11) в рассматриваемой ситуации у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

По не участию ФИО1 в деле о банкротстве — в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения об участии в нем представителя работников Должника, представителя учредителей Должника, в связи с чем ФИО1 о проведении собраний кредиторов не уведомлялся мной. Участие заявителя в собраниях кредиторов проводимых ФИО3 и принятие им решений по вопросам повестки дня не соответствует требованиям закона о банкротстве.

Вместе с тем, сведения о проводимых собраниях кредиторов размещались на ЕФРСБ в открытом доступе и заявитель имел возможность присутствовать на них, в частности присутствовал на собрании 29.06.2018г.

По не исчислению процентов по ст. 236 Трудового кодекса на решения Новомосковского городского суда от 26.05.16№2-924/2011 и от 30.06.16№2-1028/2016 указывает, что в соответствии с решением 30.06.16 №2-1028/2016 суд взыскал с открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» в пользу заявителя компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за период приостановления работы - 72762,26 руб., компенсациюза несвоевременную выплату среднего заработка за период приостановления работы в размере 6572,12 руб., компенсациюиндексации за несвоевременную выплату среднего заработка в размере 6864,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 21827,44 руб., компенсациюза несвоевременную индексацию заработной платы 16962,89 руб., то есть фактически проиндексировал присужденные требования еще 27.05.2011 и включенные во вторую очередь реестра требования.

Заявитель же ошибочно полагает, что я была должна проиндексировать суммы компенсаций, присужденные судом. То есть фактически начислить проценты на проценты, что не предусмотрено ни нормами Гражданского законодательства, ни нормами трудового законодательства.

Статьи 236 ТК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда предполагает исчисление и уплату процентов одновременно с погашением основных требований, в связи с тем, что основные требования не погашались, проценты не начислялись.

ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв арбитражного управляющего ФИО2, в которых указывает, что в отзыве от 07.02.2019 арбитражный управляющий акцентировала внимание на следующих требованиях заявителя:

1. По не проведению собрания работников;

2. По не исчислению процентов по ст. 236 Трудового кодекса на решения Новомосковского городского суда от 26.05.2016 №2-924/2011 и от 30.06.2016 №2-1028/2016;

3. По превышению лимитов на привлеченных лиц;

4. По не обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требование Заявителя по не проведению собрания работников должника, связано с необходимостью избрания на данном собрании представителя должника, который является основным лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Позиция Заявителя по данному требованию изложена в пункте 1.3 Письменных Пояснений на Определение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2019 г. по делу № А68-9016/2011, а именно:конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» не проведено собрание работников, бывших работников (далее-собрание работников) должника и не избран представитель работников должника. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве «представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве». Процессуальные права представителя работников должника установлены в ст.35 АПК РФ: в пункте 1 указанной статьи определено, что лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве является представитель работников должника. Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве устанавливается правило о том, что представителями граждан (в данном случае работников должника, бывших работников должника) для участия в деле о банкротстве могут быть любые дееспособные граждане, которые имеют соответствующие полномочия, оформленные надлежащим образом.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных обязанностей для представителей работников должника в период банкротства, поэтому обязанности представителей работников должника определяются трудовым законодательством.

Исходя из изложенного следует, что отсутствие представителя работников должника в арбитражном процессе, вследствие не организации проведения собрания работников должника конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» ФИО2 и не избрания, на указанном собрании работников должника, представителя работников должника, при всех привилегиях, установленных для работников (трудящихся) в соответствии со ст. 11 Конвенции МОТ № 95, ст.5 Конвенции МОТ № 173, пунктами 2,4 ст. 134 Закона о банкротстве, статей 136 и 236 Трудового кодекса РФ и статей 37 и 46 Конституции Российской Федерации, права и законные интересы Заявителя при рассмотрении дела № А68-9016/2011 в АСТО не защищены: отсутствие возможности своевременно и в достаточном объеме получать информацию, через представителя работников должника, о ходе арбитражного процесса и о вопросах, рассматриваемых на заседаниях АСТО и собраниях кредиторов должника, не позволило Заявителю своевременно решать вопросы о не исчислении и не выплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты согласно ст. 236 ТК РФ и погашении задолженности по заработной плате в размере 253579,03 руб., которая была включена конкурсным кредитором ОАО «Новомосковскспецдорстрой» ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Отсутствие представителя работников должника при рассмотрении в АСТО дела № А68-9016/2011 нарушило права и законные интересы Заявителя, в частности указанные в п.1 ст.35, п.4 ст.20.3, п.1 ст. 12, п.2,3 ст.60, п.4 ст. 15 и ст.2 Закона о банкротстве, что явилось причиной подачи Заявителем в АСТО настоящей Жалобы и причинения убытков Заявителю в размере (253579, 03 руб. + 45930, 74 руб. + 44717,04 руб. = 344226,81 руб.).

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, чего не было выполнено арбитражным управляющим ОАО «НСДС» ФИО2

В результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в не проведении собрании работников должника и не избрании на нем представителя работников должника, нарушении в связи с этим пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, Заявителю причинены убытки в размере 344226,81 руб.

Требования Заявителя по не исчислению и не погашению, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), процентов (денежной компенсации) за нарушение должником - Открытым акционерным обществом «Новомосковскспецдорстрой», в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» ФИО2, изложены Заявителем в пунктах 1.1 и 1.2 Пояснения на Определение от 14.01.2019, а именно конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» не исчислены и не выплачены, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ст. 236 ТК РФ), проценты (денежная компенсация) за нарушение должником - открытым акционерным обществом «Новомосковскспецдорстрой» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой», установленного срока выплаты заработной платы и (или) других, причитающиеся Заявителю выплат в размере 126223,83 руб., подтвержденных вступившим законную силу Определением Новомосковского городского суда по делу от 26.05.2016 г. № 2-924/2011, за период с 27.06.2016 г. по 26.03.2018 г., чем нарушила пункт 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, что причинило убытки Заявителю в размере 45930,74 руб.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» не исчислены и не выплачены, в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение должником, в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой», установленного срока выплаты заработной платы и (или) других, причитающихся Заявителю выплат в размере 124989,11 руб., подтвержденных вступившим в законную силу заочным Решением Новомосковского городского суда по делу от 30.06.2016 г. № А68-1028/2016, за период с 01.07.2016 г. по 26.03.2018 г., чем нарушила пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что причинило убытки Заявителю в размере 44717,04 руб.

В дополнение к изложенному в пунктах 1.1 и 1.2 Заявитель уточняет свою позицию по указанным требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве «при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством».

Указанные в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве выплаты относятся к основным требованиям работников, установленным Законодателем в соответствии с положениями Закона о банкротстве и трудового законодательства.

Арбитражный управляющий, видимо, относит к основным требованиям работников должника только первоначальные требования работников должника, образовавшиеся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявителем при расчете процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 ТК РФ в качестве исходных взяты суммы требований в соответствии с Определением Новомосковского городского суда от 26.05.2016 г. по делу №2-924/2011 в размере 126223,84 руб. и заочным Решением Новомосковского городского суда от 30.06.2016 г. по делу №2-1028/2016 в размере 124989, 11 руб., указанные Арбитражным управляющим ОАО «НСДС» ФИО2 в Отчете конкурсного управляющего ОАО «Новомосковскспецдорстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21 «июня»2018 г.

3. По превышению лимита на привлеченных лиц.

В Отзыве от 07.02.2019 г. Арбитражный управляющий ссылается на пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3,4 и 8 статьи 20.7, а также на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Пункты 10, 11, 14 статьи 20.6, пункты 3 и 4 статьи 20.7 не имеют актуального отношения к рассматриваемому спору.

В пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что «для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

В Отзыве от 07.02.2019 г. Арбитражный управляющий заявляет, что «если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза».

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве указано, что «при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе».

Методика определения балансовой стоимости активов должника и Методика проведения экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества должника существенно отличаются и потому нельзя однозначно приравнивать балансовую стоимость и рыночную стоимость, включенного в конкурсную массу имущества должника, что было сделано арбитражным управляющим в Отчете конкурсного управляющего ОАО «Новомосковскспецдорстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от «21» июня 2018 г.

Оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проводится, в основном, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в РФ», Приказа МЭР РФ №256 от 20. 07.2007 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», Постановления Губернатора Тульской области №301 от 18. 08.2003 г. «О регулировании оценочной деятельности в Тульской области» и другими нормативными документами.

Балансовая стоимость активов, для определения лимитов оплаты привлеченных лиц, определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве «Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг».

Имеются данные о проведении балансовой отчетности руководством открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» в марте месяце 2011 г. в целях проведения процедуры купли - продажи части имущества должника. Активы должника по некоторым данным составляли в то время 4100000 руб.

4 .По не обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования Заявителя по не привлечению конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, изложены Заявителем в пункте 1.5 Пояснении к 07.02.2019, а именно: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» ФИО2 не приняла мер по защите собственности должник, выразившееся в том, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» не привлекла к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что является нарушением пунктов 2 и 4 ст.20.3, а также пунктов 2,3 и 5 ст. 129 Закона о банкротстве.

По общему правилу арбитражный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и подавать в суд заявления о признании сделок не действительными, вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с предложениями об оспаривании сделок или нет.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В результате не принятия конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» ФИО2 мер по защите собственности должника, выразившихся в неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой», по не привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой», Заявителю причинены убытки в размере 253579,03 руб. + 45930,74 руб. + 44717,04 руб. = 344226,81 руб.

В результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» и нарушению этим пунктов 2 и 4 статьи 20.3, а также пунктов 2,3 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве, Заявителю причинены убытки в размере 344226,84 руб.

В дополнение к изложенному, Заявителем в пункте 1.5 Письменного Пояснения на Определение АСТО от 14.01.2019 г., Заявитель на Отзыв Арбитражного управляющего от 07.02.2019 г. уточняет свою позицию.

В связи с введением в действие Федерального закона от 29.07. 2017 г. №266 - ФЗ статья 10 Ф3№127 от 26.10.2002 г. признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Ответственность руководителей должника и иных лиц в деле о банкротстве. В статье 4 пункт 13 указано, что «рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ №127-ФЗ (в редакции действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ) , которые поданы с 1.07.2017 г., производятся по правилам ФЗ №127 (в редакции настоящего ФЗ).

В пункте 4 статьи 4 ФЗ №266-ФЗ указано, что «Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 (в редакции настоящего ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если определение о завершении конкурсного производства вынесены после 1.09.2017.

Статья 61.11 ФЗ №266-ФЗ предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 6 статьи 61.14 Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет, когда имели место действия или бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы участников дела о банкротстве на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона и нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Статья 12.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 186-ФЗ). Начало действия закона - 29.09.2015.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 12.10.2011, т.е. до вступления в силу Закона N 186-ФЗ. Процедура конкурсного производства, которая в настоящий момент завершена, также введена до вступления в силу Закона N 186-ФЗ (решением от 07.06.2012), в связи с чем при обязанности конкурсного управляющего следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ОАО «Новомосковскспецдорстрой» возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, в рассматриваемой ситуации у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

Кроме того, кредитор ФИО1 понимал участи в судебных заседаниях 05.04.2012, 26.04.2012, 31.05.2012, а так же 07.06.2012 по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении должника, что отражено в определения суда.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, ФИО1 так же принимал участие при рассмотрении данного заявления, предоставив соответствующий отзыв от 10.09.2013.

Оценивая по существу бездействия арбитражного управляющего ФИО2, утвержденной в деле о банкротстве ОАО «Новомосковскспецдорстрой» только определение суда от 27.05.2015, суд не усматривает оснований, по которым возможно было бы прийти к выводу о несоответствии требованиям Закона о банкротстве обжалуемого кредитором бездействия.

Рассматривая довод по не исчислению процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд руководствуется следующим.

Решением Новомосковского городского суда от 27.05.2011 с ОАО «Новомосковскспеццорстрой» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период приостановления работы со 2.11.2009 года по 31.12.2010 года в сумме 147620,74 руб., компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка за период приостановления работы - 13333,54 руб., индексация за несвоевременную выплату среднего заработка - 13926,55 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 44283,72 руб., индексация заработной платы в размере 34414,48 руб., всего 253579,03 руб.

Решением Новомосковского городского суда от 26.05.2016 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных по гражданскому делу № 2-924/2011 по иску ФИО1 открытому акционерному обществу «Новомосковскспецдорстрой» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации индексации за несвоевременную выплату заработной платы и среднего заработка.

С открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, взыскана индексация присужденных ФИО1 сумм денежных средств по решению Новомосковского городского суда Тульской области от 27 мая 2011 года период с 01.07.2011 года по 29.02.2016 года на день исполнения решения суда размере 126223,83 руб., из которых:

73481,06 руб. - индексация среднего заработка за период приостановления работы со 02.11.2009 года по 31.12.2010 года на сумму 147620,74 руб.;

6637,03 руб. - индексация компенсации за несвоевременную выплат среднего заработка за период приостановления работы на сумму 13333,54 руб.;

6932,21 руб. - индексация индексации за несвоевременную выплату среднего заработка на сумму 13926,55 руб.;

22043,07 руб. - индексация индексации за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 44283,72 руб.;

17130,46 руб. – индексация индексации заработной платы на сумму 34414,48 руб.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим погашены требования в размере 126 223 руб. 83 коп. и 124 989 руб. 11 коп. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный ФИО1

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из завершающего отчета конкурсного управляющего ФИО2 следует, что ФИО1 выплачены текущие требования в виде процентов за задержку выплаты заработной платы по решению Новомосковского городского суда №2-924/2011 от 27.05.2011 в размере 126,224 тыс. руб.; в виде процентов за задержку выплаты заработной платы по решению Новомосковского городского суда №2-1028/2016 от 30.06.2016 в размере 124,989 тыс. руб.

Из завершающего отчета конкурсного управляющего ФИО2 следует, что требования кредитора второй очереди ФИО1 в размере 253,579 тыс. руб. не погашены в вязи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, их материалов дела следует, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона исчислен размер процентов, определенный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, погашен им одновременно с погашением текущих требований кредиторов до расчетов с реестровыми требованиями кредиторов.

При отнесении требований работников предприятия о выплате процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, необходимо учитывать правовую природу этих выплат, их непосредственную связь с заработной платой, на которую они начислены.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО1 о не начислении и не выплате процентов конкурсным управляющим на суммы компенсаций за задержку причитающихся работнику выплат по статье 236 Трудового кодекса РФ, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности на суммы, которые взысканы с него как материальная ответственность перед работником.

Оценивая по существу действия арбитражного управляющего ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО1 в этой части.

Рассматривая доводы жалобы в части превышения конкурсным управляющим лимитов на привлеченных лиц, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Данное законоположение, применяемое с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункты 2 - 5), и направлено на недопустимость возникновения необоснованных расходов в ходе процедур банкротства, проводимых под контролем арбитражного суда, и, соответственно, возложение излишних затрат на должника (или в установленных законом случаях - на кредиторов).

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства привлечено ООО «Оценка и Бизнес» для проведения оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона на дату введения конкурсного производства 07.06.2012) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника - банкрота, является обязательным и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

В процедуре конкурсного производства были привлечены работники предприятия для осуществления сохранности имущества предприятия (сторожа), которые были уволены 24.06.2015, и которым выплачена текущая заработная плата в размере 147 тыс. руб., главный бухгалтер ФИО4, которая уволена 29.04.2016, и которой была выплачена заработная плата в размере 174 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Предприятие признано несостоятельным (банкротом) 07.06.2012, суд приходит к выводу, что балансовая стоимость активов должника, учитываемая для определения лимита расходов, подлежит определению на отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, а именно - 31.03.2012.

В материалах бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2012 отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчет лимита расходов необходимо принимать балансовую стоимость активов за 2011 год, судом не принимается, поскольку в представленном заявителем жалобы в материалы дела отчете конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.05.2015 отражена стоимость имущества должника в размере 34 591,33 тыс. руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена оценка имущества по состоянию на 19.04.2014, и именно конкурсным управляющим ФИО3 заключались договоры с главным бухгалтером и привлеченными лицами (сторожа).

Определением суда от 14.12.2016 признана обоснованной выплата вознаграждения привлеченного специалиста ФИО5 в размере 193 882,33 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о целесообразности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, учитывая что выполненная привлеченными специалистами работа направлена на достижение целей процедуры конкурсного производства и недопущение негативных последствий для должника.

При этом, сам факт привлечения арбитражным управляющим ФИО2 специалистов не может быть оценен как незаконное действие, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Статьей 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего. Вместе с тем, закон не содержит требования о выполнении данной работы управляющим лично.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение специалиста для сопровождения процедуры конкурсного производства не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, и, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Доказательства того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим определением суда от 27.05.2015, а из отчета о результатах процедуры конкурсного производства следует, что привлеченные работники (сторожа) были уволены 24.06.2015.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для признания жалобы ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в данной части обоснованной.

Рассматривая довод жалобы по не обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суд руководствуется следующим.

Определением суда от 08.05.2015 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новомосковскспецдорстрой» освобожден; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Новомосковскспецдорстрой».

Определением суда от 20.05.2015 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО «Новомосковскспецдорстрой» утверждена ФИО2

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В данном споре судом установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства 07.06.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим 20.05.2015, то есть за 19 дней до истечения (максимального) трехлетнего срока исковой давности со дня признания должника банкротом до обращения с соответствующим заявлением о привлечении руководителя должник к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд принимает доводы конкурсного управляющего, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 21 481 тыс. руб., в связи с чем выявленной конкурсной массы должно было быть достаточно для погашения реестра требований кредиторов 13 859 118 руб. 29 коп., даже с учетом текущих расходов и требований.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к руководителю должника.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В письменных пояснениях от 14.02.2019 заявитель жалобы указал дополнительные доводы жалобы, а именно в части не выполнения обязанности по арбитражного управляющего по не предоставлении сведений о примерной суммы расходов на уведомление кредиторов по предъявлению требований и реквизитов банковского счета; а так же в нарушении конкурсным управляющим положений пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве; в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд не принимает данные уточнения доводов жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ исходя из следующего.

ФИО1 в каждом судебном заседании предоставлял дополнения с учетом изменений и уточнений доводов жалобы, о чем был предупрежден судом в судебном заседании о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, что было отражено в аудиопротоколе судебного заседания 27.11.2018.

Между тем, в письменных пояснениях от 14.02.2019 заявитель жалобы указал дополнительные доводы жалобы, при этом доказательств направления письменных пояснений от 14.02.2019 арбитражному управляющему ФИО2 не представил, тем самым лишил ответчика на предоставление объяснений арбитражному суду, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд расценивает действия ФИО1, выразившиеся в неоднократном изменении доводов жалобы, являющиеся основанием для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, на протяжении длительного времени, в несвоевременном представлении процессуальных документов и доказательств, как злоупотребление им своими процессуальными правами.

Кроме того, дополнительные основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО2, отраженные в письменных пояснениях от 14.02.2019 документально не подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредитора, а также наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку заявителем жалобы не доказаны неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2, а также его вина и причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями отсутствуют основания для возмещения убытков.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО2 своими правами либо подтверждающих, что ее действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника из материалов дела не следует.

В данном случае, исходя из положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, основания для вывода о не разумности действий арбитражного управляющего с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, отсутствуют.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО1

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 156, 184, 223 АПК РФ, статьями 20.4, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В.Козлова