Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области о прекращении исполнительного производства №13585/15/71017-ИП от 20.01.2015,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 ООО «Плеяда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 01.12.2014 суд удовлетворил частично ходатайство конкурсного управляющего, обязал ФИО2 в течении трех дней с даты вступления в законную силу определения передать конкурсному управляющему ООО «Плеяда» ФИО1 документы и ценности ООО «Плеяда» согласно перечню.

На основании указанного определения суда 16.12.2014 выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства №13585/15/71017-ИП от 20.01.2015.

От конкурсного управляющего поступил отзыв. Указывает, что отбывание наказания ФИО2 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области за совершенное им преступление не является утратой возможности исполнения исполнительного документа и не лишает возможности судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе осуществить допрос ФИО2 в исправительном учреждении по существу истребуемых у него документов и имущества, наложить арест и объявить в розыск истребуемые транспортные средства, о чем конкурсным управляющим неоднократно заявлялись ходатайства о совершении данных действий. Не использование судебным приставом-исполнителем своего права наложить аресты и объявить в розыск транспортные средства, в судебном порядке истребованные у ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, есть бездействие, которое влечет затягивание срока как исполнительного производства, так и конкурсного производства. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Также ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий, ФИО2, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку бывшим руководителем ООО «Плеяда» ФИО2 данная обязанность не была исполнена, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и иных ценностей.

На основании указанного определения суда 16.12.2014 выдан исполнительный лист.

20.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района возбуждено исполнительное производство №13585/15/71017-ИП от 20.01.2015.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 находится с 01.06.2015 в ФКУ СИЗО Тульской области. Осужден приговором Пролетарского районного суда по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ответам Росреестра, ГИБДД, за должником имущества на праве собственности, принадлежавшее ООО «Плеяда», не зарегистрировано. Согласно акту совершения исполнительных действий, имущества ООО «Плеяда» не установлено.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель основывает свое заявление о прекращении исполнительного производства на пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника (ответчика).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

К таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на стадии исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства (с 20.01.2015) бывшим руководителем должника ФИО2 предпринимались действия по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

При этом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех своевременных и необходимых мер к установлению подлежащих передаче документов и ценностей. Суд обращает внимание на тот факт, что исполнительное производство было возбуждено 20.01.2015, а должник ФИО2 находится в ФКУ СИЗО Тульской области с 01.06.2015, доказательств принятия и совершения каких-либо исполнительских действий в указанный промежуток времени не предоставлено. Представленные в материалы дела запросы о предоставлении информации о счетах, зарегистрированных транспортных средствах, заработке, совершены в отношении ФИО2 и датированы 17.08.2016. Однако, сведений о розыске документов и ценностей (транспортных средств) ООО «Плеяда», которые надлежало передать по исполнительному листу, суду не представлено. Акт совершения исполнительских действий от 17.12.2015 содержит указание на совершение исполнительского действия по месту регистрации ФИО2; сведений о совершении исполнительских действий по месту регистрации ООО «Плеяда» не представлено.

Таким образом, цель исполнительного производства, а именно получение конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника ООО «Плеяда», не достигнута.

Отбывание наказания ФИО2 за совершенное им преступление не является утратой возможности судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, обязанность бывшего руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника в соответствии с положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на иное лицо – представителя.

Объективных доказательств невозможности предоставления конкурсному управляющему должника истребованных определением суда от 01.12.2014 документов и ценностей, в том числе транспортных средств должника, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №13585/15/71017-ИП от 20.01.2015.

Руководствуясь статьями 43, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 156, 184, 327 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области о прекращении исполнительного производства №13585/15/71017-ИП от 20.01.2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Л. Филина