Определение № А68-9190/08 от 26.11.2008 АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр.5

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Т.Ю.Максимовой,

рассмотрев заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «МегаКом» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом», которым прекращены полномочия директора ООО «МегаКом» ФИО1 и назначен на должность директор ООО «МегаКом» ФИО2

Одновременно Истец обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, а также уполномоченным им лицам совершать определенные действия, а именно распоряжаться имуществом Общества с ограниченной ответственностью «МегаКом», в том числе заключать сделки по отчуждению имущества ООО «МегаКом» и иные сделки; выдавать доверенности от имени ООО «МегаКом», имеющие своим предметом передачу третьим лицам полномочий на заключение от имени ООО «МегаКом» сделок по распоряжению имуществом ООО «МегаКом» и иных сделок; открывать в банках расчетные и иные счета ООО «МегаКом»; распоряжаться денежными средствами ООО «МегаКом», находящимися на счетах в банках.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Истец сослался на то обстоятельство, что в связи с наличием документов, свидетельствующих о назначении на должность директора ФИО2 и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, у последнего имеется реальная возможность распоряжения имуществом Общества путем заключения сделок, направленных на отчуждение имущества Общества, и денежными средствами, находящимися на счетах в банках РФ, а также возможность наделения других лиц, правом действовать от имени общества, путем выдачи доверенностей на совершение сделок с имуществом ООО «МегаКом». Тем более что по имеющимся сведениям, ФИО2 обращался в Сбербанк России (Новомосковское ОСБ 2697) в целях переоформления карточки образцов подписей лиц, имеющих право первой подписи на платежных документах и соответственно право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО «МегаКом» в Сбербанке России. Непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных интересов Истца, как участника общества, поскольку уменьшение активов общества (за счет отчуждения имущества) приведет к уменьшению или невозможности получения прибыли по итогам 2008 г. в соответствии с главой 7 Устава Общества, что повлечет значительный ущерб для Истца, кроме того, возникнет последующая необходимость в целях защиты имущественных прав учредителя и интересов Общества, предъявления исков о признании недействительными заключенных нелегальным директором сделок.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, находит его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если:

1. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования

2

заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного судебного спора является действительность внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом», которым прекращены полномочия директора ООО «МегаКом» ФИО1 и назначен на должность директор ООО «МегаКом» ФИО2

Исходя из изложенного, заявленные Истцом обеспечительные меры по своему содержанию не отвечают критерию соразмерности заявленным неимущественным исковым требованиям и могут повлечь неправомерное ограничение Общества в осуществлении им хозяйственной деятельности и возможную парализацию его деятельности, что является недопустимым в силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11.

Имущество ООО «МегаКом», в отношении которого истребуются обеспечительные меры, не является предметом спора по настоящему делу. В силу ст.2 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество, внесенное участниками в уставный капитал, а также приобретенное обществом в процессе его деятельности, является собственностью самого общества; право на долю в уставном капитале общества не тождественно праву собственности на имущество этого общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19 ноября 2008 г. участниками общества являются: ФИО3 в размером доли в уставном капитале общества 66000 руб. и ФИО1 с размером доли в уставном капитале в размере 34000 руб., следовательно, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к ограничению прав другого участника общества, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора и владеющего долей в размере 2/3 уставного капитала.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ Истец документально не обосновал размер возможного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора.

То есть, истребуемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора и несоразмерны заявленному требованию, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие именно этих обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие именно этих обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем, арбитражный суд считает необходимым отказать Истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.