Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области в судебном заседании 31.01.2011 года заявлено ходатайство о проведении технико- криминалистической экспертизы документов, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства и не представленных в ходе налоговой проверки.

В целях направления на экспертизу документов для определения способа и давности их изготовления инспекция просит истребовать у Открытого акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – ОАО «КЗЛМК») оригиналы следующих документов:

списка лиц для пропуска на территорию и с территории ОАО «КЗЛМК» для выполнения ООО «Строй-Сити» подрядных работ с 02 июля 2007 года по 31 августа 2007 года;

списка ООО «Строй-Элит» для пропусков на территорию ОАО «КЗЛМК» для выполнения подрядных работ с 03 декабря 2007 года по 31 июля 2008 года;

подрядная организация ООО «Инвест-Центр» КПС ОАО «КЗЛМК» (центральная проходная) Список лиц для входа и выхода с территории ОАО «КЗЛМК» в период с 01.08.2008 года по 29.08.2008 года;

списочного состава исполнителей работ ООО «Априори» с 2 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года.

списка лиц ООО «СтройМонолит» для пропуска на территорию ОАО «КЗЛМК» для выполнения подрядных работ в период сентябрь 2008 года декабрь 2008 года;

предъявки акта на готовую продукцию ООО «Строй-Сити» от 04.07.2007 года, 15.08.2007 года;

предъявки акта на готовую продукцию ООО «Априори» от 19.09.2007 года, 28.09.2007 года;

предъявки акта на готовую продукцию ООО «Строй-Элит» от 20.03.2008 года;

доверенности, выданной директором ООО «Априори» ФИО4 на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем от 20.08.2007 года;

распоряжения от 02.07.2007 года № 512 директора по производству ФИО5 о пропуске на территорию завода работников организации ООО «Строй-Сити»;

распоряжения от 03.09.2007 года № 696 директора по производству ФИО5 о пропуске на территорию завода работников организации ООО «Априори»;

распоряжения от 03.12.2007 года № 973 директора по производству ФИО5 о пропуске на территорию завода работников организации ООО «Строй-Элит»;

распоряжения от 01.08.2008 года № 630 директора по производству ФИО5 о пропуске на территорию завода работников организации ООО «Инвест-Центр»;

наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов выдан 03.09.2007 года руководителю работ ФИО6 мастеру-бригадиру ООО «Главспецмонтаж»;

служебной записки от 15.11.2007 года;

служебных записок на пропуск автотранспорта подрядчиков ООО «Главспецмонтаж», ООО «Дельта» на территории организации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

соответствуют ли даты, указанные на документах, дате изготовления документов?

в каком году были изготовлены документы, предоставленные на экспертизу?

Производство экспертизы инспекция просит поручить: МЮ РФ Государственное учреждение Тульская лаборатория судебной экспертизы (300028 г. Тула, ул. Болдина, д. 94-в).

Налоговый орган указывает на то, что представление заявителем указанных документов только в судебное заседание может свидетельствовать о недавнем изготовлении данных документов.

03.02.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области в дополнение к ходатайству от 31.01.2011 года заявлено ходатайство об истребовании оригиналов следующих документов для включения в список для проведения технико-криминалистической экспертизы:

- доверенности, выданной директором ООО «Строй-Элит» ФИО7 на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем от 15.11.2007 года;

- доверенности, выданной директором ООО «Инвест-Центр» ФИО8 на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем от 01.07.2008 года;

- доверенности, выданной директором ООО «СтройМонолит» ФИО9 на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем от 01.09.2008 года.

ИСПРАВЛЕННОМУ ВЕРИТЬ – ДОВЕРЕННОСТЬ ООО «СТРОЙ-СИТИ» ОТ 01.06.2007 ГОДА.

Ходатайство мотивировано тем, что документы, перечисленные в ходатайстве и в данном заявлении, при проведении выездной налоговой проверки не были предоставлены ни по письменному запросу от 20.08.2010 года, ни по устному запросу инспектора, проводившего проверку.

При этом инспекция повторила те же вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Арбитражным судом объявлялись перерывы в судебных заседаниях для изложения мнения и подготовки вопросов другой стороной.

Заявлением от 10.02.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области уточнила список документов для направления на экспертизу для определения способа и давности изготовления (исключив из этого списка ряд документов) и просит истребовать у заявителя оригиналы следующих документов, до списка наиболее важных и имеющих значение для выяснения обстоятельств дела и установления факта выполнения работ контрагентами Общества:

- список лиц для пропуска на территорию и с территории ОАО «КЗЛМК» для выполнения ООО «Строй-Сити» подрядных работ с 02 июля 2007г. по 31 августа 2007 года.

- список ООО «Строй-Элит» для пропусков на территорию ОАО «КЗЛМК» для выполнения подрядных работ с 03 декабря 2007 по 31 июля 2008 года,

- подрядная организация ООО «Инвест-Центр» КПС ОАО «КЗЛМК» (центральная проходная) Список лиц для входа и выхода с территории ОАО «КЗЛМК» в период с 01.08.2008 года по 29.08.2008 года,

- списочный состав исполнителей работ ООО «Априори» со 2 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года,

- список лиц ООО «СтройМонолит» для пропуска на территорию ОАО «КЗЛМК» для выполнения подрядных работ в период сентябрь 2008 года, декабрь 2008 года,

- доверенность, выданную директором ООО «Априори» ФИО4 на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем от 20.08.2007 года,

- доверенность, выданную директором ООО «Строй-Элит» ФИО7 на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем от 15.11.2007 года,

- доверенность, выданную директором ООО «Инвест-Центр» ФИО8 на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем от 01.07.2008 года,

- доверенность, выданную директором ООО «СтройМонолит» ФИО9 на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем от 01.09.2008 года,

- доверенность, выданную директором ООО «Строй Сити» на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем.

Перед экспертом поставить вопросы:

- соответствуют ли даты, указанные на документах, дате изготовления документов?

- в каком году были изготовлены документы, предоставленные на экспертизу?

Производство экспертизы поручить МЮ РФ Государственное учреждение Тульская лаборатория судебной экспертизы - ул. Болдина, д. 94-в, <...>, тел.: <***>, 26-38- 02.

Ходатайство мотивировано тем, что налоговый инспектор в устной и письменной форме от 20.08.2010 года просил предоставить списки бригад (физических лиц) предоставленных контрагентами, пропуски данных лиц на территорию завода и другие подтверждающие документы, свидетельствующие о наличии привлеченной договорами подряда дополнительной рабочей силы. Обществом дан ответ об отсутствии подобных документов на предприятии (письмо от 31.08.2010 года №1035-35).

Акты выполненных работ от имени контрагентов ОАО «КЗЛМК» подписаны Ли Ю.Г., полномочий на подписание каких бы то ни было документов Обществом не предоставлено, полномочия лица не подтверждены. При проведении выездной налоговой проверки были

предоставлены, как указано в акте проверки, уведомления от контрагентов (так их именует инспектор), однако они вообще не отвечают признакам документа: отсутствует название, дата и т.д.), передача полномочий от своего имени Ли Ю.Г. на ведение работ по изготовлению металлоконструкций. Кроме того, при проведении почерковедческих экспертиз по счетам- фактурам, в том числе направлялись и данные уведомления, в своих выводах эксперт делает вывод о том, что данные уведомления подписаны, как и счета-фактуры, неустановленными лицами. Доверенности на осуществление действий от имени общества Ли Юрией Григорьевичем были предоставлены налоговому органу письмом от 06.09.2010 года перед вынесением решения. Экспертиза на подлинность и давность данных документов не проводилось, по причине окончания проверки. Решение № 07-17в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 07.09.2010 года, данные о предоставлении дополнительных документов указаны в протоколе рассмотрения указанного решения.

В ходе судебного разбирательства были предоставлены документы (запрашиваемые инспектором, но не предоставленные в момент проведения проверки), дополнительные документы, о существовании которых инспектор не знал и не мог знать (они являются внутренними - предъявки, распоряжения и т.д.). Налоговый орган ставит под сомнение существование (реальность) в период проведения проверки документов, предоставленных в настоящее время в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании 10.02.2011г. представитель налогового органа заявил о том, что проведением заявленной экспертизы инспекция намерена подтвердить изготовление перечисленных в ходатайстве документов после окончания выездной налоговой проверки.

Рассмотрение дела судом откладывалось.

Открытое акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» возражает против проведения указанной налоговым органом экспертизы, считая, что названные инспекцией документы, которые следует направить на экспертизу, не относятся к первичным бухгалтерским документам и документам, на основании которых налогоплательщик в порядке статей 171-172 НК РФ получает налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в порядке статьи 252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Заявитель указал, что налоговый орган, ссылаясь на отсутствие возможности исследовать указанные документы в ходе выездной налоговой проверки в связи с отказом заявителя представить указанные документы, не представил письменных доказательств, подтверждающих его требование к налогоплательщику о представлении указанных документов при проведении

выездной налоговой проверки, не указал, какой нормой НК РФ обусловлено его требование к налогоплательщику представить дополнительные документы, представление которых не предусмотрено НК РФ, а также, какие именно обстоятельства по делу могут быть установлены с помощью технической экспертизы перечисленных в ходатайстве документов.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 172, 252 Федерального закона от 21.11.2996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявитель указывает, что представленные налоговому органу акты выполненных работ содержит все обязательные реквизиты, претензий у налогового органа не вызывали, а документы, перечисленные в ходатайстве налогового органа, не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства реальности выполненных работ, эти документы были представлены в качестве дополнительных документов, которые он вел для внутреннего оборота; данным документам судом может быть дана оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Заявитель указывает, что им до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки дополнительно к первичным документам были представлены в налоговый орган документы, в том числе копии доверенностей, письма о лицах, являющихся уполномоченными представителями контрагентов, акты, распоряжения и другие. В ходе проведения налоговой проверки, а также в ходе проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля, налоговым органом не было затребовано у налогоплательщика дополнительных доказательств. Требование о предоставлении налогоплательщиком всех бухгалтерских документов за проверяемый период, не может являться доказательством истребования у заявителя указанных в ходатайстве документов, поскольку они не относятся к документам бухгалтерского учета.

Заявитель считает, что налоговый орган в рамках налогового контроля имел реальную возможность назначить все необходимые по делу экспертизы, в том числе техническую экспертизу документов, но не воспользовался данной возможностью, предоставленной ему статьей 95 НК РФ, и не обосновал невозможность ее назначения и проведения в рамках проводимой налоговой проверки и заявил о необходимости ее проведения только в суде. Ходатайство налогового органа фактически направлено на продолжение налоговой проверки, которая продолжалась налоговым органом в течение 12 месяцев (с 21.09.2009 года по 07.09.2010 года).

Пропуск работников подрядных организаций-контрагентов может также осуществляться и без предоставления списков в тех случаях, когда указанные работники сопровождаются лицами, отвечающими за производство работ со стороны подрядчиков. Представленные заявителем списки лиц не являются учетными первичными документами, подтверждающими

факты выполнения работ, а также расходы предприятия при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что фактически ходатайство налогового органа о проведении экспертизы списков и доверенностей (копии которых ему были представлены до вынесения решения, и которые он мог истребовать в установленном статьей 93 НК РФ порядке, но не сделал этого) направлено на получение дополнительных доказательств, которыми он не руководствовался при вынесении обжалуемого решения. Ходатайство обосновано лишь сомнениями налогового органа в наличии перечисленных выше документов у заявителя в период налоговой проверки и не содержит юридического обоснования необходимости в проведении судебной экспертизы.

По мнению заявителя, период и давность изготовления списков не могут повлиять на действительность произведенных заявителем расходов и действительность документов (счетов- фактур, платежных документов), на основании которых производятся налоговые вычеты. Заключение экспертизы, независимо от его результатов, само по себе, при наличии совокупности иных доказательств, в том числе первичных документов, на основании которых принимаются произведенные заявителем расходы и предоставляются налоговые вычеты, не будет служить доказательством обоснованности выводов обжалуемого решения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство налогового органа о назначении технической экспертизы указанных в ходатайстве документов для определения способа и давности их изготовления, арбитражный суд отклоняет данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не усматривает необходимости в назначении технико- криминалистической экспертизы следующих документов:

- списка лиц для пропуска на территорию и с территории ОАО «КЗЛМК» для выполнения ООО «Строй-Сити» подрядных работ с 2 июля 2007 года по 31 августа 2007 года,

- списка ООО «Строй-Элит» для пропусков на территорию ОАО «КЗЛМК» для выполнения подрядных работ с 3 декабря 2007 по 31 июля 2008 года,

- списка лиц для входа и выхода с территории ОАО «КЗЛМК» в период с 01.08.2008 года по 29.08.2008 года - подрядная организация ООО «Инвест-Центр» КПС ОАО «КЗЛМК» (центральная проходная) списочный состав исполнителей работ ООО «Априори» со 2 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года,

- списка лиц ООО «СтройМонолит» для пропуска на территорию ОАО «КЗЛМК» для выполнения подрядных работ в период сентябрь 2008 года, декабрь 2008 года,

- доверенности, выданной директором ООО «Априори» ФИО4 на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем от 20.08.2007 года,

- доверенности, выданной директором ООО «Строй-Элит» ФИО7 на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем от 15.11.2007 года,

- доверенности, выданной директором ООО «Инвест-Центр» ФИО8 на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем от 01.07.2008 года,

- доверенности, выданной директором ООО «СтройМонолит» ФИО9 на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем от 01.09.2008 года,

- доверенности, выданной директором ООО «Строй Сити» на осуществление действий от имени общества Ли Юрием Григорьевичем.

Арбитражный суд считает, что разрешение спора по существу возможно без проведения указанной экспертизы; выводы по делу судом могут быть сделаны в результате оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области о назначении технико-криминалистической экспертизы указанных в

ходатайстве от 10.02.2011 года документов для определения способа и давности их изготовления отклонить.

2. Объявить перерыв в судебном заседании до 22 февраля 2011 года до 11 часов 30 минут.

Судебное заседание состоится по адресу: <...>., каб. № 310 (судья Чубарова Н. И.).

3. Вызвать в судебное заседание представителей сторон.

4. Разъяснить, что информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/. E-mail: a68-12@arbitr.ru. Телефон (факс): 8(4872)250-362.

Судья

Н. И. Чубарова