Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лефаровой А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Бахметьевское Богородицкого района Тульской области обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарковское» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарковское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарковское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Товарковское» ФИО1 Просит суд признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «УК «Товарковское» ФИО1, выразившееся в следующем:

- необоснованное привлечение специалиста ИП ФИО3 для проведения анализа финансового состояния должника с размером оплаты в сумме 80 000 руб. единовременно;

- необоснованное привлечение специалиста ФИО3 в качестве бухгалтера по договору от 28.04.2018 № б/н с размером оплаты в сумме 13 800 руб. ежемесячно;

- не принятие мер по закрытию счетов должника;

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

Определением заместителя председателя суда от 25.06.2019 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Козловой И.В. на судью Макосеева И.Н. на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Козловой И.В. заместителем председателя Арбитражного суда Новгородской области.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), оказывавшую услуги по договору на оказание услуг по финансовому анализу от 17.11.2017, а также как физическое лицо, работавшее у ООО «УК «Товарковское» по трудовому договору от 28.04.2018.

Представитель ФНС России в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Тульской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между временным управляющим ООО «УК «Товарковское» ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (аналитик) заключен договор на оказание услуг по финансовому анализу от 17.11.2017, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а аналитик производит по поручению заказчика анализ финансового состояния заказчика, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положения на товарных и иных рынках, а также проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заказчика.

В пункте 4.2 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что временным управляющим к первому собранию кредиторов ООО «УК «Товарковское» были представлены документы в отношении должника, в том числе анализ финансового состояния должника и заключение о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что оплата оказанных услуг не была произведена.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

ФНС России в жалобе, в частности, просит суд признать неправомерным действие временного управляющего ООО «УК «Товарковское» ФИО1, выразившееся в привлечении ИП ФИО3 для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение в том числе и этой обязанности ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста с оплатой услуг за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.

В настоящем случае суд считает, что арбитражным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ИП ФИО3 для проведения анализа финансового состояния должника в целях выполнения последним анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом при выполнении в настоящем деле анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства судом не установлено, что их выполнение привлеченным специалистом связана с использованием каких-либо специальных познаний, которые бы отсутствовали у временного управляющего ФИО1

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для качественного выполнения анализа финансового состояния должника не может являться достаточным основанием для привлечения соответствующего специалиста, поскольку в силу закона, а также положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, предполагается наличие у арбитражного управляющего таких знаний.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется положениями Закона о банкротстве.

Суд также учитывает доводы ФНС России о том, что ФИО3 является арбитражным управляющим, членом ААУ «Солидарность». В период подготовки анализа финансового состояния ООО УК «Товарковское» ФИО3 также являлась управляющим в делах о банкротстве. Учитывая объем работы арбитражного управляющего в процедурах банкротства, по мнению уполномоченного органа, данный привлеченный специалист объективно не может выполнить анализ финансового состояния должника более качественно, чем арбитражный управляющий ФИО1, утвержденный временным управляющим ООО «УК «Товарковское».

Кроме того, суд также учитывает доводы ФНС России о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в частности, в представленном временным управляющим анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о сумме дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; не представлены сведения о фактическом наличии активов должника; отсутствует информация об идентифицировании запасов

Суд соглашается с позицией ФНС России о том, что анализ финансового состояния должника не отражает фактическое состояние дел. Анализ проведен лишь на основании бухгалтерских балансов, что не требует больших трудозатрат. Список дебиторов поименован лишь в инвентаризационной описи от 18.06.2018. В анализе финансового состояния отсутствуют сведения о дебиторах, указана лишь общая сумма дебиторской задолженности из бухгалтерского баланса.

Оценив объем выполненных работ, учитывая непредставление арбитражным управляющим доказательств невозможности проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим без привлечения специалиста, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении ИП ФИО3 по договору на оказание услуг по финансовому анализу от 17.11.2017 с оплатой услуг в размере 80 000 руб.

Таким образом, действия по привлечению арбитражным управляющим ИП ФИО3 с размером оплаты услуг в сумме 80 000 руб. не соответствуют критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба в этой части является обоснованной.

ФНС России в жалобе также просит суд признать неправомерным действие конкурсного управляющего ООО УК «Товарковское» ФИО1, выразившееся в привлечении ФИО3 в качестве бухгалтера с размером вознаграждения в сумме 13 800 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО УК «Товарковское» в качестве специалиста привлечен бухгалтер ФИО3 (работник) по трудовому договору от 28.04.2018 с размером оплаты работника в сумме 13 800 руб. ежемесячно.

По условиям пункта 1 трудового договора работник принимается предприятием для исполнения обязанностей, связанных с его участием в деятельности предприятия.

В пункте 2 определена краткая характеристика выполняемых работ:

- организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, а также сохранностью имущества предприятия;

- оформление первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования средств поступивших в ходе процедуры банкротства;

- осуществление взаимодействия с банками по вопросам контроля за проведением учетных операций;

- составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, осуществление их представления в установленном порядке в соответствующие органы;

- оказание методической помощи по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа;

- представление интересов конкурсного управляющего в сторонних организациях по вопросам, относящимся к компетенции главного бухгалтера;

- отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения и других выплат и платежей;

- осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность;

- получение по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежных средств и ценных бумаг в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы и других расходов;

- ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составление кассовой отчетности, выполнение иных работ, входящих в компетенцию бухгалтера, по указанию заказчика.

Срок действия договора с 28.04.2018 до окончания конкурсного производства (пункт 4 договора).

Согласно пункту 8 работнику устанавливается ежемесячный заработок в размере 13 800 руб.

В материалы дела ФИО3 представлен перечень от 28.11.2019 выполненных бухгалтером мероприятий

Из пояснений арбитражного управляющего и указанного перечня следует, что целесообразность привлечения бухгалтера обусловлена необходимостью ведения бухгалтерского учета, составлением бухгалтерских документов, формированием налоговых деклараций, сдачей отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, выдачи справок, учет возврата дебиторской задолженности по каждому из 1 400 физических лиц (1 400 квитанций), сверка оплаты по этим квитанциям, сверка с ЕИРЦ по поступлению и расходу средств из погашенной дебиторской задолженности физических лиц.

Между тем, оценив представленные арбитражным управляющим и привлеченным лицом доказательства, объемы и сложность выполненных работ, суд считает, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера.

Суд считает, что ведение бухгалтерского учета в рассматриваемом случае в отсутствие хозяйственной деятельности должника не представляло какой-либо сложности.

Кроме того, привлечение названного специалиста по трудовому договору и включение его в штат организации привело к возникновению соответствующей обязанности у должника по предоставлению отчетности в уполномоченные органы по такому работнику.

При этом из отчетов конкурсного управляющего от 17.07.2018, от 08.02.2019 следует, что работники на предприятии отсутствовали.

Как уже было указано, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи с чем повышение уровня знаний не может компенсироваться за счет средств должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия у ФИО4 достаточных познаний для выполнения соответствующих мероприятий, в том числе входящих в круг обязанностей конкурсного управляющего, без привлечения указанных специалистов,

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

По мнению суда, в обязанности привлеченных специалистов по указанному трудовому договору не входили работы, требующие каких-либо специализированных навыков или знаний, которым не обладает арбитражный управляющий, что не опровергнуто арбитражным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Более того, в данном случае арбитражным управляющим ФИО5 не представлена информация о том, какая работа, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, была проведена им самим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как уже было ранее отмечено, ФИО3 является арбитражным управляющим, членом ААУ «Солидарность». В период исполнения обязанностей работника ООО УК «Товарковское» ФИО3 также являлась управляющим в иных делах о банкротстве.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованном привлечении бухгалтера ФИО3 по трудовому договору от 28.04.2018 с размером оплаты работника в сумме 13 800 руб. ежемесячно.

Таким образом, действия по привлечению арбитражным управляющим бухгалтера ФИО3 с размером оплаты услуг в сумме 13 800 руб. ежемесячно не соответствуют критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба в этой части является обоснованной.

ФНС России в жалобе также просит суд признать неправомерным действие конкурсного управляющего ООО УК «Товарковское» ФИО1, выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов 24.07.2018 было принято решение не определять срок представления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в шесть месяцев.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность представления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности в настоящем деле о банкротстве ООО УК «Товарковское» составляет не реже, чем один раз в три месяца.

Из материалов дела следует, что отчет о своей деятельности конкурсным управляющим был представлен собранию кредиторов 24.07.2018. Следовательно, срок следующего представления отчетности – 24.10.2018.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, 14.08.2018 было проведено собрание кредиторов ООО УК «Товарковское» с повесткой дня «Утверждение Положения о продаже имущества ООО «УК «Товарковское»». Вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего не ставился (сообщение № 2947495 от 16.08.2018).

Следующее собрание кредиторов ООО «УК «Товарковское» с вопросом об утверждении отчета конкурсного управляющего было проведено 14.11.2018, т.е. с нарушением очередности проведения собрания кредиторов в настоящем деле о банкротстве ООО «УК «Товарковское».

В связи с изложенным жалоба в этой части является обоснованной.

ФНС России в жалобе также просит суд признать неправомерным действие конкурсного управляющего ООО УК «Товарковское» ФИО1, выразившееся в не принятии мер по закрытию счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения (абзац третий пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию счета должника в АО «Россельхозбанк» № 40702810600030000136 (закрыт 11.05.2018), что отражено в отчетах конкурсного управляющего от 17.07.2018 и от 08.02.2019.

Из материалов дела следует и установлено из пояснений арбитражного управляющего, основным счетом должника являлся счет в ПАО «Сбербанк России» № 40702810766000002742.

Также арбитражным управляющим был открыт специальный счет должника в ПАО «Спиритбанк» № 40702810300000003259 для реализации имущества должника. О наличии указанного счета содержится информация в размещенных конкурсным управляющим сообщениях о проведении торгов по реализации имущества должника.

В части не отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений об открытии специального счета должника в ПАО «Спиритбанк» № 40702810300000003259 в просительной части жалобы уполномоченного органа требований не содержится.

Также у должника был открыт специальный счет в ПАО «Сбербанк России» № 40821810566000000058 для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (договор от 29.01.2014 с ПАО «Сбербанк России»).

В отчете конкурсного управляющего от 08.02.2019 отражено, что специальный счет в ПАО «Сбербанк России» № 40821810566000000058 закрыт 26.06.2018.

При таких обстоятельствах суд считает, что арбитражным управляющим не допущено нарушений в виде не принятия мер по закрытию счетов должника, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184-188, 223 АПК РФ, статьями 20, 20.3, 20.7, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать несоответствующими закону действия временного управляющего ООО УК «Товарковское» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ИП ФИО3 по договору на оказание услуг по финансовому анализу от 17.11.2017 с размером оплаты 80 000 руб.

Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО УК «Товарковское» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО3 по трудовому договору от 28.04.2018 с размером оплаты услуг в сумме 13 800 руб. ежемесячно.

Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО УК «Товарковское» ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО УК «Товарковское».

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Н. Макосеев