Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041
Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

город Тула Дело № А68-9532/2018 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, рассмотрев заявление Косякина Кирилла Сергеевича (далее – истец, К.С.Косякин) о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (ИНН 7102000411, ОГРН 1027100744824) (далее – ответчик, ООО "Большой универмаг") совершать сделки по отчуждению нежилых зданий и сооружений: здания магазина (Лит А) общеполезной площадью 4 614,1 кв.м., административного здания (Лит Г) общеполезной площадью 46,2 кв.м., склада (Лит Д), общеполезной площадью 222,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Тула, Советсткий район, ул.Советская, д.4 (здания "Большой универмаг") по делу по исковому заявлению К.С.Косякина к ООО "Большой универмаг", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ждановой Людмилы Федоровны о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 056 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 161 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Косякин обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Большой универмаг" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 056 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 161 рубля 20 копеек.

Истцом заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Большой универмаг" совершать сделки по отчуждению нежилых зданий и сооружений: здания магазина (Лит А) общеполезной площадью 4 614,1 кв.м., административного здания (Лит Г) общеполезной площадью 46,2 кв.м., склада (Лит Д), общеполезной площадью 222,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Тула, Советсткий район, ул.Советская, д.4 (здания "Большой универмаг").

В обоснование заявления о принятии истребуемой обеспечительной меры истец указывает, что недвижимое имущество (здание магазина (Лит А) общеполезной площадью 4 614,1 кв.м., административное здание (Лит Г) общеполезной площадью 46,2 кв.м., склад

(Лит Д), общеполезной площадью 222,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Тула, Советсткий район, ул.Советская, д.4 (здания "Большой универмаг") согласно сведениям бухгалтерского баланса является единственным активом ответчика. При этом в случае вынесения решения суда в пользу истца, размер рыночной стоимости доли будет является кредиторской задолженностью ООО "Большой универмаг". К.С.косякин указывает, что в настоящее время ответчик, являясь коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли из своей деятельности, не осуществляет какую-либо оперативно- хозяйственную деятельность, в виду чего имеются очевидные признаки накапливания у ООО "Большой универмаг" долгов, что влечет для истца риски не исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, К.С.Косякин сообщил, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу № А68-2821/2012, ООО "Большой универмаг" предпринимались попытки отчуждения (сделки купли-продажи) недвижимого имущества, а именно нежилых помещений здания "Большой универмаг", расположенного по адресу: г.Тула, ул.Совесткая, д 4.

Дополнительно, К.С.Косякин обратился к арбитражному суду с ходатайством о продлении срока рассмотрения заявления о применении обеспечительной меры до вынесения судебного акта о рассмотрении заявления К.С.Косякина об увеличении исковых требований.

Изучив заявление истца о принятии обеспечительной меры, а также иные документы, имеющиеся в материалах судебного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами

обеспечительных мер" отражено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" согласно которому, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, в том числе необходимость обращения к суду с новым иском.

Предметом исковых требований в рамках настоящего судебного дела является требование К.С.Косякина о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 1 056 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 161 рубля 20 копеек.

В обоснование необходимости применения обеспечительной меры истец указывает, что перечисленные объекты недвижимого имущества являются единственным активом общества; при этом ООО "Большой универмаг" являясь коммерческой организацией, не осуществляет какую-либо оперативно-хозяйственную деятельность, в виду чего имеются очевидные признаки накапливания у ООО "Большой универмаг" долгов, а также на обстоятельства признания недействительными сделок по отчуждению объектов перечисленного недвижимого имущества.

По мнению истца, непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела.

Суд отклоняет довод истца о необходимости применения обеспечительной меры в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества в связи с тем, что указанные объекты являются единственным активом общества, поскольку сам по себе факт признания имущества активом общества не является основанием для применении в отношении него обеспечительных мер.

Документов, свидетельствующих о намерении ООО "Большой универмаг" распорядиться спорным недвижимым имуществом, в материалах судебного дела не имеется.

Обстоятельства признания в рамках судебного дела № А68-2821/2012 недействительными сделок по отчуждении ряда объектов, принадлежащих ООО "Большой универмаг" в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку, как указано ранее, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об отчуждении недвижимого имущества или намерении его отчуждения.

К.С.Косякиным не представлено документов, свидетельствующих о накоплении ООО "Большой универмаг" долгов, в том числе по причине отсутствия какой-либо оперативно-хозяйственную деятельность; указанный довод ответчика носит предположительных характер.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд обязан оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд учитывает, что К.С.Косякиным заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 056 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 рубля 20 копеек.

ООО "Большой универмаг" представлено в материалы судебного дела платежное поручение № 202 от 09.10.2018 о выплате К.С.Косякину действительной стоимости доли в размере 31 020 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 477 рублей 64 копеек.

К.С.Косякин, согласно устным пояснениям представителя истца, не согласен с расчетом действительной стоимости доли, произведенным ООО "Большой универмаг", в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли.

Тем не менее, на момент рассмотрения настоящего заявления о применении обеспечительной меры, судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли не проведена, иных документов, свидетельствующих о стоимости доли истцом не представлено.

Действительно, с настоящим заявлением о применении обеспечительной меры истцом направлено в суд заявление об увеличении исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли до 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 119 рублей 86 копеек, при этом указанное заявление судом не рассмотрено; документов, подтверждающих стоимость доли к указанному заявлению об увеличении исковых требований, не приложено.

Суд изучив, представленные истцом документы, а также оценив доводы К.С.Косякина, в том числе материальные и процессуальные основания для применения меры приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость применения истребуемой обеспечительной меры, возможность причинения заявителю значительного ущерба.

Суд полагает, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета ООО "Большой универмаг" совершать сделки по отчуждению нежилых зданий и сооружений: здания магазина (Лит А) общеполезной площадью 4 614,1 кв.м., административного здания (Лит Г) общеполезной площадью 46,2 кв.м., склада (Лит Д), общеполезной площадью 222,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Тула, Советсткий район, ул.Советская, д.4 (здания "Большой универмаг"), не связана с предметом заявленных истцом требований. Она не обеспечит исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, а значит, не направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО "Большой универмаг" совершать сделки по отчуждению нежилых зданий и сооружений: здания магазина (Лит А)

общеполезной площадью 4 614,1 кв.м., административного здания (Лит Г) общеполезной площадью 46,2 кв.м., склада (Лит Д), общеполезной площадью 222,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Тула, Советсткий район, ул.Советская, д.4 (здания "Большой универмаг").

Заявление о принятии обеспечительной меры подано К.С.Косякиным 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 заявление о принятии обеспечительной меры оставлено без движения.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Суд полагает ходатайство ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления о применении обеспечительной меры до вынесения судебного акта о рассмотрении заявления ФИО1 об увеличении исковых требований подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительной меры оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова