Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гнездовского С.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, о взыскании с ФНС России, ИНН <***>, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, ИНН <***>, вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании

от ФНС России: ФИО2 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющим обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника, право на выплату вознаграждения временного управляющего, обстоятельства несения судебных расходов при проведении наблюдения в отношении должника и невозможность возмещения этих расходов за счет должника, в связи с чем, просил взыскать вознаграждение и понесенные расходы с заявителя по делу о банкротстве, которым является уполномоченный орган.

В частности, арбитражный управляющий заявил о взыскании с уполномоченного органа: 170 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период исполнения обязанностей, а также 15 466,03 руб. - расходы на публикации сообщений в газете «Комерсантъ» и официальном сайте ЕФРСБ, 1 258,50 руб. - почтовые расходы.

ФНС России заявила возражения против взыскания вознаграждения временного управляющего и расходов на публикации сведений. Против взыскания почтовых расходов возражений не заявлено.

Полагает, что доказательства обращения к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов в материалы дела арбитражным управляющим не представлены. При таких обстоятельствах взыскание вознаграждения и расходов по процедуре, понесенных арбитражным управляющим, с уполномоченного органа является преждевременным.

Уполномоченный орган указывает, что в представленном временным управляющим к собранию кредиторов анализе финансового состояния ООО «Дельта Трэвел» все показатели указаны только за 2015 - 2017 годы, в то время когда согласно пп.«д» п.5 Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета должны быть рассчитаны поквартально.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 24.03.17, следовательно, расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период проведения процедуры наблюдения не проведен.

По данным налогового органа за должником зарегистрированы 2 сооружения. В представленном анализе финансового состояния ООО «Дельта Трэвел» отсутствуют вышеуказанные сведения.

Указывает, что временным управляющим не проведены мероприятия по истребованию документов от руководителя должника.

Считает, что временным управляющим не проанализированы банковские выписки по расчетным счетам должника, не изучены материалы камеральной проверки налогового органа, в связи с чем, уполномоченный орган приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 №367 формально проведен анализ финансового состояния ООО «Дельта Трэвел», не проведен анализ сделок по перечислению денежных средств в пользу участника и руководителя должника ФИО3

Помимо этого уполномоченный орган ссылается на то, что копия сообщения на сайте ЕФРСБ. представленная конкурсным управляющим, не является достаточным доказательством понесенных расходов на опубликование соответствующих сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ в размере 5 635 руб.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на правовую позицию уполномоченного органа в котором указывается на то, что данные по движению средств на расчетном счете ИП ФИО4 не могли быть предоставлены временному управляющему ввиду отсутствия полномочий у ФИО1 на получение выписки по нему. Если согласно акта проверки от 30.06.15 № 33487 УФНС по Тульской области установлено «фактическое обналичивание денежных средств поступивших на расчетный счет ИП ФИО3», то УФНС по Тульской области вправе была инициировать возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по факту «обналичивания денежных средств» и иных действий, противоречащих законодательству РФ. Подтверждение действий УФНС по Тульской области, свидетельствующих о попытках возбуждения уголовного дела на основании данных «об обналичивании» в материалы дела не предоставлено. УФНС по Тульской области, фактически установив в ходе проверки (акт проверки от 30.06.15 № 33487) осуществление ФИО5 противоправных действий, не предприняло далее никаких мер. Также согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 61.14 - правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренном) статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Считает, что утверждение о том, что должник в 2014-2016 годах не вел производственную деятельность следует из пояснений руководства должника — «хозяйственные операции за период 2014-2016 и текущий период 2017 не проводились ввиду их отсутствия» изложенных в справке от 11.04.17 руководителя должника.

Полагает, что утверждение о том, что ФИО1 в полной мере не проведен анализ сделок должника не соответствует действительности. Анализ сделок в наблюдении производился на основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов. Далее в процедуре конкурсного производства возможно было, имея полную документацию, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, определить возможные сделки, подлежащие оспариванию. Но, согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение , в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Поэтому временным управляющим было подано ходатайство о прекращении дела о банкротстве, которое УФНС по Тульской области было поддержано. Письменных возражений и замечаний по отчету временного управляющего, финансовому анализу и иным документам, представленным на первом собрании кредиторов от УФНС по Тульской области не поступало. Согласно своего отзыва от 05.09.17и № 19-24/19607 на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве — уполномоченный орган не возражал против прекращения производства по делу.

Указывает, что выписка с сайта ЕФРСБ, представленная временным управляющим, является доказательством понесенных расходов. Сам факт публикации сообщений на сайте ЕФРСБ подтверждает оплату данных сведений, так как за каждую публикацию, согласно регламенту вышеуказанного сайта, взимается оплата в размере 805,00 руб. Эта информация общедоступна на официальном сайте ЕФРСБ в сети интернет. Арбитражным управляющим в материалы дела представлены Правила взаимодействия оператора и пользователей ЕФРСБ (Приложение № 1 к Приказу № 105-Пр от 17.10.17 г. ), опубликованные на сайте ЕФРСБ, где в п. 3.1. определена стоимость публикации в 805, 00 руб. Также в п. 3.2. указан порядок публикации сообщений о банкротстве, в частости, предусмотрен порядок предоплаты за размещение сведений, в этом случае оплата размещаемых сообщений осуществляется за счет указанных средств, при условии их достаточности. В качестве оплаты сведений о банкротстве должника были использованы среди прочих денежные средства, перечисленные со счета ИП ФИО1 в размере 10 000,00 руб. согласно п/п № 272 от 22.09.16 (пополнение лицевого счета ЕФРСБ для дальнейшего расходования на публикации сообщений о банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что согласно письма директора ООО «Дельта Трэвел» от 12.12.17— возможностей для погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего и возмещения судебных расходов отсутствует ввиду отсутствия активов должника. Факт недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему признан уполномоченным органом в своем отзыве от 05.09.17 г. на ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий указывает, что согласно его запроса должнику от 24.03.2017 и МИФНС № 12 по Тульской области от 11.04.2017 о предоставлении балансовой отчетности за период 2013-2016 годы, предоставлены должником копии упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы. Копии документов представлены не поквартально, а за 2013, 2014, 2015, 2016 годы. МИФНС № 12 по Тульской области также представлены копии бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы, копии упрощенной бух отчетности за 2015,2016 годы. Копии документов представлены не поквартально, а за 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

Предоставление бухгалтерской балансовой отчетности не поквартально, а за год, связано с тем, что ежеквартальная бухгалтерская отчетность с 2013 год сдается не поквартально, а раз в год.

Расчет коэффициентов за 2017 год (период 01.01.2017 - 24.03.2017) невозможен ввиду отсутствия формирования и представления в налоговый орган отчетности за 2017 год на дату проведения финансового анализа. Также, согласно пояснительной записке, производственная деятельность в 2016 году и в текущем периоде 2017 году не велась.

Также арбитражный управляющий ссылается на то, что в связи с тем, что надлежащим образом заверенное определение АС ТО о введении наблюдения получено временным управляющим лишь 27.06.2017 (после направления соответствующего ходатайства о предоставлении судебных актов в АС), заявление о предоставлении регистрирующих данных в Росрссстр о зарегистрированном имуществе должника было сдано на приеме 29.06.2017. Данные по наличию зарегистрированного за должником имущества получены временным управляющим только 10.07.2017 г. и внесены в отчет временного управляющего.

В соответствии с данными Росрееетра (выписка из ЕГРН) от 03.07.2017 за должником зарегистрированы объекты: сооружение (Тульская область, Щекинский р-н, железнодорожные рельсовые пути главного хода Щекино-Рудничная), 2 800 м.; сооружение (Тульская область. Щекинский р-н. г. Щекино. от ст. Щекино-Рудничная до ЗАО «Щекинский завод ЖБИ»), железнодорожные пути 2 172 м.

Сведения о состоянии и списании вышеуказанного имущества с баланса должника были получены временным управляющим непосредственно 12.07.2017, поэтому и не были внесены в финансовый анализ, отчет, представленные к собранию от 11.07.2017. В дальнейшем на основании документов должника о списании недвижимого имущества с баланса, временным управляющим было направлено ходатайство о прекращении дела о банкротстве в Арбитражный суд Тульской области. Уполномоченный орган поддержал данное ходатайство в своем отзыве от 05.09.2017.

В отношении возражений уполномоченного органа по вопросу приведения временным управляющим в финансовом анализе данных по основным поставщикам сырья, по объему поставок, по ценам на продукцию, арбитражный управляющий письменно пояснил, что данные по основным видам продукции, основным покупателям, заказчикам, поставщикам, объемам поставок, объемам реализации и иным данным, связанным с производственной деятельностью должника руководством не представлены. Указано, что хозяйственные операции за период 2014-2016 и текущий период 2017 не проводились ввиду их отсутствия, то есть должник не вел производственную деятельность в последние годы перед подачей заявления о банкротстве. Анализ безубыточной деятельности не проводился по причине отсутствия хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и представителя ФНС России, оценив заявленные доводы, возражения на них, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявивший настоящие требования арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 23.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) до 13.09.2017 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве). Вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Спорный размер вознаграждения рассчитан заявителем верно, возражений в отношении произведенного расчета ФНС России не заявлено.

Доводы ФНС России об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на возможность взыскать вознаграждение и судебные расходы с должника подлежат отклонению.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное выше определение Арбитражного суда Тульской области о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вступило в законную силу. Данным определением установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель временного управляющего настаивала на прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Временным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол первого собрания кредиторов.

Из анализа финансового состояния должника следует, что на основании результатов анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, изложенных выше, можно сделать следующие выводы:

1. Восстановление платёжеспособности должника не представляется возможным.

2. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счёт средств должника представляется невозможным ввиду отсутствия у него каких-либо активов.

Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника полностью отсутствует имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает, что обязательства, исполнение которых может быть оспорено, не выявлены.

Согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве в материалы дела представлено не было.

Таким образом, факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда о прекращении производства по делу.

Подтверждение данного факта таким определением о прекращении производства по делу подтверждается единообразной судебной практикой, в том числе, выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 № Ф10-3454/2017 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 № 20АП-497/2017 по делу № А09-10426/2015.

Кроме того, арбитражный управляющий в материалы дела представил доказательства обращения к должнику с требованием о возмещении судебных расходов, которое должником не удовлетворено на дату принятия настоящего определения, что также подтверждает наличие правовых оснований для обращения к заявителю с настоящим требованием.

В ответном письме от 12.12.2017 за подписью руководителя должника указывается, что у должника отсутствует возможность возмещения судебных расходов в связи с отсутствием каких-либо активов.

Фактическое отсутствие у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства установлено вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, имеющему в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Данный факт также подтверждается и процессуальным волеизъявлением уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер вознаграждения, суд учитывает, что арбитражным управляющим не приведены обстоятельства, исключающие анализ деятельности должника за 2014 год с учетом сведений материалов налоговой проверки.

Ссылки ФНС России на то, что из материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации должника по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, которые имелись в распоряжении временного управляющего, следовала необходимость исследования и отражения в финансовом анализе его деятельности в 2014 году, принимаются судом во внимание. При этом суд исходит из того, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а Правила проведения финансового анализа устанавливают лишь минимальный двухлетний период деятельности должника, который должен подвергаться финансовому анализу временного управляющего. Необходимый период финансового анализа должен определяться управляющим с учетом приведенных выше положений ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, отсутствие надлежащего анализа временным управляющим материалов налоговой проверки могло привести к неполучению информации, влияющей на выводы в отношении наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Суд отмечает, что управляющий не произвел полноценный анализ сделок должника в установленной форме и объеме, что подлежит учету при определении размера его вознаграждения.

Информация приведенная в материалах налоговой проверки, равно как и иные доступные сведения подлежат использованию арбитражным управляющим в работе.

Кроме того, наличие в распоряжении временного управляющего бухгалтерской отчетности лишь за годичные, а не квартальные периоды не отменяет положений Правил проведения финансового анализа о расчете коэффициентов хозяйственной деятельности должника, показателей для их расчета поквартально, и не освобождает арбитражного управляющего от исполнения этих норм в ходе проведения наблюдения.

Вместе с тем, ссылки уполномоченного органа на то, что по данным налогового органа за должником зарегистрированы два сооружения, а в представленном анализе финансового состояния ООО «Дельта Трэвел» отсутствуют вышеуказанные сведения, не могут быть приняты во внимание. Как следует из отзыва ФНС России на ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган указывает на то, что данные два сооружения - железнодорожные пути были списаны и демонтированы ввиду их аварийного состояния, а согласно ответам регистрирующих органов иного имущества за ООО «Дельта Трэвел» не зарегистрировано.

Таким образом, на дату рассмотрения данного ходатайства судом уполномоченный орган располагал информацией о фактическом отсутствии у должника имущества и невозможности погашения судебных расходов, в связи с чем, ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу было им поддержано. Формальное отражение в анализе финансового состояния должника факта регистрации фактически отсутствующих железнодорожных путей за должником в данном случае не могло оказать какого-либо влияния ни на размер расходов, ни на позицию уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве. В этой связи уполномоченный орган указывает на имеющееся, по его мнению, нарушение, которое имеет исключительно формальный характер, не влияющее на его права и законные интересы, в том числе, на получение ФНС России информации, которая могла бы повлиять на правовую позицию о прекращении производства по делу.

Ссылки уполномоченного органа на иные недостатки финансового анализа и ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку получили обоснованное письменное опровержение со стороны управляющего.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган, в соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве, он обязан погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в принятом 17.12.2009 Постановлении Пленума «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя вознаграждение временного управляющего за период исполнения им соответствующих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано на то, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что объем и количество выявленных недостатков работы временного управляющего соответствуют размеру оплаты вознаграждения на протяжении полутора месяцев, что составляет 45 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым снизить на эту сумму размер вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение временного управляющего должника в размере 125 000 руб. (170 000 руб. – 45 000 руб.).

Арбитражным управляющим подтверждены расходы на публикацию сообщений в газете «Комерсантъ» и сообщений на официальном сайте ЕФРСБ.

Факт размещения публикаций, а также представленные в дело документы подтверждают несение арбитражным управляющим соответствующих затрат.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании с ФНС России понесенных почтовых расходов.

Против обоснованности и относимости к настоящему делу о банкротстве почтовых расходов, уполномоченный орган не заявил возражений. Факт оплаты этих расходов подтверждается представленными в дело документами. Данные расходы признаются обоснованными и необходимыми для целей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьями 20.6, 32, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении наблюдения в отношении ООО «Дельта Трэвел», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с МИФНС № 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 141 724,80 руб. из которых: 125 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 15 466,30 руб. – оплата публикации сведений, 1 258,50 руб. – оплата почтовых расходов.

В остальной части заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.Э. Гнездовский