Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ОАО СПК «Мосэнергострой» в пользу ОАО «ИНПРОМ» задолженности за поставленный товар в размере 1 009 735,58 руб., неустойки в сумме 22 501,48 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79 665,26 руб.

Требования основаны на том, что истцом во исполнение договора поставки № И-25/06Д от 28.02.2006г. в адрес ответчика был произведена поставка продукции производственно-технического назначения на общую сумму 1 009 735,58 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик ходатайством №11юр-1 от 24.03.09г. просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика – юридического лица, поскольку согласно Устава ОАО «СПК Мосэнергострой» расположено по адресу: 115191, <...>, данный адрес ответчика является юридическим и фактическим, истец не подтвердил документально договоренность сторон о том, что все споры должны рассматриваться в Арбитражном суде Тульской области. Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ предусмотрено рассмотрение дела по месту нахождения филиала юридического лица. Кроме того, истец ссылается на п. 2.5. договора поставки № И-25/06Д от 28.02.2006г., из которого следует, что местом исполнения по договору является г. Тула Тульской области.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Данное правило альтернативной подсудности обусловлено наделением представительств и филиалов функциями представительства юридического лица в материальном правоотношении. В материалах дела нет документов, подтверждающих наделение филиала ответчика функциями представительства юридического лица. Ответчик – юридическое лицо ОАО «СПК Мосэнергострой» оспаривает все сделки филиала по приобретению товара.

Договор № И-25/06Д от 28.02.2006г., на который ссылается истец (п.2.5) заключен с ОАО СПК «Мосэнергострой» филиал Черепетский ПСФ». Пункт 4 ст. 36 АПК РФ применяется, если стороны по договору являются юридическими лицами.

Согласно ст. 27 п. 2 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик не назвал нормы права, предусматривающей рассмотрение дела с участием филиала юридического лица.

Поскольку судом было установлено, что исковое заявление арбитражный суд Тульской области принял ошибочно, необходимо передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом этого Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 184 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать дело № А68-9622/08-370/7 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Т.А. Шестопалова