Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 350 000 руб. по делу № А68-9656/2020 по иску индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны ИНН (130801388852), ОГРНИП (318505300007941) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» ИНН (7113502396), ОГРН (1117154018960) о взыскании задолженности в размере 11 304 752, 64 руб., процентов в размере 2 384 234,87 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства (третьи лица: индивидуальный предприниматель Коваль Сергей Анатольевич, финансовый управляющий ИП Коваль С.А. Кузьменко В.Н.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» в пользу индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны взысканы долг в размере

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» - без удовлетворения.

[A1] Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А68-9656/2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-21525 от 24.11.2021 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 по делу № А68-9656/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» по делу № А68-9656/2020 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 350 000 руб.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 07-ЮБ/09-20 от 01.07.2020, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному, а также, в случае невозможности достичь согласия по урегулированию спора, судебному урегулированию спора о взыскании с ООО «Каргилл» основного долга в размере 11 304 752,64 руб., а также процентов за пользование денежными средствами.

Ориентировочный перечень планируемых работ:

- консультирование Заказчика по всем правовым и организационным вопросам, связанным со взысканием задолженности с Должника.

- реализация претензионного порядка урегулирования спора; - выработка правовой позиции для взыскания задолженности;

- подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности с Должника;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции по делу, представление интересов в порядке надзора;

[A2] - подготовка всех необходимых документов в ходе судебного разбирательства;

- затребование и получение исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта о взыскании;

- иные действия, необходимые по мнению Исполнителя для взыскания задолженности.

Окончательный состав работ определяется Исполнителем в процессе исполнения настоящего Договора. Исполнитель обязуется совершить все зависящие от него действия для оказания Заказчику услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 2.1 договора об оказании юридических услуг № 07-ЮБ/09-20 от 01.07.2020 вознаграждение Исполнителя составляет 150 000 руб.

Стороны согласовали, что:

В случае подачи Апелляционной жалобы и рассмотрения дела в рамках судом Апелляционной инстанции, сумма вознаграждения Исполнителя составляет 250 ООО рублей (п. 2.1.2.);

В случае подачи Кассационной жалобы и рассмотрения дела судом Кассационной инстанции, сумма вознаграждения Исполнителя составляет 350 000 руб. (п. 2.1.2.).

Вознаграждение, предусмотренное п.2.1. настоящего договора выплачивается по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, Заказчиком в течение 90 дней с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу о взыскании задолженности, указанной в п. 1.1. Настоящего Договора (п. 2.1.3.).

Согласно п. 2.2 по итогам оказания услуг стороны подписывают Акт об оказанных услугах.

В соответствии с актом от 03.12.2021 к договору об оказании юридических услуг

№ 07-ЮБ/9-20 от 01.09.2020 согласно п. 2.1.1. договора вознаграждение Исполнителя составляет 350 000 руб.

В п. 2.1.3. Акта Заказчик подтвердил, что услуги, оказанные Исполнителем соответствуют требованиям, указанным в договоре № 07-ЮБ/09-20 от 01.09.2020. Претензий по качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. Исполнитель подтверждает, что Заказчику, уплатил вознаграждение Исполнителя в полном объеме. Финансовых претензий Исполнитель к Заказчику не имеет.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 01.09.2020 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг № 7-ЮБ/09-20/СП на аналогичных на условиях.

Факт оплаты судебных расходов в размере 350 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 1 от 03.12.2021 на сумму 150 000 руб., № 135

[A3] от 03.12.2021 на сумму 200 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным отзывам в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока давности предъявления заявления, размер судебных расходов считает заявителем не доказанным, а также завышенным и не соответствующим принципу разумности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменную позицию по существу заявления не представили.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

[A4] иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Из п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в

[A5] деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Как выше указано судом и учитывая разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд проанализировал общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (www.advokaty-tula.ru, www.rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.), а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции № 91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016.

Анализ расценок юридических (адвокатских) фирм свидетельствует о том, что на территории Тульской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности составленные документы представителем для истца с учетом размера исковых требований, а также принимая во внимание характер спора и его сложность, суд пришел к выводу о том, что разумной, соответствующей объему выполненной работы и

[A6] сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежащей взысканию с ООО «Каргилл» в пользу ИП Панкрашкиной В.И. является сумма 129 000 руб., исходя из следующего: ходатайство об уточнении исковых требований – 7 000 руб., письменные объяснения в суде первой инстанции – 7 000 руб., ходатайство о приобщении документов – 1 500 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 руб., письменные объяснения в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа – 1 500 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое), участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции –

В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что исковое заявление готовилось представителем ФИО3 судом отклоняется, поскольку исковое заявление подписано ФИО4, являющейся штатным юристом истца. На основании изложенного стоимость услуг за составление искового заявления не может быть отнесена в стоимость услуг, оказанных ФИО3

Довод ответчика о пропуске истцом срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Тульской области 06.12.2021, то есть без нарушения установленного АПК РФ срока.

Довод ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг между ФИО3 и ФИО2 отклоняется судом, поскольку истцом заключен договор с ФИО2, услуги оплачены истцом в пользу ФИО2 Тот факт, что ФИО2 заключил договор с ФИО3, которым фактически были оказаны услуги по делу, не отменяет право истца на взыскание понесенных судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального

[A7] кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы

на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб.
В оставшейся части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Фрик