Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В. Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Телышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТулаАгропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ООО «Трейдинг»: ФИО3, доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТулаАгропродукт» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТулаАгропродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТулаАгропродукт». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТулаАгропродукт» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2017, договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2017, заключенных между ООО «Торговый дом «ТулаАгропродукт» и ООО «Трейдинг», применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную масс следующего имущества: здание административного корпуса, назначение: нежилое здание, площадь 620,1 кв.м.: количество этажей: 2, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 71:25:030202:332; контора, назначение: нежилое здание, полщадь 14,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 71:25:030202:296; склад, назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер 71:25:030202:308; общая площадь 191,5 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 71:25:030202:308; заправочная, назначение: нежилое здание, площадь 5,5 кв.м., количество этажей: 1 адрес объекта: Тульская область. <...>. кадастровый номер: 71:25:030202:301; мойка, назначение: нежилое здание, площадь 69,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 71:25:030202:303; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 75,7 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 71:25:030202:297; баня, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 78,5 кв.м.; адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 71:25:030202:295; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1154,6 кв.м.; адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 71:25:030202:304; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 26899 кв.м., адрес объекта: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 71:25:030202:12.

Определением суда от 19.11.2018 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

От конкурсного управляющего поступило письменное мнение на отчет №83-9.

Ознакомившись с данным отчетом, конкурсный управляющий сделал следующие выводы:

1.на стр. 33 приведен ценовой диапазон в сравнении с 2013 г., хотя дата обжалуемого периода - 2017 г.

2.под сомнением все объявления выбранные для расчетов, а именно не понятны даты аналогов, необходимо дополнительное подтверждение года используемых объявлений;

2.1.на стр. 32 в таблице 15 отсутствуют даты публикации аналогов, указанный источник информации не отражает объявление, взятое в пример (Скриншот страницы сайта hUp://wvvw.argo.ru/iiidiislrial/row769).

2.2.на стр. 43 в Таблице 21 «Репрезентативная (представительная) выборка объектов-аналогов, расположенных в близлежащих домах и выставленных на продажу либо поданных» и на стр. 46 «Расчет рыночной стоимости для производственно-складской недвижимости» указан источник информации - архив ООО фирма «Кантата» за 2017 г., данный архив не подтвержден, т.к. согласно приложению Аналог №1 - дата объявления 15.12., Аналог №2 - 01.12., Аналог №3 27.03 (стр. 69-71), что опять же указывает на необходимость дополнительного подтверждения года используемых объявлений.

2.3.на стр. 53 при расчете рыночной стоимости земельного участка также взяты в основу аналоги с неуточненным годом опубликования объявлений, т.к. в приложении на стр. 66-67 указан «Сентябрь».

2.4.под сомнение подвергается выбор аналогов в доходном подходе при расчете арендной ставки производственно - складской недвижимости. Полученная стоимость за квадратный метр -65,43 руб. определена как для складских и офисных зданий (контора и здание административного корпуса), что возможно занизило итоговую стоимость оценки. Используемые аналоги также не подтверждены годом опубликования объявлений (стр. 68-69).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ст. 11 гласит: " Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете".

В случаи использования аналогов 2017 года, то необходимо обратить внимание на то, что согласно п. 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

3. на стр. 59 не понятна дата определения безрисковой ставки, указан источник информации, который содержит сведения Доходности на текущую дату (Скриншот страницы сайта https://w\vw.ru.sbonds.iTi/lyicld.asp?tool= 18936 в приложении).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, прошу отказать ООО «Трейдинг» в приобщении Отчета №83-19 к материалам дела по оспариванию договоров купли-продажи от 08.11.2017 г. и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы.

Дополнительно сообщаю, что денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения ИП ФИО6 за проведение экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости на момент продажи внесены на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области 22.03.2019 г. платежным поручением №30.

От ООО «Трейдинг» поступило письменное дополнение к отзыву.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом «ТулаАгропро¬дукт» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ООО «Трейдинг» указало, что сделки реальны, совершены по рыночной стоимости (что доказывается Переданным в материалы дела Отчетом об оценке), а стоимость недвижимого имущества перечислена на расчётный счёт Должника, т.е. ущерба кредиторам ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт» данными сделками не нанесено, поскольку фактически в результате сделки произошло не выбытие активов, а лишь их преобразование в более ликвидную форму - безналичные денежные средства.

Однако следует отметить, что выбытие активов произошло в результате Последующих сделок Должника.

Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской по расчётному счёту в ПАО «МИнБанк» («Московский Индустриальный Банк»), из которой видно, что после 09.11.2017г. I (дата поступления от ООО «Трейдинг» денежных средств в сумме 6 500 000 руб. за недвижимое имущество) осуществлены следующие платёжные операции:

09.11.2017г. перечислено АО «ВТБ Лизинг» ИНН <***> за автотранспортное средство 277 191,86руб.-

09.11.2017г. перечислено ООО «Агроинвест» ИНН <***> в оплату за удобрения 400 ООО руб.;

09.11.2017г. перечислено 1 000 000 руб. для зачисления заработной платы за август сотрудникам согласно реестра по письму № 125 от 20.10.2017г.;

09.11.2017г. перечислено ООО «РН-Карт» ИНН <***> за ООО «Агрорезерв» за топливо 40 000 руб. по письму № 176 от 09.11.2017г.; 09.ll .2017г. перечислено ООО «Эко-Агро» ИНН <***> за зерно 4 748 000 руб.;

Указанные платежи являлись срочными, в связи с чем 10.11.2017г. банком была списана соответствующая комиссия.

13.11.2017г. перечислено ООО «Эко-Агро» ИНН <***> по договору поставки за ТМЦ 48 000 руб. и 109 000 руб.; " 13.11.2017г. перечислено ООО Тулаинвестстрой» ИНН <***> за ООО «Пром-Эко» по письму 153 от 13.11.2017г. за субаренду 96 627,01 руб.;

13.11.2017г. перечислено ООО «ЧОП «Эльф-Щит Центр» ИНН <***> за ООО «ТАП розница» по письму № 41 от 09.11.2017г. за охрану (объект <...> руб.

Из вышеизложенного видно, что Должником осуществлялись платежи за других лиц (выгодоприобретателей):

ООО «Эко-Агро» ИНН <***> является аффилированным лицом по отношению к Должнику, поскольку учредителями Должника и ООО «Эко-Агро» являются одни и те же лица - ООО «Агрохолдинг «Тульский» и ФИО7. У указанных лиц совпадает и конечный владелец (бенефициар) - ФИО7.

ООО «ТАП розница» ИНН <***> (других организаций с таким наименованием не зарегистрировано) является аффилированным лицом по отношению к Должнику, поскольку учредителями Должника и ООО «Эко-Агро» являются одни и те же лица - ООО «Агрохолдинг «Тульский» и ФИО7. У указанных лиц совпадает и конечный владелец (бенефициар) - ФИО7.

ООО Агро-Резерв» ИНН <***> являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику, т.к. руководителем ООО «Агро-Резерв» являлась ФИО8, которая ранее (до процедуры банкротства) являлась руководителем Должника.

ООО «Пром-Эко» ИНН <***> являлось аффилированным по отношению к Должнику т.к. данные лица имеют общих учредителей (участников) ФИО7 и ООО «Агрохолдинг «Тульский», в котором единственным участником является ФИО7, т.е. конечным собственником (бенефициаром) указанных лиц является ФИО7.

Кроме того, ООО «Агро-Резерв» ИНН <***>, ООО «Пром-Эко» ИНН <***> взаимосвязаны между собой и с ОАО АПК «Золотое поле» ИНН <***> через ФИО9, являющегося общим учредителем (акционером).

Таким образом, Должником из полученных от ООО «Трейдинг» денежных средств осуществлены платежи в интересах третьих лиц (выгодоприобретателей), на счета аффилирован ньгх организаций, в оплату удобрений на 400 000 руб. и зерна на 4 748 000 руб., фактическое получение которых не подтверждено (не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта), а также значительная часть Полученных средств направлена на выплату заработной платы (получатели заработной платы пока не известны, данная информация может быть получена из реестра, находящегося в Филиале № 3652 ПАО ВТБ24). Между тем, имеется основание полагать, что перечисление денежных средств на выплату заработной платы осуществлялось в интересах другого лица - ОАО АПК «Золотое поле» (взаимосвязанного с Должником через ФИО9), поскольку в назначений платежа в скобках указано - Золотое поле).

Вышеизложенное доказывает, что вывод активов Должника осуществлён не посредством совершения Должником сделки с ООО «Трейдинг», а путём совершения последующих сделок в интересах третьих (в том числе взаимозависимых лиц) и на счета взаимозависимых лиц. Общая сумма сомнительных банковских операций, совершенных Должником, составляет 6 726 818,87 руб., что превышает сумму оспариваемых конкурсным управляющим сделок Должника с ООО «Трейдинг». Таким образом, денежные средства, вырученные Должником от продажи ООО «Трейдинг» вышеуказанного земельного участка и находящихся на нём зданий и сооружений выведены на счета аффилированных с Должником лиц, чем й нанесён ущерб кредиторам Должника.

Указанные действия Должника и аффилированных с ним лиц являются умышленными и содержат признаки преступных деяний, предусмотренных Статьей 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» и статьи 196 «Преднамеренное банкротство» Уголовного кодекса РФ.

Установлено также, что конкурсный управляющий Должника является одновременно конкурсным управляющим аффилированного с Должником лица - ООО «Весна» ИНН <***> дело № А68-13827/2017 (взаимосвязь через ФИО10 (директор с 01.04.2006 по 18.05.2016), ФИО7 (учредитель доля 50% - в настоящее время), ООО «Агрохолдинг «Тульский» ИНН <***> - учредитель 50% в настоящее время), что доказывает его взаимосвязь с лицами, фактически контролировавшими деятельность Должника и относящихся с Должником к одной группе хозяйствующих субъектов.

Следует особо отметить, что в содержании обращенного к ООО «Трейдинг» искового заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют доводы и доказательства несоответствия оспариваемых сделок рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, пока не доказано иного оспариваемые сделки признаются рыночными.

При этом ООО «Трейдинг» в судебном заседании 19.02.2019г. представило в материалы дела Отчет об оценке, выполненный специалистом-оценщиком ООО «Кантата» ФИО11, который подтверждает рыночность оспариваемых сделок. Данный отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности» (в действующей редакции) и существующими федеральными стандартами оценки.

Вместе с тем, в судебном заседании 19.02.2019г. конкурсным управляющим Должника заявлено ходатайство по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок купли-продажи. По своей сути и, учитывая предложенную кандидатуру специалиста-оценщика для проведения так называемой экспертизы, речь идёт о проведении повторной ретроспективной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, хотя недостатки представленного в материалы дела Отчета об оценке не установлены, не^ достоверность не выявлена. Более подробно доводы ООО «Трейдинг» относительно ходатайства конкурсного управляющего приведены отдельно в письменных возражениях на данное ходатайство.

От ООО «Трейдинг» поступили письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ООО «Трейдинг» указало, что сделки реальны, совершены по рыночной стоимости.

Доводов об отклонении оспариваемых сделок от рыночной стоимости в исковом заявлении конкурсный управляющий не привёл.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федераций добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, пока не доказано иного оспариваемые сделки признаются рыночными.

Определением от 15 января 2019 года Арбитражный суд Тульской области предложил сторонам представить доказательства, свидетельствующие о реализации имущества по рыночной (нерыночной) стоимости. Во исполнение данного определения ООО «Трейдинг» в судебном заседании 19 февраля 2019 года представило выполненный ООО «Кантата» Отчёт № 83-19 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на дату оспариваемой сделки.

Таким образом, рыночность оспариваемых сделок не только предполагается исходя из презумпции добросовестности, предусмотренной гражданском законодательством (п.5 ст. 10 ГК), но и доказана имеющимся в материалах дела отчетом об оценке.

Доводов о несоответствии указанного Отчета об оценке требованиям Федерального закона I № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности» и/или существующим федеральным стандартам оценки истцом не приведено. Достоверность Отчета и правильность изложенных в нём выводов не оспаривалась.

Между тем, истцом в судебном заседании 19 февраля 2019 года заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на дату оспариваемой сделки. Предложено поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6 ИНН <***> (регион - Курская область). Представлено письмо ИП ФИО6, в котором сообщено о согласии на проведение указанной экспертизы в срок 5 рабочих дней с момента представления полного пакета документов, а стоимость экспертизы составит 25 ООО рублей. Представлены копии документов, подтверждающих наличие у ИП ФИО6 диплома по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прохождение повышения квалификации, квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества» (тогда как оценке подлежит Недвижимое имущество), свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Поставленные конкурсным управляющим вопросы и представленные ИП ФИО6 копии документов указывают на то, что под проведением экспертизы фактически понимается проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанного имущества на дату совершения оспариваемых сделок, то есть то, что уже выполнено ООО «Кантата». Причём сравнение представленных в материалы дела копий документов в отношении ИП ФИО6 с документами, приложенными к имеющемуся в материалах дела отчету оценки, выполненному ООО «Кантата», показывает наличие у специалиста ООО «Кантата» ФИО12, выполнившей Отчет об оценке, квалификации не ниже нежели у ИП ФИО6, но в отличие от ИП ФИО6, квалификационный аттестат ФИО12 выдан по направлению «Оценка недвижимости»: Следует учесть и то, что ИП ФИО6 осуществляет деятельность в Курской области и, следовательно, по сравнению с оценщиками, работающими в Тульской области (в том числе - ООО «Кантата») менее осведомлен об особенностях различных территорий региона, о ценах на земельные участки и другое недвижимое имущество в Тульской области (тем более - существовавших ранее). К тому же данный Отчет уже выполнен и представлен в материалы дела, а проведение повторной оценки под видом экспертизы потребует дополнительных расходов из конкурсной массы Должника, что неизбежно нанесёт ущерб кредиторам.

Необходимо принять во внимание и то, что правовое регулирование оценочной деятельности включает в себя требования Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, а правовое регулирование судебной экспертизы (за исключением судебной экспертизы проводимой государственными экспертными учреждениями и регулируемой Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в настоящее время практически не имеет специального правового регулирования кроме статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. детальная регламентация отсутствует либо сводится к той же что и при оценочной деятельности. В настоящем же деле проведение экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемых сделок равнозначно проведению оценки того же имущества и на ту же дату.

Исходя из чего полагаю излишним проведение экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на дату оспариваемых сделок, а соответствующее ходатайство конкурсного управляющего - не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в Случае если суд сочтёт проведение экспертизы необходимой, полагаю, что проведение такой экспертизы должно быть поручено экспертам, действующим в Тульской области, поскольку их опыт и квалификация установлена Арбитражным судом Тульской области, т.к. они проводили множество аналогичных экспертиз по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Тульской области, аккредитованы судом (сведения о них представлены на сайте суда), имеют более высокую квалификацию и опыт, располагают более обширными и точными данными в отношении земельных участков и иного недвижимого имущества в Тульской области по сравнению с лицами, осуществляющими ту же деятельность в других регионах, заявленные ими цены проведения экспертизы по поставленным вопросам ниже нежели у ИП ФИО6, а сроки выполнения экспертиз допустимы и реальны. Указанные обстоятельства можно установить из прилагаемых писем ООО «НОКИ», ООО «ЮКОН-Ассистанс», ООО «Красные ворота», ИП ФИО13

Суд считает возможным разъяснить, что согласно разъяснениям, приведенным пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оценка проведена 18.01.2019 по договору с ООО «Трейдинг», суд в целях полного и всестороннего исследования вопроса о действительной рыночной стоимости Объектов недвижимого имущества считает обоснованным ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, суд откладывает судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 135, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание на «13» мая 2019 года на 10 часов 55 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 105, телефон <***> (канцелярия).

Определение направить лицам, участвующим в деле.

Информацию о движении рассматриваемого дела участвующие в деле лица могут получить в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области – http://www.tula.arbitr.ru, по телефону/факсу 8 (4872) 250-809, 250-800.

Подача документов в арбитражный суд может осуществляться в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Судья И.В. Козлова