Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телышевой А.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт,

от Управления Росреестра: ФИО3, доверенность, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 10.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.09.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ООО «Орхидея» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа. В обоснование указывает, что в рамках дела о признании ООО «Орхидея» уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1. Определением суда от 12.03.2018 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. В процессе рассмотрения жалобы уполномоченного органа ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 113 500 руб., транспортные расходы в размере 3 508 руб. 60 коп.

ФНС России по заявлению арбитражного управляющего возражает. Указывает, что жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО5 была связана с осуществлением ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Поскольку ФНС России является уполномоченным органом в деле о банкротстве, ее обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего не относится к противоправному действию, влекущему ответственность в виде возмещения расходов на юридическое сопровождение.

В данном случае, поскольку жалоба подана на действия конкурсного управляющего, ФИО5 обладала большим объемом информации по осуществляемой ею процедуре. Указанные в актах оказанных услуг от 29.12.2017 №1 и от 10.07.2018 №3: изучение первичных документов для разработки стратегии защиты арбитражного управляющего по жалобе, составление отзывов и осуществление действий по их подаче в суд с учетом профессиональных навыков арбитражных управляющих не требовали специальных познаний, которые отсутствовали у ФИО5 Таким образом, ФИО5 обладала возможностью самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам и представить соответствующие процессуальные документы.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уполномоченный орган полагает, что сумма расходов на оплату оказанных ФИО6 юридических услуг арбитражному управляющему ФИО5 по договору от 22.09.2017 №22/09 и дополнительному соглашению от 16.01.2018 к договору от 22.09.2017 №22/09 является необоснованно завышенной и не соответствует уровню сложности рассматриваемого процесса.

В качестве доказательства завышения оплаты юридических услуг ФИО6 можно привести размещенную на сайтах сети Интернет информацию о стоимости подобных услуг в организациях, расположенных в Нижнем Новгороде, так в компании «Консалко-НН»: устная консультация для граждан - от 200 руб., письменное заключение по правовым вопросам - от 800 руб., изучение материалов судебного дела - от 1 000 руб.; в компании «Юрист-НН»: изучение материалов дела - от 1 000 руб., подготовка документов в суд для граждан - от 1 000 руб., представительство в суде с выездом в другой город - от 5 000 руб. и расходы по командировке; в компании «Премиум»: устная юридическая консультация - от 500 руб. (при заключении договора на оказание услуг юридическая консультация бесплатна), правовое заключение - от 3 000 руб., составление отзыва (возражения) на исковое заявление или на апелляционную жалобу - от 3 000 руб.

Кроме того, в Арбитражном суде Тульской области ФИО6 участвовал только в одном судебном заседании 18.12.2017. В судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО6 участие не принимал.

Отзывы на жалобу, отзыв на апелляционную жалобу подписаны конкурсным управляющим ФИО5 Из материалов дела не усматривается, что какие-либо из указанных процессуальных документов были подготовлены не конкурсным управляющим ФИО5, а привлеченным им лицом ФИО6

Документально подтверждено лишь то, что ФИО6 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании 18.12.2017. Между тем невозможность личного участия в данном судебном заседании конкурсным управляющим не обоснована, препятствий для этого не имеется.

Таким образом, привлечение специалиста конкурсным управляющим необоснованно, у него отсутствовали правовые основания для привлечения представителя при рассмотрении жалобы ФНС России на его действия. При этом размер вознаграждения привлеченного специалиста чрезмерно завышен, количество времени, которое затратил на подготовку материалов к рассмотрению жалобы привлеченный специалист не значительное, сложность и объем работ, проведенной специалистом, не является сложным. Заявленный арбитражным управляющим размер расходов не соответствует ни фактически оказанному объему услуг, ни критериям разумности, ни стоимости подобных юридических услуг в Нижнем Новгороде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Тульской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлено следующее.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» ФИО4. Просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Орхидея» ФИО4 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и несвоевременном проведении действий по снятию с государственной регистрации права на бессрочное пользование земельным участком в Тульской области, Кимовском районе, г.Кимовск, <...> площадью 3 365 кв.м. и передачи его в земли населенных пунктов г.Кимовска и не обращении в суд с ходатайством об утверждении проекта положения реализации имущества должника.

Определением суда от 12.03.2018 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Между арбитражным управляющим ФИО7 и ФИО6 был заключен договор №22/09 об оказании юридических услуг от 22.09.2017.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические, консультативные и иные услуги, согласно пункту 1.2 настоящего договора, направленные на защиту прав и интересов заказчика в рамках судебного рассмотрения жалобы ФНС России, действующей в лице Управления ФНС России по Тульской области, принятой к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу №А68-9892/2014, на действия арбитражного управляющего ФИО4 по делу о банкротстве №А68-9892/2014 ООО «Орхидея».

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение документов, представленных Заказчиком; формирование позиции по делу, разработка стратегии защиты; устная консультация с выездом в офис к Заказчику; составление отзыва на жалобу ФНС России, действующей в лице Управления ФНС России по Тульской; подготовка документов, обосновывающих позицию Заказчика; осуществление фактических действий по подаче отзыва с комплектом документов в Арбитражный сух Тульской области; судебное представительство Заказчика в Арбитражном суде Тульской области, в том числе участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально выгодного результата для Заказчика; иные услуги, прямо не указанные в настоящем пункте, необходимость в которых возникает в процессе исполнения Договора.

В приложении от 22.09.2017 №1 к договору №22/09 об оказании юридических услуг от 22.09.2017сторонами установлена стоимость оказанных по договору услуг в следующих размерах: изучение представленных заказчиком документов – 3 000 руб. в час (единовременно), формирование позиции по делу (подбор нормативно-правовой базы, изучение правоприменительной практики, разработка стратегии защиты) – 10 000 руб., устная консультация заказчика – 1 500 руб., составление сложных правовых документов, в том числе искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу, позиции по делу, отзывов на заявления процессуальных оппонентов и других документов – 10 000 руб. за документ; совершение фактических действий в интересах заказчика, в том числе подача искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционных, кассационных жалоб в суд, в соответствии с требованиями АПК РФ – 5 000 руб.; представление в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде – 10 000 руб. день.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг №1 от 29.12.2017 за период с 22.09.2017 по 29.12.2017 ФИО6 были оказаны следующие услуги:

- Устная консультация Заказчика. Проведение консультации 22.09.2017 г., на которой Заказчиком сообщена Исполнителю информация по данному делу, предоставлены первичные документы для разработки стратегии защиты и составления Отзыва на жалобу ФНС (1 500 руб.),

- Изучение документов, предоставленных Заказчиком (2 часа, 6 000 руб.),

- Разработка стратегии защиты для Арбитражного управляющего ФИО1 по жалобе ФНС на действия Арбитражного управляющего ФИО1 по Делу о банкротстве №А68-9892/2014 ООО «Орхидея» (ОГРН <***>; ИНН <***>), в том числе формирование правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы, изучение правоприменительной практики (10 000 руб.),

- Составление Отзыва от 10.10.2017 по жалобе ФНС на действия Арбитражного управляющего ФИО1 по делу о банкротстве №А68-9892/2014 ООО «Орхидея» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к 10.10.2017, то есть к дате судебного разбирательства, которая установлена в Определении от 11.09.2017 по делу №А68-9892/2014. Согласно сведениям с электронного портала «Электронное правосудие» отзыв зарегистрирован 10.10.2017 (10 000 руб.),

- Сбор и подготовка документов, приложенных к Отзыву от 10.10.2017, обосновывающих позицию Арбитражного управляющего ФИО1 и осуществление действий по подаче Отзыва от 10.10.2017 в Арбитражный суд Тульской области (5 000 руб.),

- Устная консультация Заказчика на предмет обсуждения правовой позиции при составлении Отзыва на уточненную жалобу уполномоченного органа от 20.10.2017 (1 500 руб.),

- Составление Отзыва на уточненную жалобу уполномоченного органа от 20.10.2017 к 20.10.2017 , то есть к дате судебного разбирательства. В Определении от 20.11.2017 по делу №A68-9892/2014 указано, что от Арбитражного управляющего поступил документально обоснованный отзыв. Согласно сведениям с электронного портала «Электронное правосудие» отзыв зарегистрирован 20.11.2017 (10 000 руб.),

- Устная консультация Заказчика на предмет обсуждения правовой позиции в ходе судебного представительства Исполнителем 18.12.2017 (1 500 руб.),

- Судебное представительство в Арбитражном суде Тульской области на судебном заседании 18 декабря 2017 г. по делу №А68-9892/2014. В Определении Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу №А68-9892/2014 имеется указание на участие в судебном разбирательстве представителя ФИО6 (10 000 руб.).

В приложении от 16.01.2018 №2 к договору №22/09 об оказании юридических услуг от 22.09.2017сторонами установлена стоимость оказанных по договору услуг в следующих размерах: изучение представленных заказчиком документов – 5 000 руб. в час (единовременно) (при почасовой оплате юридической помощи размер вознаграждения устанавливается не менее 5000 руб. в час), устная консультация заказчика – 3 000 руб., составление сложных правовых документов, в том числе искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу, позиции по делу, отзывов на заявления процессуальных оппонентов и других документов – 15 000 руб.; совершение фактических действий в интересах заказчика (подача документов регистрирующие и иные органы, участие в переговорах с контрагентами) – 7 000 руб.; представление в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде – 15 000 руб. день.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг №2 от 10.07.2018 за период с 01.01.2018 по 10.07.2018 ФИО6 были оказаны следующие услуги:

- Устная консультация Заказчика на предмет обсуждения правовой позиции при составлении Отзыва №61/18 от 26.01.2018 (3 000 руб.),

- Изучение документов, предоставленных Заказчиком для подготовки Отзыва №61/18 от 26.01.2018 г., в частности анализ документов проведенной работы Арбитражным управляющим ФИО5 в период осуществления процедуры конкурсного производства ООО «Орхидея». (Таблица по анализу документов включена в Отзыв №61/18 от 26.01.2018) (3 часа, 15 000 руб.),

- Составление Отзыва №61/18 от 26.01.2018 года на жалобу Управления ФНС по Тульской области на действия Арбитражного управляющего ФИО5 по делу о банкротстве №А68-9892/2014 ООО «Орхидея» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к 30.01.2018, то есть к дате судебного разбирательства, которая установлена в Определении от 18.12.2017. по делу №А68-9892/2014 (15 000 руб.),

- Устная консультация Заказчика на предмет обсуждения правовой позиции при составлении Отзыва №385 от 02.07.2018 г. на апелляционную жалобу Управления ФНС по Тульской области (3 000 руб.),

- Составление Отзыва №385 от 02.07.2018 на апелляционную жалобу Управления ФНС по Тульской области, поданную на Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу №А68-9892/2014 к 03.07.2018, то есть к дате судебного разбирательства, которая установлена в Определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А68-9892/2014.

- Осуществление действий по формированию приложений к отзыву №61/18 от 26.01.2018 и его подача в Арбитражный суд Тульской области; Осуществление действий по формированию приложений к Отзыву №385 от 02.07.2018 г. на апелляционную жалобу и его подача Двадцатый арбитражный апелляционный суд (7 000 руб.).

Таким образом, ФИО6 по договору №22/09 об оказании юридических услуг от 22.09.2017 были оказаны услуги на общую сумму 113 500 руб. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств №1 от 29.12.2017, №3 от 10.07.2018.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сам по себе факт того, что арбитражный управляющий обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, а спор связан с оценкой его действий, не лишает его права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставленного законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установив, что в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) ФИО1 отказано, проанализировав договор №22/09 об оказании юридических услуг от 22.09.2017, акты оказанных услуг от 29.12.2017, от 10.07.2018, а также, исследовав материалы данного обособленного спора, включая процессуальные документы, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 спорных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом обособленного спора по жалобе уполномоченного органа и оказание ФИО6 ФИО1 юридических услуг по подготовке текстов отзывов, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение названных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №355-О и от 17.07.2007г. №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исходя из характера и сложности рассматриваемого спора (рассматривался вопрос о бездействии конкурсного управляющего, действия которого определены Законом о банкротстве), времени необходимого на подготовку отзыва (составление отзыва по данному спору не предполагало сложных математических расчетов, действия конкурсного управляющего по исполнению обязанней и сроки исполнения обязанностей определены Законом о банкротстве), сложившегося в месте рассмотрения спора (Тульская область) и месте оказания услуг (г. Нижний Новгород) уровня оплаты услуг представителей по аналогичным делам, обоснованной суммой расходов на представителя является 50 000 руб. 00 коп.

При этом, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Оценивая разумность предъявленных к возмещению расходов, суд исходит из следующего.

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Между тем, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору следует, что выполненные исполнителем мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего ФИО5 для того, чтобы ею самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении жалобы кредитора.

Представленный в материалы дела отзыв не требовал совершения арбитражным управляющим дополнительной и сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу данной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО5 осуществляет свою деятельность с 2011 года, в связи с чем суд не считает обоснованными и необходимыми расходы:

- Изучение документов, предоставленных Заказчиком (2 часа, 6 000 руб.),

Арбитражным управляющим ФИО5 не аргументирована должным образом необходимость в оказании ей вышеуказанных юридических услуг. Исходя из оснований жалобы кредитора, необходимость оплаты арбитражным управляющим за услуги по изучению документов и выработке правовой позиции отсутствовала.

Учитывая, что жалобы, поданные на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, относятся к числу обособленных споров в деле о банкротстве, а сам конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, то обстоятельства, которые подлежат выяснению в связи с рассмотрением таких жалоб, не могут быть неизвестны конкурсному управляющему.

Поэтому при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим ФИО5 не опровергнута возможность самостоятельно выполнить ею работы, указанные в договоре, в силу наличия у нее специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а равно безусловной и полной осведомленности об обстоятельствах жалобы кредитора.

Суд установил, что отзыв на жалобу кредитора подписан арбитражным управляющим лично.

Принимая во внимание участие в судебном заседании 18.12.2017 представителя арбитражного управляющего, то суд считает расходы на ведение дела в арбитражном суде, с учетом обжалования в апелляционной инстанции обоснованными в размере 50 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность и разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возражения уполномоченного органа относительно обоснованности заявления о возмещении судебных расходов, учитывая характер спора и отсутствие сложности в его разрешении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, проанализировав, представленные в дело документы о расценках на оказание юридических услуг, в суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ФНС России в пользу ФИО1 в возмещение спорных судебных расходов на оплату услуг представителя составит 50 000 руб., которая отвечает критерию разумности и обоснованности с учетом размера и характера оказанных юридических услуг.

В силу положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ, расходы понесенные стороной, в том числе связанные с проездом, проживанием и суточные расходы представителя, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Из представленных в материалы дела документов, местом нахождения представителя ФИО6, является город Нижний Новгород. Следовательно, для присутствия в судебном заседании по рассмотрению дела в Арбитражном суде Тульской области ФИО1, в лице ее представителя ФИО6 необходимо было понести транспортные расходы для прибытия из г. Нижний Новгород в г. Тулу.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на проезд, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов исходя из стоимости аналогичных оказываемых услуг, а также реальной необходимости несения затрат.

Как выше указано судом, разумными следует считать такие расходы на оплату транспортных услуг, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

В обоснование заявленных расходов на проезд представителя ФИО6 в материалы дела представлены: электронный билет №78771345338363 от 17.12.2017 и посадочный талон на сумму 1 739 руб. 60 коп. (плацкарт), электронный билет №78821360570621 от 19.12.2017 и посадочный талон на сумму 1 769 руб. 60 коп. (плацкарт).

В обоснование понесенных расходов по возмещению транспортных расходов заявителем представлена расписка о получении денежных средств №2 от 29.12.2017.

Таким образом, судебные расходы, связанные с проездом представителя, заявителем подтверждены и признаны судом разумными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 53 508 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 508 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.В. Козлова