Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,
рассмотрев заявление ООО «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» взыскано 3 139 000 руб. неосновательного обогащения, а также 38 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Акватория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО «Патриот» на его правопреемника ООО «Акватория» в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 08.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления на 05 октября 2017 года.

ООО «Акватория» представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области приостановить внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9940/2014, по заявлению ООО «Акватория» о процессуальном правопреемстве.

Обосновывая необходимость принятия данных обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось по дело № А68-9940/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Вячеславовичу (ИНН 711600072011, ОГРН 304711605800041) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 139 000 (три миллиона сто тридцать девять тысяч) рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2014 года по делу № А68-9940/2014 указанные выше исковые требования ООО «Патриот» были удовлетворены в полном объеме и с индивидуального предпринимателя Попова Юрия Вячеславовича было взыскано в пользу ООО «Патриот» 3 139 000 (три миллиона сто тридцать девять тысяч) рублей, а также 38 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение Арбитражного суда Тульской области вступило в законную силу. 08 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» (Цессионарий) был заключен договор № 02/06 уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает Цессионарию нижеследующие права требования к Попову Юрию Вячеславовичу: неосновательного обогащения в размере 3 139 000 (три миллиона сто тридцать девять тысяч) рублей; возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 695 рублей.

В настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Акватория», в порядке статьи 48 АПК РФ подано заявление в Арбитражный суд Тульской области о процессуальном правопреемстве в деле № А68-9940/2014. Данное заявление принято Арбитражным судом Тульской области к производству. Однако, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - истца в деле № А68-9940/2014, чьим правопреемником является ООО «Акватория», 30 июня 2017 года уполномоченным органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 1089. ООО «Акватория» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области с заявлением о невозможности осуществления процедуры исключения ООО «Патриот» из ЕГРЮЛ. Однако указанное заявление было оставлено без ответа.

Таким образом, в силу указанных выше императивных положений законодательства, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц означает его фактическую ликвидацию, а, следовательно, исключает его участие в гражданских и иных правоотношениях. В свою очередь это приводит к невозможности принятия Арбитражным судом Тульской области судебного акта о процессуальном правопреемстве и причиняет значительный ущерб заявителю.

Суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п. п. 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов

заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд основывается на положениях постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Каких-либо доказательств нарушения налоговым органом его прав заявителем не представлено, что в соответствии со ст. 92 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области приостановить внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН 7116511871, ОГРН 1147154010013) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68- 9940/2014, по заявлению ООО «Акватория» о процессуальном правопреемстве может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Однако вышеуказанные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

При этом заявителем не представлены доказательства необходимости принятия данных обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникает реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Вместе с тем заявитель не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора по настоящему делу, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления об обеспечении заявитель указывает на то, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц означает его фактическую ликвидацию, а, следовательно, исключает его участие в гражданских и иных правоотношениях. В свою очередь это приводит к невозможности принятия Арбитражным судом Тульской области судебного акта о процессуальном правопреемстве и причиняет значительный ущерб заявителю.

Таким образом, ООО «Акватория» фактически заявлено об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области приостановить внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9940/2014, по заявлению ООО «Акватория» о

процессуальном правопреемстве, как об обеспечении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, подача заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве действующим АПК РФ не предусмотрено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» взыскано 3 139 000 руб. неосновательного обогащения, а также 38 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Акватория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО «Патриот» на его правопреемника ООО «Акватория» в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ. Определением суда от 08.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления на 05 октября 2017 года.

Таким образом, судебный акт о замене истца ООО «Патриот» на его правопреемника ООО «Акватория» в порядке процессуального правопреемства отсутствует, заявление ООО «Акватория» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А68-9940/2014 в настоящее время не рассмотрено по существу. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не доказана.

ООО «Акватория» не является лицом, участвующим в деле, по спору о взыскании 3139 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области приостановить внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9940/2014, по заявлению ООО «Акватория» о процессуальном правопреемстве не связана с предметом предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о невозможности принятия арбитражным судом судебного акта о процессуальном правопреемстве, носят предположительный характер, документально не подтверждены и не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение ООО «Акватория» не приведено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, не имеется, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Акватория» о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов