Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В.Козловой, при ведении протокола помощником судьи М.А.Асеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление Zastrahuybratuxu Corp (Company №174174) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от должника: не явился, уведомлен,

временный управляющий: ФИО1, определение суда, паспорт;

от АО «Тулатеплосеть»: ФИО2, доверенность, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы (далее – ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Zastrahuybratuxu Corp (Company №174174) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы. Просит включить в реестр кредиторов задолженность в размере 30 000 000 руб., возникшую на основании договора краткосрочного денежного займа от 30.10.2015, который одновременно является распиской, подтверждающей фактическое получение суммы займа.

От должника поступили дополнительные документы: кассовая книга ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы за 30.10.2015, отчет кассира за 30.10.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы за 30.10.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы за ноябрь 2015 по расчетам с ООО «АРТЭКС».

От АО «Тулатеплосеть» поступил отзыв на заявление кредитора.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявителем представлена копия договора краткосрочного денежного займа от 30.10.2015, который одновременно является распиской, подтверждающей фактическое получение суммы займа.

Заявитель указывает, что ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы получило от Zastrahuybratuxu Corp (Company №174174) займ в размере 30 000 000 руб., но в нарушение договора (пункт 2.3) не возвратило займ в срок до 16.11.2015. Факт передачи Zastrahuybratuxu Corp займа ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы подтверждается пунктом 2.1 и 2.2 договора.

От ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы поступило заявление о признании требований кредитора. Указывает, что признает факт заключения договора краткосрочного денежного займа от 30.10.2015 и получение денежных средств в размере 30 000 000 руб. Подтверждает факт не возврата денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Между тем, согласно абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Временный управляющий по заявленным требованиям возражает. Указывает на отсутствие в материалах дела документов о финансовом положении заявителя, подтверждающих возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также документов, подтверждающих отражение полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

От ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы поступили копии приходного кассового ордера №575 от 30.10.2015 на сумму 30 000 000 руб., договор поставки от 06.11.2015 №14/10023, документы от 11.11.2015, от 16.11.2015, от 20.11.2015, подтверждающие факт поставки и получения товара.

От АО «Тулатеплосеть» поступили возражения. Указывает, что сделка является ничтожной. Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), «...сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы...».

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №25 гласит, что «...если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)...».

Необходимостью соблюдения принципа добросовестности участниками гражданского оборота и недопущению злоупотребления гражданскими правами пронизаны положения Постановления Пленума ВС РФ №25 (пункты 1.3,7,8,25,35,52,70 и др.).

В частности, высшей судебной инстанцией в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №25 отмечено, что «...согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)...».

С учетом положений п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении требований Заявителя, основанных на заемных правоотношениях, в числе прочего, являются наличие у заимодавца (Заявителя) реальной возможности предоставления Должнику займов на общую сумму 30 000 000 руб., факт реальности предоставления Заявителем денежных средств Должнику и факт расходования Должником полученных от Заявителя денежных средств на цели предпринимательской деятельности Должника и в его коммерческих интересах.

Указывает, что юридически значимым обстоятельством выступает тот факт, что Заявитель не является резидентом РФ, следовательно, предоставить (при условии наличия соответствующей суммы) заем Должнику он мог только посредством перечисления на расчетный счет последнего безналичных денежных средств. В рассматриваемом случае заем предоставлен в форме наличных российских рублей посредством внесения в кассу Должника (приходный кассовый ордер №575 от 30.10.2015г.). Заявитель как иностранное юридическое лицо не имеет филиалов и представительств на территории Российской Федерации, ввиду чего, следует исследовать вопрос каким образом, принадлежащие ему денежные средства оказались на территории Российской Федерации (пересекли ее границу) и превратились в российские рубли.

Заявитель как юридическое лицо республики Сейшельские острова зарегистрирован 27.10.2015, а 29.10.2015 им были получены учредительные документы, удостоверенные апостилем нотариуса города Виктории Сэмми А Фреминотом. Уставный капитал Заявителя составил 100 000 долларов США, но, важно отметить, что законодательство республики Сейшельские острова (Закон о международных коммерческих компаниях №24 от 1994 года) не содержит требований об обязательной оплате уставного капитала при учреждении юридического лица в форме акционерного общества. Более того, из представленных Заявителем учредительных документов и их перевода на русский язык усматривается, что на дату регистрации Заявителя (на 27.10.2015) никакие акции им не эмитировались (не выпускались), что прямо явствует из п.6 Учредительного договора и раздела 2 Устава Заявителя.

Считает необходимым исследовать факт поступления на территорию РФ денежных средств 30.10.2015, то есть после получения 29.10.2015 документов от нотариуса столицы Сейшельских островов, а именно на следующий день.

От заявителя Zastrahuybratuxu Corp поступило соглашение о коммерческом партнерстве от 26.10.2015, согласно которому Zastrahuybratuxu Corp, именуемое в дальнейшем «Организация», в лице директора Мр. ФИО3 А Марк Пайетт, действующего на основании Устава и свидетельства о регистрации №174174, выданного Управлением финансовой службы Республики Сейшельские острова 27.10.2015, с одной стороны и ФИО4 Дюбуа, именуемый в дальнейшем «Партнер» составили и заключили соглашение о том, что Организация поручает Партнеру совершить весь комплекс организационных, правовых, финансовых и иных необходимых мероприятий для создания коммерческого представительства Организации на территории Российской Федерации (пункт 1 соглашения).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнения настоящего Соглашения Партнер вносит в организацию партнерский вклад в размере 75 000 000 руб. в валюте Российской Федерации на следующих условиях:

- Партнерский вклад вносится Партнером в кассу Организации в момент подписания настоящего Соглашения. Факт подписания Сторонами настоящего Соглашения одновременно подтверждает факт полного исполнения Партнером обязательства по внесению партнерского вклада в Организацию. Настоящее Соглашение одновременно является распиской, подтверждающей фактическое получение Партнерского вклада Организацией.

- С момента получения Партнерского вклада он является собственностью организации, которая вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

- На сумму Партнерского вклада организация начисляет и выплачивает Партнеру проценты в размере 5 процентов годовых от суммы Партнерского вклада. Выплата процентов производится ежегодно не позднее 25 декабря года начисления процентов наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на указанный Партнером банковский счет.

- Возврат Партнерского вклада производится организацией при истечении срока действия или расторжения настоящего Соглашения и при условии не совершения Партнером действий, противоречащих настоящему Соглашению.

От должника поступил подлинный экземпляр листа кассы за 30.10.2015, согласно которому от ФИО5 принято в кассу 30 000 000 руб. (приход займа Zastrahuybratuxu Corp по договору от 30.10.2015). Подлинный экземпляр отчета кассира за 30.10.2015, согласно которому от ФИО5 принято в кассу 30 000 000 руб. (приход займа Zastrahuybratuxu Corp по договору от 30.10.2015). Подлинный экземпляр оборотно - сальдовой ведомости по счету 50 за 30 октября 2015 о прочих поступлениях (займ от Zastrahuybratuxu Corp). Подлинный экземпляр оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 за ноябрь 2015 по контрагенту ООО «АРТЭКС».

От Zastrahuybratuxu Corp поступили возражения на отзыв АО «Тулатеплосеть». Указывает, что АО «Тулатеплосеть» пропустило срок давности на заявление возражений, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве. Возражения считает не обоснованными и никакими доказательствами не подтверждены. АО «Тулатеплосеть» не обратилось с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

От АО «Тулатеплосеть» поступили дополнения к отзыву на заявление кредитора. Указывает, что в своем отзыве АО «Тулатеплосеть» акцентировало внимание суда на ничтожности договора краткосрочного денежного займа от 30.10.2015г., с учетом норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки Должник и Заявитель действовали недобросовестно и злоупотребили своими правами. В ходе судебного заседания от 03.10.2016 от Должника поступили дополнения к заявлению о признании требований Заявителя, к которым приложены его кассовая книга, отчет кассира и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50 и 60, а Заявитель представил соглашение о коммерческом партнерстве от 26.10.2015 между ним и неким Симоном Дюбуа. Однако, эти документы не являются кассовой книгой и оборотно-сальдовыми ведомостями в том смысле, какой придается подобным документам законодательством о бухгалтерском учете, они являются именно выписками, изготовленными Должником. Оригиналы кассовой книги и оборотно-сальдовых ведомостей Должника суду не представлялись.

Считает, что формулировка пункта 4.2. имеющегося в деле типового договора поставки №14/10023 от 06.11.2015, заключенного между Должником и ООО «Артэкс», очевидно, свидетельствует, что Должник не осуществлял никаких безналичных расчетов с ООО «Артэкс» при осуществлении последним поставки материалов. Данное обстоятельство, с учетом ограничения наличных расчетов между юридическими лицами (100 000 рублей в день), само по себе, является нарушение кассовой дисциплины (п.4 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», зарегистрированного в Минюсте России 23.04.2014г. за номером 32079). Соблюдая кассовую дисциплину, Должник должен был рассчитываться траншами по 100 000 рублей на протяжении 300 банковских дней, то есть в период с 06.11.2015 (заключение договора поставки №14/1003), до приблизительно, 31.12.2016 (этот период расчета еще не истек).

Несоблюдение кассовой дисциплины не практикуется юридическими лицами, если, конечно, они не являются фирмами-однодневками. Указывает, что ООО «Артэкс» зарегистрировано как юридическое лицо только в марте 2015 года и вообще не представляло финансовую отчетность в налоговый орган по месту своего учета (данный факт подтверждается соответствующей информацией на сайте ФНС России (nalog.ru)). Считает, что ни Должник, ни Заявитель не доказали факт расходования денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на нужды Должника.

Указывает, что соглашение от 26.10.2015 «заключено» ими еще до приобретения Заявителем статуса юридического лица по законодательству республики Сейшельские острова (27.10.2015). Из текста преамбулы соглашения о коммерческом партнёрстве от 26.10.2015 следует, что заключая данное соглашение, стороны знали, что на следующий день Заявитель будет зарегистрирован как юридическое лицо и он будет действовать на основании Устава и свидетельства о регистрации №174174, выданного управлением финансовой службы республики Сейшельские острова 27.10.2015.

В связи с чем, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, АО «Тулатеплосеть» заявляет о фальсификации такого доказательства как соглашение о коммерческом партнёрстве от 26.10.2015. В обоснование указывает, что господин Дюбуа не мог внести в кассу Заявителя в момент подписания соглашения (то есть 26.10.2015) партнерский вклад в валюте Российской Федерации, поскольку до приобретения Заявителем прав юридического лица последний не располагал и не мог располагать представительствами на территории Российской Федерации.

В судебном заседании 24.10.2016 с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд предложил представителю Zastrahuybratuxu Corp исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, что зафиксировано аудио протоколом судебного заседания.

Представитель Zastrahuybratuxu Corp выразил согласие относительно исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

От Zastrahuybratuxu Corp поступили дополнения к заявлению. Указывает, что заявление о фальсификации соглашения о коммерческом партнерстве от 26.10.2015 необоснованно. Переговоры с господином Симоном Дюбуа о коммерческом партнерстве на территории Российской Федерации были начаты лично мной, Кристофером А. Марк Пайетом, в сентябре 2015 года. В ходе этих переговоров мы пришли к соглашению по всем вопросам совместной работы и был подготовлен итоговый вариант соглашения о коммерческом партнерстве. В это время господин ФИО4 Дюбуа уже занимался поисками инвестиционных проектов в России. Одним из таких проектов стало финансирование деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г.Тулы, о котором уже имелась устная договоренность с руководством организации. Одновременно я занимался регистрацией Zastrahuybratuxu Corp согласно законам Республики Сейшельские острова. Изначально соглашение о коммерческом партнерстве планировалось к подписанию 26.10.2015 и поэтому эта дата была указана в соглашении. К этой дате мы с господином Симоном Дюбуа уже достигли соглашения по всем вопросам сотрудничества. Но регистрация Zastrahuybratuxu Corp на самом деле произошла только 27.10.2015 и в результате невнимательности исполнителя дата заключения соглашения исправлена не была. На самом деле соглашение о коммерческом партнерстве было подписано 29 октября 2015 года. К этому времени господин ФИО4 Дюбуа уже обладал денежными средствами в размере 75 000 000 рублей РФ и в день подписания соглашения (29.10.2015) внес их в Zastrahuybratuxu Corp, как и было определено условиями соглашения. Само соглашение о коммерческом партнерстве не оспаривалось и не расторгалось, не противоречит ни законодательству России, ни законодательству Республики Сейшельские острова. По этой причине утверждает о необоснованности заявления о фальсификации соглашения о коммерческом партнерстве от 26.10.2015, аннулирует и отзывает заявление Zastrahuybratuxu Corp об исключении соглашения о коммерческом партнерстве из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Частью 2 статьи 1202 ГК РФ установлено, что на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Страна учреждения Zastrahuybratuxu Corp согласно свидетельству о регистрации и уставу является Республика Сейшельские острова в соответствии с Законом о Международных Коммерческих Компаниях, соответственно, статус Zastrahuybratuxu Corp в качестве юридического лица, равно как и вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства определяются на основании Закона о Международных Коммерческих Компаниях.

В силу положений Закона Сейшельских островов о Международных коммерческих компаниях 1994 года после выдачи Регистратором свидетельства о регистрации компании, компания будет считаться юридическим лицом с наименованием согласно учредительному договору с даты, указанной в таком свидетельстве о регистрации, с учетом любых ограничений, наложенных учредительным договором, а также положений настоящего Закона (раздел 15).

Выданное Регистратором согласно настоящему Закону свидетельство о регистрации является первостепенным доказательством соблюдения требований настоящего Закона в отношении регистрации (раздел 16).

В материалы дела представлено свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица Zastrahuybratuxu Corp от 27.10.2015 (в виде заверенной копии), из которого видно, что компания "Zastrahuybratuxu Corp" должным образом зарегистрирована 27.10.2015 в Реестре международных коммерческих компаний в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года под регистрационным номером 174174. Данное свидетельство, выданное Управлением финансовой службы и удостоверенное регистратором Верховного Суда Республики Сейшельских Островов, подтверждает процессуальную правоспособность компании.

Из материалов дела следует, что соглашение о коммерческом партнерстве между Zastrahuybratuxu Corp, именуемое в дальнейшем «Организация», в лице директора Мр. ФИО3 А Марк Пайетт, действующего на основании Устава и свидетельства о регистрации №174174, выданного Управлением финансовой службы Республики Сейшельские острова 27.10.2015, с одной стороны и ФИО4 Дюбуа, именуемый в дальнейшем «Партнер», было заключено 26.10.2015.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Наличие иностранного элемента в правоотношениях предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.

В силу указанных норм процессуального и гражданского права установление содержания иностранного права по общему правилу является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

Соглашение о коммерческом партнерстве заключено за границей, однако, форма заключения соглашения противоречит требованиям российского законодательства, поскольку согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность юридического лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает одновременно с его правоспособностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Отсутствие по состоянию на 26.10.2015 правоспособности у Zastrahuybratuxu Corp исключало возможность заключить соглашение о коммерческом партнерстве между Zastrahuybratuxu Corp, именуемое в дальнейшем «Организация», в лице директора Мр. ФИО3 А Марк Пайетт, действующего на основании Устава и свидетельства о регистрации №174174, выданного Управлением финансовой службы Республики Сейшельские острова 27.10.2015, с одной стороны и ФИО4 Дюбуа, именуемый в дальнейшем «Партнер» с другой стороны.

Кроме того, судом не принимаются доводы о том, что соглашение о коммерческом партнерстве было фактически заключено 29.10.2015.

Договор краткосрочного денежного займа от 30.10.2015 был заключен на территории РФ, поскольку в качестве доказательств передача денежных средств в представлены кассовые документы от 30.10.2015.

Между тем, суд признает не допустимыми доказательствами подлинный экземпляр листа кассы за 30.10.2015, согласно которому от ФИО5 принято в кассу 30 000 000 руб. (приход займа Zastrahuybratuxu Corp по договору от 30.10.2015), подлинный экземпляр отчета кассира за 30.10.2015, согласно которому от ФИО5 принято в кассу 30 000 000 руб. (приход займа Zastrahuybratuxu Corp по договору от 30.10.2015), подлинный экземпляр оборотно - сальдовой ведомости по счету 50 за 30 октября 2015 о прочих поступлениях (займ от Zastrahuybratuxu Corp), поскольку у заявителя отсутствовала возможность ввоза на территорию Российской Федерации незадекларированных денежных средств в размере 30 000 000 руб. Доказательств обратного, а также документов, подтверждающих получение этой суммы на территории Российской Федерации посредством кредитной организации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность исполнения сделки, а именно: отсутствуют доказательства, как перемещения через границу наличных денежных средств и (или) снятие их на территории Российской Федерации.

Кроме того, перемещение через границу денежных средств в размере 30 000 000 руб., либо снятие в банке на территории Российской Федерации, не могло быть осуществлено без соответствующего валютно-таможенного контроля, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18.06.2010) и статьей 3 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 51 "О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза", денежные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу, в размере, превышающем 10 тыс. долл. США, подлежат обязательному таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков, в противном случае, их перемещение через границу является незаконным и подпадает под квалификацию части 2 статьи 200.1 Уголовного кодекса РФ. Снятие данной суммы в банках на территории Российской Федерации, с учетом установленных банками лимитов на снятие наличных денежных средств варьирующихся в диапазоне от 6 000 руб. до 500 000 руб. в день, в зависимости от типа карты и наименования банка, могло быть осуществлено только через кассу банка. Следовательно, заявитель (его представитель) должен располагать или таможенной декларацией на сумму ввозимых на территорию Российской Федерации денежных средств, или кассовым документом о их снятии в банке.

Данные доказательства не были предъявлены кредитором в материалы дела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств применительно к правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств, позволяющих в результате их исследования установить правомерность заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с чем, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения лиц, считает, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия у Займодавца денежных средств в заявленном размере для передачи их Заемщику.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора возражения относительно самого факта предоставления займа должнику, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта реальности заемного обязательства должника перед ним, в связи с чем, оставляет заявление Zastrahuybratuxu Corp о включении требований в реестр кредиторов ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 156, 159, 184, 223 АПК РФ, статьями 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В.Козлова