Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена «09» августа 2017 года Определение изготовлено в полном объеме «16» августа 2017 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулимовой Е.К.,
рассмотрев заявление ООО «АвтоЭкспресс 31» о взыскании судебных расходов

по иску по делу

ООО "АвтоЭкспресс 31" ул. Сумская, д. 12, оф. 3, г. Белгород ИНН (3123311604) ОГРН (1123123020272)

к ООО "ГеоСтройИнжиниринг" ул. Центральная, д. 2А, г. Тула ИНН (7107531039) ОГРН (1117154021390)

о взыскании задолженности в сумме 84 000 руб., пени в сумме 29 446 руб..
при участии:
от истца – не явились, извещены надлежаще;
от ответчика – представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Ответчик представил письменную позицию по заявления истца о взыскании судебных расходов, в которой указал, что считает спор не представлял особой сложности, исковые требования были бесспорными, работа, выполненная представителем не являлась

значительной, а оплаченный истцом услуги явно завышены по сравнению, в том числе со взыскиваемой суммой долга в 84 000 руб. Ответчик просил суд снизить судебные расходы с 70 000 руб. до 30 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковое заявление было составлено, предъявлено в суд, принято судом к производству, рассмотрено по существу и вынесено решение.

Представитель истца принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции (10.03.2017), а также участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15.06.2017).

Суд считает разумной и обоснованной предъявленную ко взысканию сумму 70 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерами оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, рекомендованы следующие минимальные ставки (для юридических лиц):

- консультации в зависимости от сложности вопроса – 4 000 руб.;

- составление исковых заявления, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 5 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор суда либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам – 7 000 руб.;

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании;

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Кроме того, в Методических рекомендациях оговорено, что по делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной Методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

В настоящем деле, при применении даже минимальных расценок, предусмотренных вышеуказанными Методическими рекомендациями получается следующие цены: составление иска (5 000 руб.), участие представителя в суде первой инстанции (12 000

руб.), составление претензии (аналогично заявки, 3 500 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (7 000 руб.), итого: 47 500 руб., а также должен учитываться выезд представителя в Тульскую область, что оплачивается в двойном размере. Таким образом, по заключенному договору истца с представителем, который исполнен в полном объеме, фактически применены минимальные расценки.

Ссылка ответчика на то, что дело бесспорное, не убедительна, и опровергается поведением ответчика. Ответчик подал апелляционную жалобу, тем самым увеличив для истца стоимость юридических услуг.

Суд считает расходы истца в сумме 70 000 руб. соответствующими критерию разумности и не усматривает оснований для перекладывания на истца бремени судебных расходов.

Таким образом, судом удовлетворены расходы на оказание юридических услуг истцу в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «АвтоЭкспресс 31» судебные расходы на представителя в сумме 70000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева