Гражданский кодекс часть 1

- принять информацию прокурору Республики Тыва для проведения проверки и принятия соответствующего процессуального решения о возможном наличии в действиях государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» нарушения статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»;

- обратить внимание Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва и Правительства Республики Тыва – как учредителей ГКУ «Госстройзаказ» на указанные в настоящем определении нарушения законодательства и необходимость принятия соответствующих мер по предотвращению подобных нарушений.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Обжалование частного определения статьёй 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 304-ЭС18-3461).

В данном случае обжалуемое частное определение вынесено в отношении Прокурора Республики Тыва, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва и Правительства Республики Тыва. Таким образом, государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» не наделено правом на обжалование частного определения. В апелляционной жалобе учреждение не обосновало, каким образом частное определение, направленное на устранение нарушений законности органами публичной власти, затрагивает права и законные интересы непосредственно учреждения.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (частное определение Арбитражного суда Республики Тыва принято 10.12.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 24.12.2021 включительно; апелляционная жалоба подана 10.02.2021 по средствам системы «Мой арбитр», что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором учреждение указывает, что в связи с решением вопроса о ликвидации либо сокращении численности или штата работников государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ», а также впоследствии массового сокращения штата учреждения и численности работников, ГКУ РТ «Госстройзаказ» не имело возможности вовремя обратиться с апелляционной жалобой. Кроме того, учреждение указывает, что решение Арбитражного суда Республики Тыва было вынесено 15 сентября 2020 года, а частное определение изготовлено и вынесено 10 декабря 2020 года после рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Тыва, то есть на изготовление мотивированного решения суда ушло 2,5 месяца, что имело для ГКУ РТ «Госстройзаказ» существенное значение для подачи жалобы по делу № А69-1034/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные учреждением причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частное определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2020 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, текст данного решения размещен 11.12.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, с даты размещения оспариваемого определения в сети «Интернет», учреждение имело возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств, объективно препятствующих реализовать данную возможность, учреждением не представлено.

Довод учреждения о том, что в связи с решением вопроса о ликвидации либо сокращении численности или штата работников ГКУ РТ «Госстройзаказ», а также впоследствии массового сокращения штата учреждения и численности работников, ГКУ РТ «Госстройзаказ» не имело возможности вовремя обратиться с апелляционной жалобой, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Кроме того, указанное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица и не свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка учреждения на то обстоятельство, что частное определение изготовлено спустя 2,5 месяца после вынесения решения суда первой инстанции в полном объёме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Учреждение не обосновало, каким образом данное обстоятельство препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих учреждению в установленный законом срок (до 24.12.2020) подать апелляционную жалобу, заявителем апелляционной жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, учреждение имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату учреждению.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению учреждению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова