Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Сарыглар Д.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Базыр-Тараа М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» ФИО1 о признании недействительными сделок должника о передаче имущества в счет задолженности № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 02.02.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 667007, <...>), с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явились,

от конкурсного кредитора: ФИО2 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика: Бады А.Ч. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по доверенности от 01.08.2022,

ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по доверенности от 01.08.2022,

от уполномоченного органа: ФИО4 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 21.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 08 октября 2021 года, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07 апреля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» продлено сроком на шесть месяцев, до 07 октября 2022 года.

24 июня 2022 года в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» ФИО1 о признании недействительными сделок должника о передаче имущества в счет задолженности № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 02.02.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» следующих транспортных средств:

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 года выпуска, VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 НА 333629 от 15.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 года выпуска, VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 НА 333610 от 18.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776418 от 15.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776413 от 15.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776403 от 02.07.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 МТ 338590 от 15.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: красный, ПТС 53 МТ 338578 от 16.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 года выпуска, VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 НА 333609 от 15.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 года выпуска, VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 НА 333611 от 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» ФИО1 судом принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.00 часов 31 августа 2022 года.

02 августа 2022 года в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от представителя общества с ограниченной ответственностью «Спутник» поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

09 августа 2022 года в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Поступившие отзывы приобщаются судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Представленный отзыв на заявление приобщается судом к материалам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по заявлению конкурсного управляющего возражают по доводам, изложенным в отзыве.

Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора «Енисей Трак Сервис» в судебном заседании поддерживают заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.15 часов 06 сентября 2022 года в целях предоставления сторонами дополнительных документов.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, конкурсный управляющий должника не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, и присутствовавшие судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, 02 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» было заключено девять однотипных договоров о передаче имущества в счет задолженности:

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № 1 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» передает обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 г.в., VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 НА 333629 от 15.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № 2 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» передает обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 г.в., VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 НА 333610 от 18.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № 3 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» передает обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 г.в., VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776418 от 15.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № 4 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» передает обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 г.в., VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776413 от 15.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № 5 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» передает обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 г.в., VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776403 от 02.07.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № 6 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» передает обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 г.в., VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 МТ 338590 от 15.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № 7 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» передает обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 г.в., VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: красный, ПТС 53 МТ 338578 от 16.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № 8 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» передает обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 г.в., VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 НА 333609 от 15.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № 9 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» передает обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 г.в., VIN <***>, № шасси (рамы): <***>, цвет: серый, ПТС 53 НА 333611 от 15.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на недействительность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства:

- недобросовестность должника при совершении сделок;

- недобросовестность второй стороны сделки (например, сговор между сторонами сделки, осведомленность контрагента о негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес и т.д.);

- нарушение прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку (конкурсном кредиторе).

В качестве доводов о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в намерении причинить вред кредиторам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства переданы должником в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО «Спутник» по цене 50 000 рублей за каждое средство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта реализации спорного имущества по заниженной цене.

Спорное имущество передано ООО «Спутник» по существенно сниженной цене 50 000 рублей без какого-либо обоснования установленной цены. При этом, суд соглашается с доводом конкурсного кредитора о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник ранее пытался реализовать спорные транспортные средства по рыночной стоимости.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что директор ООО «Спутник» ФИО5 ранее, приказом от 26.08.2016 г. был назначен ответственным за автохозяйство ООО «Енисей Транс». Представителем ООО «Спутник» по делу №А69-2148/2018 и должника по данному делу о несостоятельности является одно и то же лицо – ФИО6. ООО «Спутник» и ООО «Енисей Транс» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Суд считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Как уже указывалось выше, для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате ее заключения, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие заключения оспариваемых договоров.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у должника уже имелась просроченная задолженность перед:

- обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» в размере 46 455 258,14 рублей основного долга и 4 672 154,78 рублей неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-160196/18-53-1119, в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечаток от 10.12.2018 по делу № А40-160196/18-53-1119 (Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А69-1050/2021 включено в реестр требований кредиторов ООО «Енисей Транс»);

- обществом с ограниченной ответственностью «Исток» в размере 2 572 927,40 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2018 по делу № А74-679/2018 (Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2022 по делу № А69-1050/2021 требование признано обоснованным и включено «за реестр»);

- иные требования кредиторов, в том числе заявленные ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Енисей Транс» и не рассмотренные до настоящего времени.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как на момент совершения спорных сделок уже имелась задолженность общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», которая в дальнейшем нашла свое подтверждение в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2018 по делу № А69-2148/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» задолженности по договору на оказание автоуслуг по перевозке грузов в сумме 25 439 162,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 199 473,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2022 г. по делу № А69- 1050/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу, признаны недействительными договоры о передаче имущества № 1, № 2, № 2 от 02.12.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» транспортных средств: Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN <***>, № двигателя: D13 732546, цвет: белый, ПТС 77 УО 426545 от 26.09.2017; грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN <***>, № двигателя: D13 732551, цвет: белый, ПТС 77 УО 426546 от 26.09.2017; грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN <***>, № двигателя: D13 734030, цвет: белый, ПТС 77 УО 649061 от 28.09.2017.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Спутник» в достаточной степени был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность общество с ограниченной ответственностью «Спутник» мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс», в связи с чем, заключая спорные сделки, не мог не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Осуществление расчетов с контрагентами в таком режиме (принятие в собственность имущества должника) является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.

Таким образом, имея задолженность перед указанными лицами, которая возникла ранее совершенной сделки, ООО «Енисей Транс» передавая указанное имущество ООО «Спутник», причинило вред правам кредиторам, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на погашение своих требований после его реализации.

Суд усматривает в действиях ООО «Енисей Транс» и ООО «Спутник» признаки злоупотребления правом при заключении спорных договоров от 02.02.2018 по заниженной стоимости, при наличии значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

При изложенных обстоятельствах заключение договоров о передаче имущества в счет задолженности от 02.02.2018 г. также свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договоров.

Относительно возражений ООО «Спутник» об отсутствии признаков аффилированности, о принципе свободы договора суд считает необходимым отметить следующее

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд находит доказанным, что сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства перед кредиторами имели место уже на дату совершения сделок. Спорные сделки имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось.

Сделки были совершены с указанием в договоре заниженной стоимости. Кроме того, сторонам заведомо было известно о заниженной стоимости объекта. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по отчуждению имущества, преследуя цель не получение равноценной оплаты по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны покупателя злоупотребление выразилось в приобретении имущества при отсутствии достоверных доказательств произведения оплаты, то есть даром.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего и признании сделок недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры о передаче имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 02.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» следующих транспортных средств: