Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., рассмотрев заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Доржу А.Ш., выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Дубинина А.А. отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.04.2020 о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Доржу А.Ш., выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Дубинина А.А. отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.04.2020 о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение данного заявления не подсудно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из представленного заявления следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу № 2-3328/2017 с ООО «Автоцентр Енисей» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № 114911/0146 от 30.06.2014 в сумме 24 641 097,66 рублей, № 154911/0037 от 30.03.2015 в сумме 13 202 808,32 рублей и № 154911/0082 от 29.05.2015 в сумме 12 796491,76 рублей. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: на нежилое здание 2 этажное, общей площадью 965,1 кв.м. литер А, расположенное по адресу: Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 118, установив начальную продажную цену – 19 646 073,60 рублей и на земельный участок, расположенный по адресу Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 118, общей площадью 3 864 кв.м., с кадастровым номером 17-18-0101035-1597, установив начальную продажную цену 2 180326,40 рублей.

На основании вышеуказанного решения от 06.06.2018 по делу № 2-3328/2017 Минусинским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 02457753.

Отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю 08.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 69921/18/24090-ИП.

В рамках исполнительного производства 69921/18/24090-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому краю Дубининым А.М. вынесено постановление о поручении совершения отдельный исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу от 21.12.2018, согласно которому судебному приставу-исполнителю по г. Кызылу УФССП по РТ поручено провести мероприятия по передаче заложенного недвижимого имущества ООО «Автоцентр Енисей» на торги.

25.11.2019 Банком в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю направлено заявление о возврате исполнительного листа.

27.11.2019судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Чемеренко Я.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 69921/18/24090-ИП.

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление вынесено постановление о поручении МОСП по РОВИП г. Кызыл УФССП по Республике Тыва отозвать с торгов имущество должника ООО «Автоцентр Енисей», воздержаться от иных действий, связанных с реализацией указанного залогового имущества.

Заявитель указывает, не смотря на вынесенные постановления от 27.11.2019 и 22.04.2020, 23.03.2020 и 05.05.2020 проведены торги по реализации имущества, являющегося предметом залога Банка (извещения о проведении торгов №200220/0003547/01 и №010420/0003547/01). Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15.06.2020 в Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» от судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Доржу Айдына Шолбановича поступило Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой № 17002/20/44700 от 26.05.2020, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП, рассмотрев поручение №32173/19/17002 от 14.11.2019 и материалы исполнительного производства от 08.10.2018 №69921/18/24090-ИП, предлагает Банку оставить за собой вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Кызыл, ул. Калинина, 118, т.к. данное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Заявитель полагает, что имеются основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ Доржу Айдына Шолбановича, выразившемся в не исполнении постановления от 22.04.2020 поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что АО «Россельхозбанк» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ Доржу Айдына Шолбановича, выразившемся в не исполнении постановления от 22.04.2020 поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства 08.10.2018 № 69921/18/24090-ИП, возбужденного на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу № 2-3328/2017, приходит к выводу, что настоящий спор к подсудности арбитражного суда не относится.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и отказа в его принятии, заявитель в суд не представил, следовательно, суд не усматривает нарушение права на судебную защиту интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд считает, что настоящий спор арбитражному суду неподсуден и не может быть разрешен им по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление следует возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Доржу А.Ш., выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Дубинина А.А. отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.04.2020 о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия

Приложение: заявление на 3 л. с приложенными документами на 111 л., почтовый конверт.

Судья А.А. Калбак