Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А., при ведении протокола и аудиовидеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350; ОГРН 1021700000046; адрес: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 18) в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) о признании сделок:

- банковскую операцию по перечислению 18.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) денежных средств в сумме 4 260 303,42 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 7719608506) №40702810600000000935 на счет №40702810100200000094, открытый в ББР БАНК (АО);

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) денежных средств в сумме 917 897, 59 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 7719608506) №40702810600000000935 на счет № 40702810544050049136, открытый в Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК;

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) денежных средств в сумме 290 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 7719608506) №40702810600000000935 на счет №40702810601060000607, открытый в Филиале «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО));

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) денежных средств в сумме 290 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 7719608506) №40702810600000000935 на счет № 40702810601060000607, открытый в Филиале «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО));

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) денежных средств в сумме 16 881 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 7719608506) №40702810600000000935 на счет № 40702810455100183526, открытый в Северо-Западном банке ПАО СБЕРБАНК;

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) денежных средств в сумме 7 200 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 7719608506) №40702810600000000935 на счет № 40702810423300005023, открытый в Филиале «Новосибирский» «АО «АЛЬФА-БАНК»;

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) денежных средств в сумме 1 200 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 7719608506) №40702810600000000935 на счет № 40702810338000054877, открытый в ПАО Сбербанк;

- банковскую операцию по перечислению 03.07.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) денежных средств в сумме 2 000 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 7719608506) №40702810600000000935 на счет №40702810838060049827, открытый ПАО Сбербанк,

недействительными, и применении последствий недействительности сделок:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 7719608506) в пользу акционерного общества «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) денежные средства в общем размере 7 783 482,01 руб.;

- восстановить обязательства акционерного общества «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 7719608506) в размере 7 783 482,01 руб. по счету №40702810600000000935, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу акционерного общества «Народный банк Тувы» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взыскиваемых денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты совершения сделки до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.,

в деле по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к акционерному обществу «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350; ОГРН 1021700000046; адрес: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 18) о принудительной ликвидации и назначении ликвидатором государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

с участием сторон: Спирина Т.Н. – представитель заявителя по доверенности от 23.01.2020, Ишкова Е.В. - представитель ООО "Строительный холдинг Тезис" по доверенности от 07.07.2020,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации акционерного общества «Народный банк Тувы»; назначить ликвидатором Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 29.07.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2020 заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации акционерного общества «Народный банк Тувы» удовлетворено, ликвидатором АО «Народный банк Тувы» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4).

Сведения о принудительной ликвидации акционерного общества «Народный банк Тувы» размещены в «Вестнике Банка России» от 16.09.2020 № 72 (2208).

В Арбитражный суд Республики Тыва 19.07.2021 поступило заявление акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с которым заявитель просит признать сделки:

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) денежных средств в сумме 290 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 7719608506) №40702810600000000935 на счет № 40702810601060000607, открытый в Филиале «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО));

Определением суда от 21.07.2021 заявление ликвидатора принято к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2021.

Определениями суда судебные заседания по рассмотрению заявления акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок неоднократно были отложены, в последний раз определением суда от 22.09.2021, судебное заседание назначено на 27.10.2021.

10.08.2021 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от ответчика ООО «СХТ» поступил отзыв на заявление, в котором возражает относительно требований заявителя, в частности, вопреки утверждениям заявителя, ни ООО «СХТ», ни руководитель Общества Шахов И.Н. не являются по отношению к Левину В.А. и принадлежащей ему организации ООО «Деткимче» заинтересованным, контролирующим или аффилированным лицом. Выполнение Левиным В.А. обязанностей директора, заместителя директора в 2007, 2011, 2017 годах в компаниях, в составе участников которых входил Шахов И.Н., не свидетельствует о взаимосвязанности должника и кредитора. Кроме того, из положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве прямо усматривается, что устанавливаемые настоящем пункты являются опровержимой презумпцией («пока не доказано иное»). А подпункт «Г» п. 35.3 Постановления № 63 предусматривает необходимость доказывания не только наличия аффилированной связи, но того факта, что кредитор знал о вероятном отзыве лицензии у банка. Подобные доказательства заявителем не предоставлялись. При этом исходя из указанного разъяснения, даже указанное обстоятельство будет доказано, оценка сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности в любом случае должна осуществляться с учетом всех обстоятельств дела.

В свою очередь, обстоятельства совершения оспариваемых сделок прямо свидетельствуют о том, что совершенные платежные операции являются для должника и кредитора обычной хозяйственной деятельностью, а именно:

- внесение денежных средств на депозит для сохранения и последующий преждевременных перевод на расчетный счет в целях расчета с контрагентами кредитора является для сторон обычной практикой;

- денежные средства были выведены с депозита для расчета по реальным обязательствам кредитора, срок исполнения по которым наступил;

- счет, с которого были совершены оспариваемые расчеты, использовался кредитором для расчетов с работниками и контрагентами как до, так и после совершения оспариваемых сделок (вплоть до отзыва лицензии и прекращения банком своей деятельности);

- оспариваемые платежные операции были совершены банком без нарушения картотеки платежей и в отсутствии иных неисполненных должником обязательств;

- взаимодействие между должником и кредитором очевидно свидетельствует об отсутствии у ООО «СХТ» какой-либо инсайдерской информации об отзыве лицензии у банка.

Также ответчик указывает, что преждевременное изъятие кредитором 12 млн. рублей с депозита банка (через 1,5 месяца вместо 1 года) и потеря кредитора в процентах составила 27 402,30 руб. (99,5%), не является для кредитора существенной суммой (размер возможной неустойки за неисполнение обязательств перед контрагентами значительно превышает указанную сумму). Вместе с тем, хранение части денежных средств на депозитных счетах банка является для кредитора обычной практикой. К примеру, как следует из выписки с расчетного счета (…935) за период с 23.03.2020г. по 23.03.2020г. в указанную дату на депозит должника была помещена сумма в размере 170 млн. рублей (договор банковского вклада № ДЮЛ-001 от 23.03.2020г. на 367 дней). Через 1,5 месяца (07.05.2020г.) указанная сумма была досрочно переведена на расчетный счет кредитора для дальнейших расчетов. Таким образом, размещение кредитором денежных сумм на депозитных счетах банка было направлено не на получение прибыли в виде процентов, а на сохранность денежных средств, запланированных кредитором для расчетов с контрагентами. Внесение таким сумм на депозит и последующее их преждевременный перевод на расчетный счет кредитора является для ООО «СХТ» и банка обычной хозяйственной деятельностью.

Денежные средства в размере 12 млн. рублей не были выведены кредитором из банка, а переведены на расчетный счет ООО «СХТ» для погашения имеющихся обязательств перед сторонними организациями, а именно:

- сумма в размере 4 260 303,42 руб. была перечислена ООО «АТЕК» за поставленный товар по Договору № 16-03-2020/пос от 16.03.2020г. по реквизитам, указанным в п. 13 договора. Оплата производилась во исполнение п. 7.1 договора в связи с готовностью товара к отгрузке;

- сумма в размере 917 897,59 руб. была перечислена ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК» за поставленный товар по Договору № S4Y-МПВ-ДСб-20-1420 от 20.06.2020г. по реквизитам, указанным в п. 14 договора. Оплата производилась на основании выставленного контрагентом Счета-спецификации S4Y2004851 от 23.06.2020г.;

- сумма в размере 290 000 руб. была перечислена ООО «Ирби-С» за предоставленные услуги по перевозке по Договору № К-12-32 от 02.12.2019г. по реквизитам, указанным в п. 10 договора. Оплата производилась на основании выставленного контрагентом Счета № 885 от 26.05.2020г.;

- сумма в размере 16 881 руб. была перечислена ООО «Деловые Линии» за предоставленные услуги по доставке по реквизитам, указанным в счете. Оплата производилась на основании выставленного контрагентом Счета № 20-00081528154 от 16.06.2020г.;

- сумма в размере 7 200 руб. была перечислена ООО «ССЦС» за доставленный товар (рации) по реквизитам, указанным в счете. Оплата производилась на основании выставленного контрагентом Счета № ЦБ-2813 от 23.06.2020г.;

- сумма в размере 1 200 руб. была перечислена ООО «Фармимпэкс» за доставленный товар (бумажные полотенца) по реквизитам, указанным в счете. Оплата производилась на основании выставленного контрагентом Счета № 299 от 09.06.2020г.;

- сумма в размере 2 000 000 руб. была перечислена ООО «Элит» за выполненные работы по Договору подряда № 27/11/2018-212п от 04.09.2018г. по реквизитам, указанным в п. 15 договора. Оплата производилась во исполнение п. 2.4 договора в связи с приемкой выполненных подрядчиком работ.

Перечисленные выше документы-основания осуществления платежей с расчетного счета кредитора прилагаются к отзыву.

Расчетный счет (последние цифры 935), с которого были осуществлены оспариваемые операции, использовался кредитором для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вплоть до отзыва лицензии у банка ООО «СХТ» регулярно оплачивало с указанного счета услуги, работы, поставленные товары, проводило заработную плату для своих сотрудников (соответствующие выписки со счета за 2019, 2020гг. прилагаются).

О совершении банком оспариваемых расчетных операций в пределах обычной хозяйственной деятельности свидетельствует также то, что указанные операции были проведены соответственно своей очереди без нарушений картотеки платежей в ущерб какому-либо кредитору. В материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении очередности исполнения банком платежных документов. Заявитель на данное обстоятельство также не ссылается. В отсутствие со стороны банка нарушений картотеки платежных документов основания для признания проведенных банком платежей недействительными сделками отсутствуют (Определение ВС РФ от 22.05.2017г. № 305-ЭС16-20779(1, 3) по делу № А40- 154909/2015, Определение ВС РФ от 08.10.2020г. № 306-ЭС19-14396(4) по делу № А55-10304/2018 и т.д.).

По доводу заявителя о том, что кредитор совершил оспариваемые сделки обладая информацией о скором лишении должника банковской лицензии, ответчик также указывает, что,

во-первых, даже если бы кредитор являлся получателем какой-либо инсайдерской информации о хозяйственной деятельности банка, оспариваемые платежные операции направлены на выполнение стандартных для сторон расчетов и очевидно не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитора и должника.

Во-вторых, взаимоотношения сторон очевидно свидетельствуют о том, что информация о предстоящем лишении должника банковской лицензии у кредитора отсутствовала. Так, как следует из Приказа ЦБ РФ № ОД-1082 от 14.07.2020г. лицензия у должника была отозвана в связи с нарушением должником установленных нормативов размера собственных средств кредитной организации. В материалах дела имеется представленное Заявителем предписание ЦБ РФ о приведении размера собственных средств в соответствие с требованиями ЦБ РФ в срок до 03.10.2019г., выданное должнику. Т.е. еще в октябре 2019г. должник имел представление об угрозе отзыва его банковской лицензии в случае неисполнения требований ЦБ РФ. В свою очередь, кредитор в 2019-2020гг.: - использует расчетный счет в банке для получения выплат за выполненные работы по Государственному контракту № 123-17 от 25.12.2017г.; - использует расчетный счет в банке для расчета с контрагентами, выплаты заработной платы вплоть до отзыва лицензии; 6 - вносит на депозит в банке денежные средства в размере 17 млн. рублей и 12 млн. рублей (март, май 2020 года). При этом в любой момент в указанный период у должника могла быть отозвана лицензия в связи с невыполнением требований ЦБ РФ. Очевидно, что, если бы у кредитора имелся доступ к инсайдерской информации, с его стороны было бы целесообразно осуществлять расчеты, получать денежные средства в ином банке, либо вывести со счетов должника все имевшиеся там денежные средства. Кредитор считает необходимым обратить внимание суда, что ООО «СХТ» не только не совершило перечисленных действий, но использовало для совершения оспариваемых платежных операций только часть денежных средств из переведённого на расчетный счет депозита в размере 12 млн. рублей.

Кроме того, в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 24.10.1997г. № 02-469 «Об утверждении Указаний «О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации» одним из видов отчетной документации для банка является Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации. Согласно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации от 01.07.2020г., представленной Заявителем, стоимость активов по всем бухгалтерским счетам должника составляет 506 768 тыс. рублей. Один процент от указанной суммы составит 5 067 680 рублей. Оспариваемые Заявителем сделки взаимосвязанными не являются.

Так, признаками взаимосвязанных сделок является преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация отчужденного имущества в собственности одного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. № 6172/09). Соответственно, каждая из сделок должна оцениваться для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по отдельности. Ни одна из оспариваемых сделок порог в размере 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не превышает.

Также, как полагает ответчик, в соответствии с п. 29.4 Постановления № 63 поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице. Как указано на странице 5 заявления об оспаривании сделок ликвидатором до настоящего времени не завершена реализация имущества должника. Иными словами, на день рассмотрения настоящего спора Заявитель не сможет точно указать сколько составляет разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов. Отсутствие указанной информации делает требование п. 29.4 Постановления № 63 неисполнимым. Рассмотрение вопроса о недействительности оспариваемых платежных операций без применения положений п. 29.4 Постановления № 63 существенно ущемляет права и законные интересы кредитора.

Помимо прочего, как полагает ответчик, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ответ заявитель представил суду возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что как раз статус Аглямутдиновой А.В. (финансового директора ООО «СХТ») в качестве члена Совета директоров Банка, и статус Левина В.А. (особенно важно!) – как члена Совета директоров Банка в качестве бывшего совладельца ООО «СХТ», бывшего руководителя, заместителя директора ООО «СХТ», а также многочисленные иные факты, приведенные в заявлении, такие как:

- в СМИ обнаружены публикации, которые указывают на наличие связей между Левиным В.А. и Шаховым И.Н. (рабочие встречи с Главой Ингушетии с совместным участием Левина В.А. и Шахова И.Н. в интересах одного предприятия – ООО «СХТ»);

- соприкосновение интересов посредством причастности Шахова И.Н. и Левина В.А. к ООО «Деткимче» (акционер Банка, соучредитель – 51% - Левин В.А.) и совершения данными лицами сделок, которые признаны в настоящее время мнимыми (решение Можайского городского суда Московской области по делу №2-319/2021), наличие у сторон хозяйствующих взаимоотношений, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу А40-17957/2021, которое легло в основу для подачи заявления ООО «СХТ» о банкротстве ООО «Деткимче»)

- расположение организаций ООО «Деткимче» и ООО «СХТ» по одному и тому же адресу дают основания полагать, что такая взаимосвязь сторон свидетельствует об их недобросовестном поведении.

Кроме того, договор купли-продажи земельных участков (речь о которых идет в решении Можайского городского суда Московской области от 10.06.2021 по делу №2-319/2021) между Шаховым И.Н. и ООО «Деткимче» (акционер Банка, соучредитель – 51% - Левин В.А.) был заключен на нерыночных условиях с учётом длительной рассрочки платежа (на 8 лет), а цена договора является довольно внушительной суммой, и при всём при этом стороны договорились, что земельные участки не находятся в залоге у продавца до момента полной оплаты. Такие вольготные для ООО «Деткимче» условия не могут быть расценены как совершение сделок на рыночных условиях. Фактически, сделка совершена на особых, доверительных условиях ввиду существования взаимосвязей между сторонами.

Между тем, совершение сделок на нерыночных условиях является признаком взаимосвязанности, аффилированности сторон, о чём сложилась многочисленная судебная практика, сформированная, в том числе, на базе Определений ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2).

Кроме того, согласно акта от 05.09.2019 проверки Центрального Банка РФ (стр. 51, 133, 179-182) (приобщается к настоящим возражениям на отзыв) было установлено, что ООО «СХТ» предоставляло заемные средства акционеру Банка ООО «Деткимче» для последующего предоставления субординированного займа Банку.

В акте также отражено, что в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Деткимче» платежей, связанных с осуществлением деятельности ООО «Деткимче», не поступало (за исключением единичной суммы в размере 100 000 рублей, поступившей 12.04.2018 г. от ООО «ИФС Групп» в оплату за составление отчета по оценке залоговой стоимости). Также была дана оценка, что характер платежей по расчетному счету, минимальная численность сотрудников, относительно непродолжительный срок осуществления (менее 3 лет), а также участие в сделках, носящий нерыночный характер (приобретение земельных участков без оплаты их стоимости), свидетельствует о наличии в отношении ООО «Деткимче» признаков «технической» компании.

После отзыва лицензии ООО «Деткимче» не предъявило требования о включении его требования в Реестр требований кредиторов Банка по договорам субординированного займа № 1 от 31.08.2017, № 2 от 29.12.2017, о чем свидетельствует, что ООО «Деткимче» преднамеренно действовало для признания сделок недействительными.

В настоящее время, как указано выше, в отношении ООО «Деткимче» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), причем возбуждено по заявлению ООО «СХТ».

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, исходя из высказанной позиции ВС РФ, понятия «аффилированность» и «связанность» рассматриваются в данном случае в качестве равнозначных категорий.

На основании изложенного, оспариваемые сделки совершены в пользу связанного с Банком лица, следовательно, являются недобросовестно совершенными и, следовательно, совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика в отзыве на необходимость доказывания не только аффилированной связи, но и того факта, что кредитор знал о вероятном отзыве лицензии у Банка идёт вразрез с нормами Закона о банкротстве, где, в частности, в п. 3 ст. 61.3 указано: «предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное»

Также заявитель указывает, что судебная практика, которая была приведена ответчиком в качестве убеждения суда в правоте своей позиции всего лишь указывает на то, что суды действительно тщательно проверяют наличие (отсутствие) картотеки в Банке, но только лишь в качестве одной из презумпций для выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности. В настоящем же случае, представитель ликвидатора указывает на раскрытие следующих презумпций: взаимосвязанность, как раз подтверждающаяся информированностью ООО «СХТ» о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, а также превышение сделкой 1% стоимости активов должника.

В случае, если оспариваемая сделка превышает 1% от активов Банка, приведение иных доказательств необычности оспариваемых банковских операций в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не требуется. Такие выводы в судебной практике подтверждены обширно и повсеместно, на всей территории РФ (существует множество судебных актов с аналогичными обстоятельствами, в которых суды однозначно придерживаются такой позиции).В частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу № А40- 15546/2019, в котором суд кассационной инстанции указал следующее: «суды обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с последним опубликованным банком бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2018 величина активов должника составляла 1 322 052 000 руб., один процент стоимости активов должника за последний отчетный период составляет 13 220 000 руб. Таким образом, вывод судов о том, что банковская операция, совершенная 19.11.2018 на сумму 18 000 000 руб. превышает один процент от стоимости активов банка и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, является верным. С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703 (6), к такой банковской операции не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сам факт превышения размера сделки одного процента стоимости активов должника уже исключает необходимость доказывания выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности. Как было указано в Заявлении банковские операции оспариваются на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, в предмет доказывания оказания предпочтения входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. Данные доказательства были представлены конкурсным управляющим в материалы дела, и подробная позиция по настоящему вопросу указана в заявлении об оспаривании сделок, в настоящих возражениях на отзыв ответчика. Учитывая вышеизложенное, представителем ликвидатора Банка приведено достаточное количество доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается довода о том, что согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации от 01.07.2020 стоимость активов по всем бухгалтерским счетам должника составляет 506 768 тыс. руб., то представитель ликвидатора указывает, что данный довод вводит Суд в заблуждение, стараясь запутать. Представитель ликвидатора сообщает, что расчет 1% стоимости от активов Банка на 01.05.2021, 01.06.2020 и 01.07.2020 (т.е. из тех форм отчетности 0409101, которые были приложены к заявлению об оспаривании сделок) должен производиться не путем взятия цифры из строки «Итого по активу (баланс)», а должен производится исходя из положений, закрепленных в Указании Банка России от 08.10.2018 N 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации». В частности, где указано, что Отчетность по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма) составляется на основе Разработочной таблицы для составления бухгалтерского баланса (данная разработочная таблица также приведена в Указании N 4927-У). Это означает, что существует установленный алгоритм для составления бухгалтерского баланса Банка (на основе Разработочной таблицы), который предусматривает, что в составлении баланса участвуют не все строки, содержащиеся в отчетности 0409101, а именно те, которые установлены в Разработочной таблице. В соответствии с названным алгоритмом Агентство использовало суммы остатков по бухгалтерским счетам, отраженным в отчетности по форме 0409101 «Оборотая ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» для группировки показателей в обобщенные сведения, отталкиваясь от которых и была выявлена стоимость 1% от активов на вышеуказанные даты. Итак, величина 1% от активов, рассчитанная исходя из данных агрегированной формы отчетности 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" (в тыс.руб.):

	Чистые активы	279 266,00	288 915,00	281 379,00
	1%	2 792,66	2 899,15	2 813,79
№	Наименование	01.05.2020	01.06.2020	01.07.2020
	Всего активов	304 177	310 493	302 826
1.	Высоколиквидные активы	8 090	6 015	9 024
2.	Ссудная задолженность	37 350	43 392	32 932
3.	Прочие активы	258 737	261086	260 870
	Всего пассивов	304 177	310 493	302 826
4.	Привлеченные средства	109 890	121 532	118 402
5.	Резервы на возможные потери	24 911	21578	21447
6	Источники собственных средств	169 376	167 383	162 977

Как видно, даже если брать в расчет показатели активов на 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020 из форм 0409101 (и правильно их высчитывать), то 1% от стоимости активов Банка составляет сумму гораздо ниже, нежели указал в своем отзыве ответчик. Представителем ликвидатора дополнительно к материалам дела представляется для приобщения также бухгалтерский баланс (публикуемая форма) на 14.07.2020 (сданный уже Временной администрацией по управлению кредитной организацией), в подтверждение того, что стоимость активов Банка в последующий отчетный период не превышала стоимость за предшествующий квартал (а наоборот, была снижена).

Также ликвидатор на довод ответчика о том, что не установлена разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, указывает, что представитель ликвидатора уже непосредственно в самом заявлении об оспаривании сделок ссылался на то, что согласно текущей ситуации, касающейся соотношения денежных средств, установлено, что денежных средств у Банка будет недостаточно для расчетов с кредиторами. Дополнительно, представитель ликвидатора прилагает к настоящим возражениям на отзыв ответчика протокол заседания комитета кредиторов Банка от 13.08.2021, в том числе, с повесткой дня «Об утверждении предложения ликвидатора о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом Банка (посредством публичного предложения)». Само Предложение ликвидатора (также прилагается) содержит информацию о понижении начальной цены для лотов №1 (с 8 709 000,00 руб. до 4 381 497,90 руб.) и №2 (с 58 060 000,00 руб. до 36 669 153,89 руб.), что не может не приводить ликвидатора к обоснованным опасениям о нехватке денежных средств для расчетов с кредиторами, тем более в условиях вынесенного Можайским городским судом МО решения по делу №2-319/2021, на основании которого объем имущества Банка также существенно снижается. При этом, факт признания недействительным договора о внесении акционером вклада в имущество от 26.09.2018, а также договора купли-продажи от 19.07.2019, заключенных между Банком и ООО «Деткимче», свидетельствует о том, что по состоянию на даты оспариваемых сделок имущества Банка уже было недостаточно для расчетов со всеми кредиторами в порядке процедуры ликвидации.

На довод ответчика ликвидатор сообщает, что заявление об оспаривании сделок было направлено в арбитражный суд 12.07.2021 (о чем имеется почтовая квитанция). Таким образом, срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением не пропущен.

21.09.2021 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения ООО "СХТ" относительно спора.

Как указывает ответчик, перевод денежной суммы в размере 12 млн. рублей на расчетный счет кредитора был произведен по его поручению банком с целью дальнейшего выполнения своих обязательств перед контрагентами в рамках выполнения государственного заказа, о чем свидетельствует следующее:

-Во-первых, кредитор регулярно использовал указанный расчетный счет (последние цифры 935) для оплаты услуг, работ, поставленных товаров, а также выплаты заработной платы своим сотрудникам.

Так, денежные средства по оспариваемым операциям были перечислены на счета сторонних организаций - своих контрагентов для погашения имеющихся реальных обязательств перед ними, а не на собственные счета в других банках или на счета аффилированных с ООО «СХТ» лиц. Документы-основания осуществления платежей с расчетного счета кредитора содержатся в материалах дела.

-Во-вторых, общая сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым операциям составила 7 783 482,01 рублей, что коррелирует с размером непогашенных обязательств кредитора перед своими контрагентами в рамках работ по государственному контракту.

Таким образом, если кредитор, как указывает заявитель, обладал бы инсайдерской информацией о скором отзыве у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, то им были бы предприняты действия по перечислению всей суммы денежных средств, находящихся на расчетном счете (последние цифры 935), то есть 12 млн. рублей, а не их части.

Более того, с даты последней платежной операции с расчетного счета ООО «СХТ» (03.07.2020 г.) до даты отзыва лицензии у банка (14.07.2020 г.) прошло более 10 дней. В течение этого времени ООО «СХТ» никаких действий, направленных на вывод денежных средств на свои счета, действий по перечислению денежных средств на счета иных контрагентов либо аффилированных лиц, не предпринимало.

- В-третьих, потеря незначительной суммы процентов при досрочном переводе денежных средств с депозитного на расчетный счет ООО «СХТ» свидетельствовала о том, что ООО «СХТ» использовало депозитный счет исключительно для сохранения денежных средств, а не для получения прибыли.

Заявитель полагает, что именно по этому основанию оспариваемые сделки не входят в обычную хозяйственную деятельность банка.

Однако, кредитор считает, что основная деятельность ООО «СХТ» заключается в строительстве капитальных сооружений на основании государственных контрактов.

Учитывая обороты кредитора (на счету ООО «СХТ» находится 10 действующих государственных контрактов, 13 - завершенных, цена каждого из которых превышает 100 млн рублей), потеря процентов по депозитному счету в размере в размере 27 402,30 рублей не представляет существенного интереса для компании.

Данное обстоятельство лишь подтверждает намерение ООО «СХТ» сохранить денежные средства, предназначенные для расчетов с контрагентами, а не стремление извлечь выгоду от размещения денежных средств в размере 12 млн. рублей на депозитных счетах банка.

Кроме того, Заявителем оспариваются платежные операции, совершенные с расчетного счетакредитора, а не операция по снятию денежных средств с депозитаи их перечислению на расчетный счет.

Также необходимо отметить, что хранение части денежных средств кредитора на депозитных счетах банка является для последнего обычной практикой.

К примеру, как следует из выписки с расчетного счета (.. .935) в период с 23.03.2020 г. по 23.03.2020 г. на депозит должника была помещена сумма в размере 17 млн. рублей (договор банковского вклада № ДЮЛ-001 от 23.03.2020 г. на 367 дней).

Через 1,5 месяца (07.05.2020 г.) указанная сумма была досрочно переведена на расчетный счет кредитора для выполнения дальнейших расчетов.

Также ответчик сообщает, что он является крупной подрядной организацией, специализирующейся на возведении объектов капитального строительства.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности ООО «СХТ» как подрядчик взяло на себя обязательства по строительству объектов в рамках 23 действующих государственных контрактов. Данная информация находится в открытом доступе и размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (Приложение № 1).

В рамках работ по государственным контрактам ООО «СХТ» получает бюджетные денежные средства, предназначенные для строительства объектов капитального строительства для целей государственных нужд.

К примеру, на исполнении ООО «СХТ» в настоящее время находится государственный контракт № 123 -17 от 25 декабря 2017 года по строительству «Спортивно-культурного центра в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва», заключенный с государственным заказчиком, Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ».

Оплата работ по государственным контрактам осуществляется путем безналичного перечисления государственным заказчиком выделенных из бюджета денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, полученные в рамках государственных контрактов денежные средства ООО «СХТ» имеют целевое назначение.

Это означает, что не распорядиться ими, а именно - не перечислить на счета своих контрагентов с целью оплаты их работ и услуг в рамках действующих государственных контрактов, ООО «СХТ» не могло, иное бы означало приостановление строительства, значимого для целей государственных нужд.

Кредитор обращает особое внимание суда на то, что принятие на себя ООО «СХТ» обязательств за счет своих и/или привлекаемых сил по строительству объектов капитального строительства для целей государственных нужд составляет обычную хозяйственную деятельность кредитора. Отсюда следует, что расчеты с контрагентами в рамках действующих государственных контрактов являются необходимыми и не были направлены на вывод денежных средств со счетов, открытых в банке.

Также стоит отметить, что удовлетворение требований заявителя о признании произведенных расчетов ООО «СХТ» с контрагентами недействительными сделками в рамках рассматриваемого обособленного спора приведет к необходимости возврата целевых денежных средств в конкурсную массу должника.

В свою очередь, такое расходование средств бюджета нельзя будет признать целевым, а, следовательно, будет нарушен принцип адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Также ответчик указывает, что ООО «СХТ» как кредитор банка при совершении операций в банке, добросовестно пользовался предоставленными ему правами и проявлял разумную осмотрительность, опираясь на информацию о платежеспособности банка, в частности, используя возможности сайта Банка России, где ежемесячно публикуются данные оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета, отчеты о финансовых результатах и иная отчетность банков (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2010 № В АС- 8711/10).

Согласно бухгалтерским сведениям за 2017, 2018, 2019 года, а также информации, полученной на портале «Контур.Фокус», балансовые счета банка имели положительное значение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.08.2010 № ВАС-9451/10, клиенты банка не вправе требовать, а банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии или проблемах, за исключением официально публикуемой отчетности,в связи с чем, если убытков в отчетности банка нет, а из выписки по счету кредитора банка видно, что платежи осуществлялись как с банком, так и с иными контрагентами банка, суды могут прийти к выводу, что кредитор не мог знать о неплатежеспособности банка.

Информация о финансовых трудностях у банка может также содержаться в предписаниях Банка России о введении запретов и (или) ограничений на осуществление отдельных банковских операций в отношении банка, впоследствии признанного банкротом. Но поскольку данные предписания не являются публичными документами и сведения, содержащиеся в них, не могут быть известны кредиторам до момента публикации приказа Банка России об отзыве лицензии у банка, то даже при наличии подобных доказательств следует исходить из того, что кредитор не знал о проблемах банка.

Соответственно наличие доказательств финансовых трудностей, которые испытывал банк в период, относящийся ко моменту совершения сделок, может быть признано обоснованным только применительно к выводу о доказанности существования таких трудностей у банка, но не доказывает, что кредитор знал или должен был знать о данных обстоятельствах.

Отсюда следует, что ООО «СХТ» с учетом разумных действий и осмотрительности не было известно о том, что банк имеет признаки неплатежеспособности и находится на грани банкротства.

Объективных признаков и причин для ООО «СХТ» как для клиента банка для приостановления в банке платежных операций в рамках своей предпринимательской деятельности, не выходящей за пределы обычной хозяйственной, не было.

Ответчик отмечает, что оспариваемые сделки были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а это значит, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, материалами дела не подтверждена заинтересованность ООО «СХТ» по отношению к банку, равно как и не установлено иных обстоятельств о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии финансовых трудностей в банке.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что у ООО «СХТ» в лице генерального директора Шахова И.Н. не было возможности узнать об этих обстоятельствах на момент совершения оспариваемых сделок.

ООО «СХТ» в лице Генерального директора Шахова И.Н. узнало, что один из реализованных им ранее земельных участков внесен ООО «Деткимче» в лице Генерального директора Левина В.А. в качестве вклада в имущество банка, а другой - продан банку по договору купли-продажи между банком и ООО «Деткимче» только лишь в 02.11.2020 г., когда им были получены Выписки из единого государственного реестра недвижимости по соответствующим земельным участкам (Приложение № 2,3).

Шаховым И.Н. было составлено и подано 19.01.2021 г. в Можайский городской суд Московской области исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2018 г., заключенного между Шаховым И.Н. и ООО «Деткимче», о признании недействительным договора о внесении акционером вклада в имущество общества, заключенного между ООО «Деткимче» и банком от 26.09.2018, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2019 г., заключенного между ООО «Деткимче» и банком, и о возврате земельных участков Шахову И.Н.

Соответствующие исковые требования были удовлетворены Можайским городским судом Московской области решением от 10.06.2021 г. Таким образом, довод Заявителя о том, что ООО «СХТ» в лице Генерального директора Шахова И.Н. знало о наличии признаков неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых сделок, несостоятелен.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором указывает, что кроме счета №40702810600000000935 в АО БАНК «НБТ», открытом ООО «СХТ» в ноябре 2016 года, ответчик имел расчетные счета, открытые в других банках (как следует из перечня банковских счетов ООО «СХТ» от 12.08.2021, полученного представителем ликвидатора от ИФНС России по г. Курску (прилагается к настоящему дополнению). В частности, у ООО «СХТ» в период совершения оспариваемых сделок имелись открытые расчетные счета также в следующих кредитных организациях: АО НОКССБАНК (полное наименование - Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства), АО «Россельхозбанк», ББР Банк (АО)).

Как следует из ответов данных банков, полученных на запросы представителя ликвидатора, в период с 30.07.2019 по 30.07.2020 на расчетных счетах ООО «СХТ», открытых в данных банках имелось достаточное количество денежных средств для осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности (например, в ББР Банке обороты по расчетному счету № 40702810000000000705 прямо указывают на наличие денежных средств, а, следовательно, возможность ответчика совершить оплаты по оспариваемым операциям с данного счета; выписка по операциям на счете № 40702810900000003022 в АО НОКССБАНК за период с 26.08.2019 по 30 07.2020 – свидетельствует о том, что у ООО «СХТ» имелись денежные средства на данном счете для переводов/платежей; в АО «Россельхозбанк» - выписка по счету № 40702810600000000935 также указывает на наличие денежных средств).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения своих расчетов. Представителем ликвидатора прилагаются к настоящему дополнению доказательства наличия денежных средств на данных счетах (выписки, полученные из кредитных учреждений по соответствующим запросам).

Представитель ликвидатора считает, что в действиях ООО «СХТ» налицо проявляется недобросовестность, так как создана ситуация, при которой денежные средства на счете в АО БАНК «НБТ» были использованы с целью «опустошения» счета ввиду осведомленности ответчика о финансовых трудностях Банка и предвидения дальнейшего негативного сценария событий.

Представитель ликвидатора особо обращает внимание суда на то, что оспариваемые платежи были совершены из снятых денежных средств с депозита (досрочно расторгнутого), которые затем проведены по коду «01» - что соответствует виду операции – «платежное поручение». То есть, это были не безакцептные списания денежных средств (когда Банк списывает денежные средства без указания клиента), а именно поручение клиента Банку о перечислении денежных средств. Приведенная позиция, в частности, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении № 307-КГ18-9655 от 18.07.2018 (прилагается).

Представленные сторонами отзывы и пояснения с сопутствующими документами приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 8 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями и доводами представителя ответчика по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд уточнил у сторон, на какие доказательства обратить внимание суду или сторонам.

Представители сторон пояснили, что все доказательства им представлены в полном объеме, они понятны, известны.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между Банком и АО «СХТ» был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл клиенту счет №40702810600000000935.

Также, между Банком и ООО «СХТ» заключен договор ДЮЛ-005 от 07.05.2020 на открытие депозитного счета №42106810600000000005.

В течение месяца до отзыва у Банка лицензии Банком были совершены следующие банковские операции по расчетному счету ответчика №40702810600000000935:

18.06.2020 Банком осуществлена операция по переводу денежных средств ответчика в сумме 12 000 000 руб. с депозитного счета №42106810600000000005 на счет №40702810600000000935.

Из выписки по счету «Обязательства банка по уплате процентов» - ООО «Строительный Холдинг Тезис» усматривается, что ответчику 18.06.2020 выплачены начисленные % по вкладу в размере 137,70 руб.

Таким образом, потеря % по вкладу по договору №ДЮЛ-005 от 07.05.2020 составила 99,5%, исходя из следующего расчета: 137,70 руб.: 27 540,98 руб. х 100 = 0,49% - сумма полученных % из 100% возможных к получению.

В этот же день, 18.06.2020 Банком осуществлена операция по перечислению денежных средств в сумме 4 260 303, 42 руб. с расчетного счета ответчика №40702810600000000935 через корреспондентский счет Банка на счет №40702810100200000094 в другой кредитной организации - ББР БАНК (АО) с назначением платежа: «Оплата по Дог. № 16-03-2020/пос от 16.03.2020 за пост. обор. NED по сист. вент, кондиц. и автомат: «СКЦ в пгт. Каа-Хем», Сумма 4260303-42, в т.ч. НДС (20%) 710050-57».

26.06.2020 Банком с расчетного счета ответчика №40702810600000000935 через корреспондентский счет Банка осуществлены следующие операции на общую сумму 1 523 178,59 руб., а именно:

- по переводу денежных средств в сумме 917 897,59 руб. на счет №40702810544050049136, открытый в другой кредитной организации - Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа: «Оплата по счету S4Y20004851 от 23.06.2020 за фасадные кассеты, ящики фасадных кассет по Дог. № Б4У-МПВ-ДСб-20-1420 от 20.06.2020 Сумма 917897-59, в т.ч. НДС (20%) 152982-93»;

- по переводу денежных средств в сумме 290 000 руб. на счет № 40702810601060000607, открытый в другой кредитной организации - Филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО)), с назначением платежа: «Оплата по счету № 885 от 26.05.2020 за услуги автотранс. рейс г. Дзержинский-г. пгт Каа-Хем а/м КАМАЗ Х816ХС 116 по Дог. № К-12-32 от 02.12.2019 Сумма 290000-00, в т.ч. НДС (20%) 48333-33;

- по переводу денежных средств в сумме 290 000 руб. на счет № 40702810601060000607, открытый в другой кредитной организации - Филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО)), с назначением платежа: «Оплата по счету № 1089 от 19.06.2020 за услуги автотранс. рейс г. Дзержинский-г. пгт Каа-Хем по Дог. № К-12-32 от 02.12.2019 Сумма 290000-00, в т.ч. НДС (20%) 48333-33;

- по переводу денежных средств в сумме 16 881 руб. на счет № 40702810455100183526, открытый в другой кредитной организации - Северо-Западный банк ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа: «Оплата по счету 20-00081528154 от 16.06.2020 за услугу по организации доставки груза Абакан-Кызыл по Дог. № Аб75/вр00009710/19 от 06.05.2019 Сумма 16881-00, в т.ч. НДС (20%) 2704-51;

- по переводу денежных средств в сумме 7 200 руб. на счет № 40702810423300005023, открытый в другой кредитной организации - Филиал «Новосибирский» «АО «АЛЬФА-БАНК», с назначением платежа: «Оплата по счету ЦБ-2813 от 23.06.2020 за рация bf-777s, Дог. № 10-01-2020 от 10.01.2020 Сумма 7200-00, в т.ч. НДС (20%) 1200-00;

- по переводу денежных средств в сумме 1 200 руб. на счет № 40702810338000054877, открытый в другой кредитной организации - ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа: «Оплата по счету 299 от 09.06.2020 за полотенце бумажное, Дог. № 12/05/20 от 12.05.2020 Сумма 1200-00, без налога (НДС)».

03.07.2020 Банком с расчетного счета ответчика №40702810600000000935 через корреспондентский счет Банка осуществлена операция на общую сумму 2 000 000 руб. по переводу денежных средств на счет №40702810838060049827, открытый в другой кредитной организации - ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа: «Оплата по Дог. № 27/11/2018-212п от 04.09.2018 за ремонтно-строительные работы Сумма 2000000-00, в т.ч. НДС (20%) 333333-33».

После совершения названных операций остаток по счету ответчика составил 4 646 381,97 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая, что оспариваемые сделки на сумму 7 783 482,01 руб. должны быть признаны недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, оспариваемые банковские операции совершены 18.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению Банком (14.07.2020).

Суд, признавая должника несостоятельным (банкротом), установил, что согласно отчетности кредитной организации по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" 14.07.2020 суммарный объем активов Банка составил 285 304 тыс. руб., обязательств – 149 212 тыс. руб.. По результатам обследования, проведенного временной администрацией, стоимость имущества (активов) АО Банк «НБТ» на дату отзыва лицензии (14.07.2020) составила 277 567 тыс. руб., при этом обязательства АО Банк «НБТ» составили 149 212 тыс. руб.

Таким образом, стоимость имущества (размер активов) АО Банк «НБТ» превышает размер обязательств Банка перед кредиторами на 128 355 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.9 Закона о банкротстве, на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Как полагает ликвидатор ООО "СХТ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 35.3 Постановления N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, доказательствами, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых банком операций в пользу определенного клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, является одной из банковских операций, осуществляемых кредитной организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Конкурсный управляющий считает оспариваемую банковскую операцию подлежащей признанию недействительной на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против заявленных требований, ООО "СХТ" указало в письменном отзыве на заявление, что оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счёт банка, без нарушений картотеки платежей в ущерб какому-либо кредитору. В материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении очередности исполнения банком платежных документов. Заявитель на данное обстоятельство также не ссылается.

Также перевод денежной суммы в размере 12 млн. рублей на расчетный счет кредитора был произведен по его поручению банком с целью дальнейшего выполнения своих обязательств перед контрагентами в рамках выполнения государственного заказа, суду представлены скриншоты страниц официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Как установлено судом, регулярно использовал указанный расчетный счет (последние цифры 935) для оплаты услуг, работ, поставленных товаров, а также выплаты заработной платы своим сотрудникам.Так, денежные средства по оспариваемым операциям были перечислены на счета сторонних организаций - своих контрагентов для погашения имеющихся реальных обязательств перед ними, а не на собственные счета в других банках или на счета аффилированных с ООО «СХТ» лиц.

Общая сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым операциям составила 7 783 482,01 рублей, что подтверждается с размером непогашенных обязательств кредитора перед своими контрагентами в рамках работ по государственному контракту. Если бы ответчик обладал бы инсайдерской информацией о скором отзыве у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, то им были бы предприняты действия по перечислению всей суммы денежных средств, находящихся на расчетном счете (последние цифры 935), то есть 12 млн рублей, а не их части. ООО «СХТ» никаких действий, направленных на вывод денежных средств на свои счета, действий по перечислению денежных средств на счета иных контрагентов либо аффилированных лиц, не предпринимало.

Учитывая обороты кредитора, потеря процентов по депозитному счету в размере в размере 27 402,30 рублей не представляет существенного интереса для компании. Данное обстоятельство лишь подтверждает намерение ООО«СХТ» сохранить денежные средства, предназначенные для расчетов с контрагентами, а не стремление извлечь выгоду от размещения денежных средств в размере 12 млн рублей на депозитных счетах банка. Хранение части денежных средств кредитора на депозитных счетах банка является для последнего обычной практикой. Оспариваемые заявителем расчетные операции по оплате услуг, работ, товаров не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон, что подтверждается, в частности, совершением аналогичных платежей с расчетного счета кредитора в 2019, 2020 годах.

Как указал ответчик, у ООО «СХТ» в лице генерального директора Шахова И.Н. не было возможности узнать об этих обстоятельствах на момент совершения оспариваемых сделок. ООО «СХТ» в лице директора Шахова И.Н. узнало, что один из реализованных им ранее земельных участков внесен ООО «Деткимче» в лице директора Левина В.А. в качестве вклада в имущество банка, а другой - продан банку по договору купли-продажи между банком и ООО «Деткимче» только лишь в 02.11.2020 г., когда им были получены выписки из единого государственного реестра недвижимости по соответствующим земельным участкам. Шаховым И.Н. было составлено и подано 19.01.2021 г. в Можайский городской суд Московской области исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2018 г., заключенного между Шаховым И.Н. и ООО «Деткимче», о признании недействительным договора о внесении акционером вклада в имущество общества, заключенного между ООО «Деткимче» и банком от 26.09.2018, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2019 г., заключенного между ООО «Деткимче» и банком, и о возврате земельных участков Шахову И.Н. Соответствующие исковые требования были удовлетворены Можайским городским судом Московской области решением от 10.06.2021 г.

Приведенные ликвидатором доводы о взаимосвязанности Банка и ООО «СХТ» суд считает косвенными, поскольку прямых доказательств не имеется, такие как кредитор и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга, имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах обществ.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд считает, что представленные заявителем доводы об аффилированности лиц являются недостаточно серьезными доводами и косвенные свидетельства не являются существенными, которые во взаимосвязи не позволяют признать их убедительными.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

ООО "СХТ" представлены в материалы дела доказательства длительных хозяйственных операций предшествовавших оспариваемых сделок, что не позволяет суду сделать вывод о необычном характере сделки.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ликвидатор не доказал, что поведение ответчика по обособленному спору отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем, суд считает недоказанным заявителем обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, оснований для признания ее недействительной у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителя.

Настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61, главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 - 186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350; ОГРН 1021700000046; адрес: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 18) в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) о признании сделок:

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) денежных средств в сумме 290 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 7719608506) №40702810600000000935 на счет № 40702810601060000607, открытый в Филиале «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО));

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Э.А. Санчат