Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» ФИО2 - Подгорной Д.С. - представителя по доверенности от 13.06.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2017 года по делу №А69-16/2013к86, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение суда первой инстанции от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва процедура конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» неоднократно продлевалось, в частности срок проведения процедуры продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2018 года.

27 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 397516947 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Республик Тыва от 01.12.2017 заявление удовлетворено в части. С ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» взысканы убытки в размере 396828017 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2018, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в деле № А69-16/2013к86 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 в деле № А69-16/2013к86 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В., связи с нахождением судьи Бутиной И.Н. в декретном отпуске, в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 в деле № А69-16/2013к86 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бабенко А.Н., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в деле № А69-16/2013к86 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Хабибулину Ю.В., в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 суд истребовал у Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (667000, <...>) надлежащим образом заверенные документы:

1) сведения о постановке на регистрационный учет следующей техники:

-гидравлический экскаватор Q&K RH-40E 2005 г.в., заводской номер 40176, паспорт (документ о регистрации) ТА235887;

- бульдозер CAT D10R 2005 г.в., заводской номер АКТ000828, паспорт (документ о регистрации) ТА215627.

2) информацию о собственниках техники, даты постановки или снятия с учета;

3) сведения о документах, а также копии документов (надлежащим образом заверенные), на основании которых произошла постановка или снятие с учета вышеуказанной техники.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 от Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва поступили истребуемые доказательства, а именно: копия заявления о снятии ТС с регистрационного учета от 21.02.2014; копия приказа от 10.02.2013 № 02/02/14-СпТр о снятии с учета машины: бульдозер САТ D10R; копия ПТС; копия паспорта ФИО4; копия сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» по 04.10.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости следующего имущества по состоянию на 18.03.2014:

Весы автомобильные тензометрические СКАТ-80

Водозаборная скважина No 870

Сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта

Насос 1Д 250' 125 (160*3000)

Гидравлический экскаватор Q&KRH- 40Е

Линия электропередачи возЮкВ ПС "Кирпичный завод"

Компьютер

Бытовой вагон контейнерного типа 12.00x2,82 (состыкованный)

Насос 1Д 250-125 с дв, (160*3000)

Перегородки из ПВХ (в т.ч. дверь, окно II подоконник)

Весы те изометрические автомобильные СКАТ- 80 (п.Усть-Элегест Западный участок)

Тахеометр электронный Trimble 3305 DRXtrim

Приемник TRIMBLE

Насосный агрегат B2N2/16/16 с эл/дв BP 1500,440 В, 15 Вт

Бульдозер CAT D10R

В обоснование заявленного ходатайства представитель ФИО3 указал, что в качестве убытков конкурсным управляющим была предъявлена стоимость имущества, отсутствовавшая на момент проведения инвентаризации. Стоимость данного имущества определена судом на основании стоимости активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, данная стоимость не свидетельствует о реальной рыночной стоимости утраченного имущества. Кроме того, конкурсным управляющим в качестве убытков была предъявлена стоимость имущества, которое имеется в наличии, но частично разукомплектовано, находится в нерабочем состоянии, сгорело. По мнению конкурсного управляющего, остаточная стоимость имеющегося в наличии имущества равна нулю. При этом управляющий ссылается на акты о списании данного имущества. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что само по себе списание имущества не свидетельствует о том, что имущество не имеет никакой рыночной стоимости, не свидетельствует о причинах выхода из строя этого имущества, что в свою очередь не дает оснований возлагать ответственность в виде возмещения убытков на ФИО3 В связи с тем, что для разрешения настоящего дела необходимо, помимо прочего, определить действительную стоимость имущества, которая имелась на момент открытия конкурсного производства, но оценена конкурсным управляющим в 0 рублей. Учитывая вышеизложенное, заявителя апелляционной жалобы считает необходимым проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.

В дополнениях к заявленному ходатайству представитель ФИО3 указал, что в материалах дела описание спорного имущества содержится в Приказе о списании имущества ЗАО «Енисейская промышленная компания» от 28.07.2014 г., которое было 21.05.2018 г. представлено в материалы дела конкурсным управляющим, отчете о работе инвентаризационной комиссии, в томах инвентаризации имущества Должника.

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы считает необходимым для проведения судебной экспертизы предоставить в распоряжение экспертов следующие документы:

1.Приказ о списании имущества ЗАО «Енисейская промышленная компания» от 28.07.2014 г.

2.Отчет о работе инвентаризационной комиссии ЗАО «Енисейская промышленная компания» (т. 15, л.д. 134-178).

3.Инвентаризация имущества ЗАО «Енисейская промышленная компания» (т. 16, л.д. 1-216).

4.Инвентаризация имущества ЗАО «Енисейская промышленная компания» (т.17, л.д.1-179).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При принятия судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о проведении оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая, что в качестве убытков конкурсным управляющим была предъявлена стоимость имущества, отсутствовавшая на момент проведения инвентаризации, стоимость данного имущества определена судом на основании стоимости активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, наличие имеющихся у лиц, участвующих в деле разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества, в целях устранения неопределенности в рыночной стоимости спорного имущества и в целях правильного разрешения спора суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о возможности назначения судебной оценочной экспертизы спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости спорного имущества требует специальных познаний в области выполнения данных работ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества для получения ответов на следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 18.03.2014 г.:

Весы автомобильные тензометрические СКАТ-80

Водозаборная скважина No 870

Сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта

Насос 1Д 250' 125 (160*3000)

Гидравлический экскаватор Q&KRH- 40Е

Линия электропередачи возЮкВ ПС "Кирпичный завод"

Компьютер

Бытовой вагон контейнерного типа 12.00x2,82 (состыкованный)

Насос 1Д 250-125 с дв, (160*3000)

Перегородки из ПВХ (в т.ч. дверь, окно II подоконник)

Весы те изометрические автомобильные СКАТ- 80 (п.Усть-Элегест Западный участок)

Тахеометр электронный Trimble 3305 DRXtrim

Приемник TRIMBLE

Насосный агрегат B2N2/16/16 с эл/дв BP 1500,440 В, 15 Вт

Бульдозер CAT D10R

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Из заявленного ФИО3 ходатайства следует, что он просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Бизнес Вектор» ФИО5, члену СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности - 10 лет, имеющему диплом о профессиональной переподготовке ПП№562784, квалификационные аттестаты в области оценки недвижимости и движимого имущества. Срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость - 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018:

1. Отложил рассмотрение апелляционной жалобы на года в час. мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 1.

2. Направил настоящее определение обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» (127247, <...>).

3. Предложил экспертной организации, указанной в пункте 2 настоящего определения, представить в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, (факс: <***>, 274-44-00) следующие сведения до 20.06.2018:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому (ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и полную стоимость экспертизы, исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом (ами):

Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 18.03.2014 г.:

Весы автомобильные тензометрические СКАТ-80

Водозаборная скважина No 870

Сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта

Насос 1Д 250' 125 (160*3000)

Гидравлический экскаватор Q&KRH- 40Е

Линия электропередачи возЮкВ ПС "Кирпичный завод"

Компьютер

Бытовой вагон контейнерного типа 12.00x2,82 (состыкованный)

Насос 1Д 250-125 с дв, (160*3000)

Перегородки из ПВХ (в т.ч. дверь, окно II подоконник)

Весы те изометрические автомобильные СКАТ- 80 (п.Усть-Элегест Западный участок)

Тахеометр электронный Trimble 3305 DRXtrim

Приемник TRIMBLE

Насосный агрегат B2N2/16/16 с эл/дв BP 1500,440 В, 15 Вт

Бульдозер CAT D10R

4. Обязал должника представить суду и ответчику до 20.06.2018:

- письменные пояснения относительно местонахождения указанного имущества, ФИО3 внести на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежные средства в целях оплаты экспертизы в размере, указанном экспертами.

5. Предложил лицам, участвующим в деле, до даты судебного заседания, указанной в пункте 1 настоящего определения, ознакомиться со сведениями, представленными экспертными организациями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 от ООО «Бизнес Вектор» поступила информация, согласно которой Экспертом, оказывающим услуги, будет являться следующий сотрудник ООО «Бизнес Вектор»: ФИО5, член СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» (344022, ул. Максима Горького, д.245/26 этаж 6 офис 606, реестровый номер в едином государственном реестре 0005), реестровый номер 1376. Профессиональный оценщик (Диплом о профессиональной переподготовке в Межотраслевом институте повышения квалификации кадров при Московском государственном техническом университете им. Н.Э. Баумана ПП № 562784 от 16.02.2006 г.). Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №004032-1 от 28.02.2018г. (выдан Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров») по направлению «Оценка недвижимости». Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №004033-2 от 28.02.2018г. (выдан Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров») по направлению «Оценка движимого имущества». Гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис № 022-073-001788/18, лимит ответственности 300 000 рублей, сроком по 31.05.2019. Стаж работы в оценочной деятельности 11 лет. Срок выполнения составит 15 (пятнадцать) рабочих дней после предоставления всей необходимой документации для проведения экспертизы.Предлагаемая цена работ (услуг специалиста) составляет: 50000 рублей, НДС не облагается согласно применению ООО «Бизнес Вектор» упрощенной системы налогообложения.

Существенным условием возможности проведения экспертизы является наличие в материалах дела количественных и качественных характеристик объекта экспертизы на дату определения стоимости объекта экспертизы, либо возможность установления, в рамках установленных законодательством в области судебно-экспертной деятельности, количественных и качественных характеристик объекта экспертизы в процессе экспертного исследования. Отсутствие данных о физическом состоянии имущества на дату определения стоимости не позволяет провести экспертное исследование на строго научной и практической основе, так как современный уровень науки не позволяет достоверно определить состояние объекта на ретроспективную дату.

В материалы дела от экспертной организации также представлены следующие документы: копия диплома о профессиональной переподготовке заявленного эксперта; копия полиса обязательно страхования ответственности оценщика заявленного эксперта; копия свидетельства о членстве в СРО заявленного эксперта; копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности №004033-2 от 28.02.2018г. (выдан Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров») по направлению «Оценка движимого имущества»; копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности №004032-1 от 28.02.2018г. (выдан Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров») по направлению «Оценка недвижимости».

Оценив представленные документы от экспертной организации, кандидатуру эксперта, сведения об образовании и квалификации эксперта, сроки проведения и стоимость экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности поручить проведение судебной оценочной экспертизы по делу эксперту ООО «Бизнес Вектор» - ФИО5, учитывая квалификацию, стаж и опыт по специальности, назначаемой в рамках настоящего дела экспертизы.

Отводов эксперту не заявлялось, других экспертных учреждений лицами, участвующими в деле не предлагалось, возражений относительно предложенной кандидатуры эксперта со стороны конкурсного управляющего должника не поступало, дополнительных вопросов для постановки перед экспертом не предложено.

Учитывая письмо ООО «Бизнес Вектор» от 15.06.2018, суд апелляционной инстанции считает возможным установить размер вознаграждения эксперту – 50000 рублей. ООО «Бизнес Вектор» готово провести судебную оценочную экспертизу в течение 15 рабочих дней с после предоставления всей необходимой документации для проведения экспертизы. Данное письмо свидетельствует о согласии провести экспертизу по заявленному вопросу.

Судом установлено, что ФИО3 внес денежные средства в сумме 50000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по чек-ордеру СБ № 9038 филиал № 30. Оплата за проведение экспертизы будет произведена с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда, после проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь 82, 84, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную оценочную экспертизу по делу №А69-16/2013 к86.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» (ИНН <***>), расположенного по адресу: 127247, <...>, члену СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», профессиональному оценщику, имеющему диплом о профессиональной переподготовке заявленного эксперта; полис обязательно страхования ответственности оценщика заявленного эксперта; свидетельство о членстве в СРО заявленного эксперта; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №004033-2 от 28.02.2018г. (выдан Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров») по направлению «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №004032-1 от 28.02.2018г. (выдан Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров») по направлению «Оценка недвижимости».

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 18.03.2014:

Водозаборная скважина No 870

Сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта

Насос 1Д 250' 125 (160*3000)

Гидравлический экскаватор Q&KRH- 40Е

Компьютер

Бытовой вагон контейнерного типа 12.00x2,82 (состыкованный)

Насос 1Д 250-125 с дв, (160*3000)

Перегородки из ПВХ (в т.ч. дверь, окно II подоконник)

Тахеометр электронный Trimble 3305 DR Xtrim

Приемник TRIMBLE

Насосный агрегат B2N2/16/16 с эл/дв BP 1500,440 В, 15 Вт

Бульдозер CAT D10R

5. Направить в адрес эксперта ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» копию настоящего определения и следующие документы (копии):

1) подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

2)Копию Приказа о списании имущества ЗАО «Енисейская промышленная компания» от 28.07.2014 г.

3)Копию отчета о работе инвентаризационной комиссии ЗАО «Енисейская промышленная компания».

4)Выписки из Инвентаризации имущества ЗАО «Енисейская промышленная компания».

5)Копию ответа 12.10.2018 Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 12.10.2018 и копии документов, приложенных к нему После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы,подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Определить вознаграждение на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 14 января 2019 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда) и приложить к нему счет на оплату экспертизы

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту ФИО5, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

11. Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

12. Предложить сторонам:

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.

Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина