Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Назарова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2017 года по делу

№А69-16/2013к86, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытое акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646), возбужденного на основании заявления должника от 14.01.2013, конкурсный управляющий должником Дюрягин Валерий Викторович 27 июля 2017 года обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Назарова Андрея Борисовича убытков в размере 397516947 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2017 заявление удовлетворено в части. С Назарова Андрея Борисовича в пользу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» взысканы убытки в размере 396828017 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Назаров Андрей Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2018, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Назарова Андрея Борисовича в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 18.03.2014.

Назаров Андрей Борисович внес денежные средства в сумме 50000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по чек-ордеру СБ № 9038 филиал № 30.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 удовлетворено ходатайство Назарова Андрея Борисовича о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу №А69-16/2013к86. Проведение экспертизы поручено эксперту Щвецу Павлу Владиславовичу – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» (ИНН 7720546004), расположенного по адресу: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, стр.2, члену СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», профессиональному оценщику, имеющему диплом о профессиональной переподготовке заявленного эксперта; полис обязательно страхования ответственности оценщика заявленного эксперта; свидетельство о членстве в СРО заявленного эксперта; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №004033-2 от 28.02.2018г. (выдан Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров») по направлению «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №004032-1 от 28.02.2018г. (выдан Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров») по направлению «Оценка недвижимости». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 18.03.2014:

Водозаборная скважина No 870

Сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта

Насос 1Д 250' 125 (160*3000)

Гидравлический экскаватор Q&K RH- 40Е

Компьютер

Бытовой вагон контейнерного типа 12.00x2,82 (состыкованный)

Насос 1Д 250-125 с дв, (160*3000)

Перегородки из ПВХ (в т.ч. дверь, окно II подоконник)

Тахеометр электронный Trimble 3305 DR Xtrim

Приемник TRIMBLE

Насосный агрегат B2N2/16/16 с эл/дв BP 1500,440 В, 15 Вт

Бульдозер CAT D10R

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

25.12.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» Щвеца Павла Владиславовича поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов (документов) по делу № А69-16/2013к86, а именно:

1. количественные и качественные характеристики объекта «Водозаборная скважина № 870», а именно: глубина скважины, диаметр труб (начальный/конечный), материал труб;

2. количественные и качественные характеристики объекта «Сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта», а именно: материал труб, диаметр труб, глубина заложения, протяженность;

3. количественные и качественные характеристики объекта «Линия электропередачи возЮкВ ПС «Кирпичный завод»», а именно: способ прокладки, напряжение, материал провода, протяженность, марка и сечение провода;

4. количественные и качественные характеристики объекта «Компьютер», а именно: характеристики процессора (марка, модель, тактовая частота), объем оперативной памяти, объем долговременной памяти, наличие устройств ввода/вывода, наличие/отсутствие монитора, в случае наличия монитора - марка, модель, размер диагонали экрана;

5. количественные и качественные характеристики объекта «Перегородки из ПВХ (в т.ч. дверь, окно II подоконник)», а именно: общая площадь изделий из ПВХ.

6. количественные и качественные характеристики объекта «Приемник TRIMBLE», а именно: наименование модели устройства.

Также эксперт просит разъяснить, в целях корректного расчета физического износа и определения рыночной стоимости имущества, возможность использования экспертом информации отраженной в «Отчете о работе инвентаризационной комиссии ЗАО «Енисейская промышленная компания».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 09.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» Щвеца Павла Владиславовича о предоставлении дополнительных материалов (документов) на 31.01.2019.

Определением от 31.01.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение ходатайства эксперта Швеца П.В. и обязал Назарова Андрея Борисовича, конкурсного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича представить суду в срок до 18.02.2019 запрошенные экспертом дополнительные материалы (документы).

Из поступивших в материалы дела письменных пояснений конкурсного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича и Назарова А.Б. следует, что отсутствует возможность представить суду запрашиваемые экспертом документы, ввиду их отсутствия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 в удовлетворении ходатайства эксперта Швеца Павла Владиславовича о предоставлении дополнительных документов отказано, учитывая фактическое отсутствие запрошенных экспертом материалов (документов). В удовлетворении ходатайства эксперта Швеца П.В. о разъяснении, в целях корректного расчета физического износа и определения рыночной стоимости имущества, возможности использования экспертом информации отраженной в «Отчете о работе инвентаризационной комиссии ЗАО «Енисейская промышленная компания», судом апелляционной инстанции отказано, поскольку подобное разъяснение не входит в компетенцию арбитражного апелляционного суда.

09.04.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта Щвец Павла Владиславовича поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрению на 16.05.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 производство по делу № А69-16/2013к86 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Назарова Андрея Борисовича на 16.05.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта Щвец Павла Владиславовича поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что применение пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 не исчерпывается случаями, приведенными в указанном пункте в качестве примера, и зависит от установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в соответствии с пунктом 25 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат, эксперт должен подтвердить состав, объем и цену выполненных им работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не были подтверждены понесенные расходы и, следовательно, оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы нет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оплаты стоимости фактических расходов, указанных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в настоящем деле не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» Щвец Павла Владиславовича о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 86, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» Щвец Павлу Владиславовичу в выплате вознаграждения по делу №А69-16/2013к86.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

Ю.В. Хабибулина