Гражданский кодекс часть 1

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 декабря 2017 года по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646 (далее – общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Дюрягина Валерия Викторовича (далее - Дюрягин В.В., конкурсный управляющий) в части взыскания с генерального директора общества Назарова Андрея Борисовича (далее - Назаров А.Б.) убытков в размере 396 828 017 рублей 42 копеек.

Назаров А.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 декабря 2017 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года апелляционная жалоба Назарова А.Б. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 февраля 2018 года. Председательствующий судья Радзиховская В.В.

Протокольным определением от 15 февраля 2018 года судебное разбирательство отложено на 26 марта 2018 года, суд определил конкурсному управляющему должника – Дюрягину В.В. представить письменный отзыв по всем доводам жалобы, а также озвученным в судебном заседании 15 февраля 2018 года, со ссылкой на тома и листы дела, в том числе, по эпизоду о недостаче основных средств, в частности, относительно и размера убытков по имуществу, находящемуся во внерабочем состоянии - расчет размера убытков (с пояснениями по какой стоимости такое имущество (разукомплектованное) выставлено на торги), а также доказательство направления отзыва Назарову А.Б. Назарову А.Б., в свою очередь, предложено представить суду доказательства передачи имущества должника конкурсному управляющему Дюрягину В.В. и копию акта передачи от 24 марта 2014 года со ссылкой на том и лист дела, в котором находится указанный акт.

Третьим арбитражным апелляционным судом 19 февраля 2018 года запрошены в Арбитражном суде Республики Тыва материалы дела. Тома дела №№ 15, 16, 17, 18, 19 поступили в суд апелляционной инстанции 5 марта 2018 года.

В Третий арбитражный апелляционный суд 19 марта 2018 года поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В связи с очередным отпуском 26 марта 2018 года произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В день судебного заседания 26 марта 2018 года от Назарова А.Б. поступили дополнительные пояснения по делу. В судебном заседании был объявлен перерыв до
2 апреля 2018 года в целях представления конкурсным управляющим и ГК «Агентство по страхованию вкладов» письменных пояснений с учетом озвученных в судебном заседании доводов.

31 марта 2018 года поступили пояснения от Назарова А.Б.

По окончании перерыва 2 апреля 2018 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 2 апреля 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 4 мая 2018 года, суд обязал конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. представить суду доказательства направления в адрес Назарова А.Б. документов, приобщенных к материалам дела в указанном судебном заседании, а также акты списания имущества, указанного в протоколе заседания комитета кредиторов должника от 28 июля 2014 года, и доказательства направления копий этих актов в адрес Назарова А.Б. Суд также обязал Назарова А.Б. представить суду и конкурсному управляющему должника письменные пояснения по представленным конкурсным управляющим документам.

Протокольным определением от 4 мая 2018 года рассмотрение дела отложено на
31 мая 2018 года в связи с неисполнением конкурсным управляющим определения суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2018 года. В судебном заседании представитель Назарова А.Б. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В связи с нахождением судей Бутиной И.Н. и Белан Н.Н. в отпуске 31 мая 2018 года произведена замена названных судей на судей Хабибулину Ю.В. и Парфентьеву О.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 31 мая 2018 года представитель Назарова А.Б. заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, суд отложил решение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства, начав рассмотрение апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приказа о списании имущества по результатам инвентаризации от 28 июня 2014 года и ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменных пояснений о наличии или отсутствия спорного имущества.

Определением от 31 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 июня 2018 года, судом запрошены у экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» сведениях об условиях проведения экспертизы, суд обязал должника представить письменные пояснения относительно местонахождения имущества; Назарова А.Б. внести на депозитный счет суда денежные средства в целях оплаты экспертизы в размере, указанном экспертами.

Определением от 1 июня 2018 года дата судебного заседания изменена с 25 июня 2018 года на 26 июня 2018 года.

В суд апелляционной инстанции 26 июня 2018 года поступили возражения конкурсного управляющего на ходатайство Назарова А.Б. о проведении экспертизы с приложением документов в подтверждение изложенных в возражениях обстоятельств.

Протокольным определением от 26 июня 2018 года рассмотрение дела отложено на 6 августа 2018 года.

В Третий арбитражный апелляционный суд 6 августа 2018 года поступили дополнения Назарова А.Б. к ходатайству о проведении экспертизы и пояснения по делу, от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, включающие в себя новый расчет суммы убытков по требованию о взыскании убытков в сумме 96 442 345 рублей 25 копеек. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что готов заявить устное ходатайство об отказе от взыскания в части предъявления балансовой стоимости, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления суду необходимых документов.

Протокольным определением от 6 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 5 сентября 2018 года, суд обязал конкурсного управляющего представить суду и Назарову А.Б. письменные пояснения на представленные письменные пояснения Назарова А.Б. от 6 августа 2018 года, доказательства принадлежности имущества по 14 позициям по спорному эпизоду; обязал Назарова А.Б. представить суду и конкурсному управляющему должника по спорному эпизоду контррасчет с учетом продажи части имущества на торгах.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк» 24 августа 2018 года обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в котором указало на длительное рассмотрение апелляционной жалобы (более 6 месяцев), неоднократное отложение судебных заседаний, выход суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий при истребовании у сторон спора дополнительных доказательств и рассмотрении ходатайства Назарова А.Б. о проведении экспертизы, а также то, что основные мероприятия по делу о банкротстве должника в настоящее время завершены и рассмотрение настоящего обособленного спора является единственным основанием для продления сроков конкурсного производства, что влечет увеличение текущих расходов и напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов должника, в том числе заявителя.

Рассмотрев поступившее заявление об ускорении рассмотрения дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что использование ускорения рассмотрения дела в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований (дело длительное время не рассматривается, судебный процесс затягивается) для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела, в случае их отсутствия заявление об ускорении дела удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела не следует, что в действиях суда апелляционной инстанции имеются указанные выше нарушения.

Напротив, отложение судебного разбирательства произведены судом в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, отличающегося значительностью цены иска и сложностью спора (согласно пунктам 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» спорны о взыскании убытков с органов должника относятся к делам особой сложности).

Неоднократность отложения судебного разбирательства по делу связана, в том числе, с предоставлением сторонами спора пояснений и документов по делу непосредственно в день судебного заседания, заявления ими новых доводов в ходе судебного заседания и необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на представление своих возражений по заявленным доводам и представленными доказательствам, а также в связи с заявлением конкурсным управляющим ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Возможность приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств, в том числе, представленных в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы, предусмотрена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обязан полностью исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ходатайство Назарова А.Б. об экспертизе не является единственным основанием для отложения судебного заседания, суд продолжал рассмотрение спора по существу и проверку доводов сторон независимо от данного ходатайства.

Сам же спор, по своей сути, направлен исключительно на защиту прав конкурсных кредиторов должника, от результатов его рассмотрения зависит правильность и полнота формирования конкурсной массы.

Срок рассмотрения дела, определяемый с учетом положений части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушен.

При указанных обстоятельствах отсутствует факт затягивания рассмотрения дела Третьим арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» об ускорении рассмотрения дела
№ А69-16/2013к86.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

И.о. председателя суда

Г.Н. Борисов