Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу № 05-13-01/05-17-17 от 28.07.2017 г.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (личность установлена по паспорту) и ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 17 АА 0183074 от 15.09.2017, ФИО3 – представителя административного органа по доверенности от 09.01.2017 № 3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, антимонопольный или административный орган) о признании незаконным решения по делу № 05-13-01/05-17-17 от 28.07.2017 г.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали по ходатайству о прекращении производства по делу по тем основаниям, что оспариваемое им в судебном порядке решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы, как гражданина РФ, поскольку в нем имеется информация о его личности и после его вынесения заявитель был переведен на другую должность, а также в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявитель не мог присутствовать в УФАС по РТ по причине вынесения постановления Кызылским городским судом от 08.07.2017 об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, представив суду подтверждающие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2017 и стенограммы переговоров граждан РФ из материалов дела и само постановление Кызылского городского суда от 08.07.2017.

Представитель УФАС по РТ поддержал свое ходатайство о прекращении производство по делу, изложив доводы, указанные в нем, и просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 16.03.2017г. в адрес Тывинского УФАС России поступило обращение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (далее УФСБ РФ по РТ) за вх. № 922 о возможных нарушениях Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва (далее – РТПЦ РТ) антимонопольного законодательства.

Приказом Тывинского УФАС России № 86 от 04.04.2017 г. было возбуждено дело № 05-13-01/05-17-17.

Решением УФАС от 28.07.2017 г. по делу № 05-13-01/05-17-17 ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» и Общество с ограниченной ответственностью «Байт» (далее – ООО «Байт») признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, результатом которого является заключение договора с ООО «Байт».

Также п. 2 данного решения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» признано нарушившим пункт 3 части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка определения победителя открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвенторного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта» на территории станции «Орбита», расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, (реестровый номер закупки 31304469705).

Предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с заключением договора по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвенторного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта» на территории станции «Орбита», расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, (реестровый номер закупки 31304469705).

Заявитель – ФИО1, полагая, что данный ненормативный правовой акт - Решение УФАС от 28.07.2017 г. по делу № 05-13-01/05-17-17 нарушает его права и законные интересы, как гражданина Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным по тем основаниям, что материалы, представленные УФСБ РФ по РТ вместе с обращением, в том числе закупочная информация, а также протоколы опросов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 получены с нарушением закона.

Оценив доказательства и материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон по ходатайству о прекращении производства по делу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Участие в арбитражном процессе физического лица в статусе лица, участвующего в деле, а именно, в статусе заявителя, возможно, если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Организация и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 52 ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положения статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Следовательно, по смыслу данной нормы, указанные акты антимонопольного органа могут быть оспорены только в арбитражном суде.

Между тем, доводы заявителя ФИО1 сведены к тому, что оспариваемое в судебном порядке решение УФАС от 28.07.2017 г. по делу № 05-13-01/05-17-17 нарушает его права и законные интересы, как гражданина Российской Федерации, по тем основаниям, что материалы, представленные УФСБ РФ по РТ вместе с обращением в УФАС по РТ, в том числе закупочная информация, а также протоколы опросов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 получены с нарушением закона.

В обоснование своей правовой позиции ФИО1 указывает нарушения требований статей Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ либо Закон об ОРД).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В том время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

Тем самым, суд считает, что само по себе оспариваемое в судебном порядке Решение УФАС от 28.07.2017 г. по делу № 05-13-01/05-17-17 не возлагает каких-либо обязанностей на заявителя - ФИО1, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной деятельности заявителя, поскольку Решение УФАС от 28.07.2017 г. по делу № 05-13-01/05-17-17 вынесено в отношении юридических лиц - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» и ООО «Байт», которые признаны нарушившими требования Закона о защите конкуренции, тем более, что ФИО1 соответствующие доказательства суду не были представлены.

То есть доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт затрагивает экономические права либо охраняемые законом интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, по делу отсутствуют.

Как следует из заявления ФИО1 и материалов дела, спор по настоящему делу не носит экономический характер (в понимании, указанным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), а связан с оспариванием физическим лицом – ФИО1 решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения обращения УФСБ России по РТ о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» и ООО «Байт» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении.

В частности, несогласие ФИО1 заключается по тексту решения УФАС по РТ, где указывается о материалах, представленных УФСБ России по РТ, при этом заявителем представлены суду в дополнение доводов о нарушении его прав и свобод, как гражданина РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2017 и стенограммы переговоров граждан РФ из материалов дела, а также постановление Кызылского городского суда от 08.07.2017 об избрании меры пресечения в отношении заявителя в виде домашнего ареста.

Согласно пункту 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Арбитражный суд в качестве органа, в который могут быть обжалованы указанные действия, не поименован.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по смыслу части 3 статьи 5 Закона об ОРД в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из постановления Кызылского городского суда от 08.07.2017 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста следует, что 06.07.2017 следователем СО УФСБ РФ по РТ ФИО10 возбуждено уголовное дело № 2-5015/17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в тот же день произведено задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось в установленном порядке.

Соответственно, исходя из заявления по настоящему делу, доводы ФИО1о незаконности материалов, представленных УФСБ РФ по РТ вместе с обращением в УФАС по РТ, не могут быть предметом исследования в арбитражном суде, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае претензии ФИО1 вытекают из уголовно-процессуальных правоотношений, которые регулируются нормами УПК РФ и Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые не относятся к нормативным актам, регулирующим правоотношения в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, при определении подведомственности данного спора арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопрос о законности и незаконности представленных УФСБ РФ по РТ материалов в УФАС по РТ, на основании которых рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено спорное решение от 28.07.2017 № 05-13-01/05-17-17 в отношении юридических лиц - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» и ООО «Байт» рассматривается в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель воспользовался правами, предусмотренными УПК РФ по оспариванию действий (бездействия) правоохранительных органов в суд общей юрисдикции, а также доказательства, свидетельствующие об утрате заявителем возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, тем более, что представленное постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста является законным и обоснованным в связи с его необжалованием в установленном порядке, о чем подтвердил заявитель в судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 выходит за рамки компетенции арбитражного суда и нарушает установленный ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Таких доказательств в арбитражный суд не представлено, следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 19.09.2017 заявителем государственная пошлина в размере 300 руб. в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату, о чем судом выдается справка о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу № 05-13-01/05-17-17 от 28.07.2017 г. прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.