Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель ликвидационной комиссии ЗАО «Тыва-Турист» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 по генеральной доверенности от 01.11.2009г.

установил:

Некоммерческая организация «Тувинская республиканская коллегия адвокатов» обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Тыва-Турист» о взыскании задолженности за оказание адвокатских услуг в сумме 11 921 558 рублей.

Определением суда от 26.11.2009г. отказано в утверждении мирового соглашения.

03.12.2009г. Некоммерческая организация «Тувинская республиканская коллегия адвокатов» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отводе судьи Хайдып Н.М.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Настоящее заявление передано на рассмотрение председателю судебного состава – судье Санчат Э.А.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что при рассмотрении дела судьей нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, кроме этого, при вынесении судебного акта никто не удалялся в совещательную комнату, также вызывает сомнение в беспристрастности судьи факт вызова свидетеля и истребование доказательств без учета мнения сторон.

Представитель ответчика поддержал заявленные требования, по его мнению, суд без учета мнения сторон самостоятельно дал оценку доказательствам.

Суд, заслушав пояснения сторон, признает заявление об отводе судьи необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Процессуальная обязанность суда проверить заключенные между сторонами договоры при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда по своей инициативе истребовать документы, доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, для полного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Следовательно, вызов свидетелей по инициативе арбитражного суда строго целевой: для установления обстоятельств, связанных с составлением письменного доказательства или созданием или изменением предмета, который арбитражный суд исследует в качестве вещественного доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в беспристрастности судьи: проверка договоров, на основании которых заключено мировое соглашение, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на предмет противоречия его действующему законодательству, нарушения им прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спора) входит в процессуальную обязанность суда; для принятия по итогам рассмотрения дела законного, обоснованного и мотивированного судебного акта суд вправе истребовать доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено право суда самостоятельного (по собственной инициативе) вызова лица в качестве свидетеля.

Таким образом, действия судьи соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать указанные действия судьи Хайдып Н.М., свидетельствующими об отсутствии ее беспристрастности, не имеется. Отмеченные заявителем действия судьи, как нарушающие равноправие сторон, относятся к организационной стороне процесса и о заинтересованности или предвзятости судьи не свидетельствуют.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, не установлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отвода судьи по пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указывает, что определение об отказе в отводе судьи обжалованию не подлежит. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не лишает участника процесса права заявлять возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Хайдып Н.М. по делу № А69-2247/2009-14 по иску Некоммерческой организации «Тувинская республиканская коллегия адвокатов» к Закрытому акционерному обществу «Тыва-Турист» о взыскании задолженности за оказание адвокатских услуг в сумме 11 921 558 рублей отказать.
Продолжить рассмотрение дела в том же составе.

Председатель судебного состава,

судья Арбитражного суда Республики Тыва Э.А. Санчат