Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак Ш.О, рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна ФИО1

С участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности (в порядке передоверия) от 26.05.2009 года

конкурсного управляющего МУП «Чаа-Хольского кожууна: ФИО1М

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна (Предприятие) ФИО1 (конкурсный управляющий), отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, признав действия конкурсного управляющего неправомерными.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ФИО1 не проведены инвентаризация и оценка имущества должника; не совершаются действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника; не сформирована конкурсная масса; не приняты меры по установлению сведений о количестве работающих на предприятии, финансовом положении предприятия, расходах и доходах.

Конкурсный управляющий на доводы уполномоченного органа возразил, полагает, что те сведения, которые указаны в жалобе опровергаются материалами, представленными им к отчету. Так, считает, что полная инвентаризация имущества должника на сегодняшний день невозможна по причине того, что им ведется работа по возврату имущества переданного на баланс сумона Чаа-Холь путем обращения в правоохранительные органы, длительное время не было возможности возвратить печать, бухгалтерские документы, материальные ценности от должника ему. Полагает, что признание его действий неправомерными и отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оснований нет.

Рассмотрев материалы дела по существу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о необоснованности претензий уполномоченного органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2009 МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожуна (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся, в непринятии мер по инвентаризации и оценке имущества должника, в определенной степени было обусловлено объективными обстоятельствами, к моменту рассмотрения жалобы конкурсным управляющим приняты все возможные меры по инвентаризации и оценке имущества должника и, кроме того, утверждение нового конкурсного управляющего не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный (административный, внешний) управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять имущество должника, провести его инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим предприятия имущество должника, а также бухгалтерская и техническая документация на имущество, печать предприятия ему не передавалось. Имущество и техническая документация на имущество находились у бывшего руководителя должника, о чем конкурсный управляющий написал заявление в прокуратуру района. Также в заявлении указаны факты незаконной передачи части имущества должника на баланс сельского поселения сумон Чаа-Холь, что препятствует проведению инвентаризации. Получив ответ прокуратуры в начале августа 2009 года по пояснению конкурсного управляющего, он написал заявление в Прокуратуру республики и далее обращаться в судебные органы.

Установив указанные факты и наличием доказательств в их подтверждение, суд признал, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 был лишен возможности провести инвентаризацию и оценку имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и ФЗ "О бухгалтерском учете", и суд приходит к выводу, что незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, преждевременно и основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Пункт 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимо наличие одновременно двух условий: первое, неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязанностей, и второе, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки.

Суд отказывает в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков или возможность причинения убытков в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего, указанных в обоснование заявленной жалобы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявитель жалобы, указывая на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1, не представил соответствующих доказательств.

Поскольку в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего предприятия отказано, а его действия не повлекли убытков или возможность причинения убытков для должника и кредиторов, то отсутствуют основания для его отстранения, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 184 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна ФИО1 неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Ш.О. Донгак