Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Кызылский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 02.02.2017 № 3 о назначении административного наказания.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30.03.2017 по делу № 12-86/17 административный материал по жалобе ФИО1 направлено на рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва по подведомственности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06.07.2017 по делу № 12-560/17 постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 02.02.2017 № 3 о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Тыва.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 19.09.2017 по делу № 21-91/2017 решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «28» ноября 2017 года по делу № А69-2278/2017 в удовлетворении заявления ИП Медведева В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 № 3 отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 28.11.2017, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 12.12.2017 включительно, апелляционная жалоба подана в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») 27.12.2017 (12:51).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что заявителю не было известно, что дело было передано по подведомственности, поскольку его извещали. Определение суда о назначении дела к производству в арбитражном суде ни заявителю, ни представителю заявителя не направляли. О том, что имеется решение суда по делу № А69-2278/2017 заявителю стало известно, когда начал просматривать все дела, которые находятся или находились на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанную ИП ФИО1 причину пропуска срока уважительной, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12). В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что определение суда о назначении дела к производству в арбитражном суде ни заявителю, ни представителю заявителя не направляли, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по делу № А69-2278/2017. Копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2017 о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству получена лично ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением № 66701215189929 (л.д. 5); копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2017 об отложении судебного заседания получена лично ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением № 66701216105652 (л.д. 147 внизу). Тексты указанных определений Арбитражного суда Республики Тыва также опубликованы 30.09.2017 и 21.10.2017 соответственно в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

С учетом изложенного, ИП ФИО1 в силу частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого решения от 28.11.2017 направлена в адрес ИП ФИО1 с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено лично предпринимателем 11.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 66701217113410 (л.д. 172); текст решения от 28.11.2017 также опубликован 30.11.2017 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о начавшимся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети «Интернет», имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции (учитывая сокращенный срок на обжалование – 10 рабочих дней).

Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявителем не указаны объективные причины, связанные с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, заявителем не указаны причины и не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок с момента фактического получения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что получив копию оспариваемого решения 11.12.2017, заявитель подает апелляционную жалобу только 27.12.2017, т.е. через 12 рабочих дней. Заявителем также не указаны причины и не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность подготовить и подать апелляционную жалобу в 10-дневный срок с момента фактического получения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ИП ФИО1

Поскольку апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» они не подлежат фактическому возвращению ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова